Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Самары от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Обязать ФИО1 привести самовольно перепланированное нежилое помещение, расположенное по <адрес>, в прежнее состояние путем восстановления перегородок между помещениями (поз.12,16,17,18,19) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя администрации Самарского внутригородского района г.о.Самара – ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о приведении самовольно перепланированного помещения в первоначальное состояние.

В заявлении указали, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 182,3 кв.м., расположенного по <адрес>.

По результатам проведенной проверки 20.02.2013г. в спорном нежилом помещении установлен факт проведения самовольной перепланировки, выражающейся в демонтаже перегородок между помещениями.

Постановлением № 522 по делу об административном правонарушении от 27.03.2013г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением ст.3.2 Закона Самарской области от 01.11.2007г. № 115 - ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (самовольная перепланировка и (или) переустройство нежилых помещений в многоквартирных домах).

В администрацию Самарского внутригородского района городского округа Самара 16.03.2020г. поступило обращение от ФИО4, проживающего по <адрес>, о незаконно произведенной перепланировке, выражающейся в ликвидации стен в подвальном помещении многоквартирного дома, ухудшающее состояние перекрытий между подвалом и первым этажом.

Администрацией 14.07.2020г. направлено предупреждение ФИО1 о приведении самовольно перепланированного нежилого помещения по <адрес>, в прежнее состояние в течение 1 месяца с момента получения настоящего предупреждения.

До настоящего времени работы не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ФИО1 привести самовольно перепланированное нежилое помещение, расположенное по <адрес>, в прежнее состояние путем восстановления перегородок между помещениями (поз.12,16,17,18,19) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца администрации Самарского внутригородского района г.о.Самара – ФИО3 и третье лицо ФИО4 возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченными Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 182,3 кв.м., расположенного по <адрес>.

В администрацию Самарского внутригородского района городского округа Самара 16.03.2020г. поступило обращение от ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, о незаконно произведенной перепланировке, выражающейся в ликвидации стен в подвальном помещении многоквартирного дома, ухудшающее состояние перекрытий между подвалом и первым этажом.

До настоящего времени работы не выполнены.

ФИО1 не обращался в администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки спорного помещения, произведенные работы являются самовольными.

Согласно решению Куйбышевского Облисполкома № 165 от 06.05.1987г. жилой дом, расположенный по <адрес>, является памятником истории и культуры регионального значения «<данные изъяты>».

Согласно ответу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 07.04.2020г., разрешение на проведение работ по сохранению спорного объекта культурного наследия не выдавалось.

Из акта контроля состояния объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>» от 27.01.2021г., выполненного управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области следует, что в помещении магазина выполнена перепланировка, снесены перегородки между комнатами №№ 9,12,14 и между комнатами №№ 11,16,17,18,19. В результате чего образовался торговый зал магазина.

В процессе рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 133, выполненного Отделом строительной экспертизы ЦНЭАТ следует, что выполненная перепланировка, произведенная в нежилом помещении, расположенном по <адрес> не соответствует действующим нормам и правилам.

Выполненная перепланировка (снос перегородок в подвале) влияет на целостность конструкций дома. За счет сноса перегородок в подвале, балки перекрытия прогнулись. Продолжение эксплуатации грозит обрушением перекрытия. Рекомендуется выполнить установку опорных колонн, с привлечением проектной организации.

Разрешая спор, установив, что выполненная перепланировка не соответствует действующим нормам и правилам, грозит обрушением перекрытий, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности привести перепланированное нежилое помещение в прежнее состояние.

Доводы ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что согласно экспертному заключению возможно установление опорных конструкций, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ответчиком самовольно выполнена перепланировка, не соответствующая действующим нормам и правилам. Действующее законодательство предусматривает приведение помещения в данном случае именно в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 13.10.2021г. ФИО1 получено задание на проведение работ по приспособлению жилого помещения для современного использования в части перепланировки нежилого помещения, что, по мнению стороны ответчика, исключает возможность удовлетворения требований истца о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности устранить последствия незаконной перепланировки.

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона РФ от 25.06.2002г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Таким образом, само по себе задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не является документом, получение которого разрешает проведение соответствующих работ.

Кроме того, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ответчику не выдавалось и проектная документация не согласована.

Также ответчик не лишен возможности просить о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, исходя из положений ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет. Привлечение третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле в силу ст.43 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом ответчик о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц в суде первой инстанции не ходатайствовал, в связи с чем, не привлечение третьих лиц не могло повлиять на правильность установления обстоятельств по настоящему делу, а кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что не привлечение указанных лиц повлияло на их права и обязанности. Какие-либо права указанных лиц оспариваемым решением не затронуты.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.12.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: