Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

«администрации Ленинского района г.Перми в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки – объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке площадью ** кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: **** – отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки – объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке площадью 470 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: ****; к ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 15 мая 2016 года, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30 апреля 2015 года – отказать.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска к администрации Ленинского района г.Перми о признании права собственности на самовольную постройку – отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика ФИО3, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов апелляционных жалоб истца, третьих лиц, представителя истца и третьего лица ФИО5, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы истца и третьего лица, возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, представителя третьего лица ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Ленинского района г.Перми обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к администрации Ленинского района г.Перми о признании права на самовольную постройку.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми (далее – ДГА), ФИО1, ФИО2, ФИО3.

ДГА в апелляционной жалобе указывает, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке **:73 отсутствует. 27 сентября 2017 года ответчик обращался в ДГА за выдачей разрешения на строительство, однако ему было отказано. Ответиком не приняты все надлежащие меры к легализации имущества. Факт изменения 03 августа 2018 года градостроительного законодательства не исключает возможности признания объекта самовольной постройкой. В действиях ответчика имеется прямое нарушение градостроительного законодательства. Представленное ответчиком заключение эксперта от 10 мая 2018 года № 2806/10-3/1750 не является допустимым доказательством соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а так же доказательством того, что сохранение спорной постройки не угрожает жизни и здоровью граждан. Представленное заключение не является результатом детального обследования. Администрация Ленинского района г.Перми в силу своего положения прямо уполномочена самостоятельно предъявлять иски о признании объекта, расположенного на территории г.Перми, самовольной постройкой и его сносе. Сохранение самовольной постройки нарушает законные интересы администрации г.Перми.

ФИО1, ФИО2 в своих апелляционных жалобах указывают, что выводы суда о наличии соглашения между ФИО1 и ФИО3 о порядке пользования земельным участком, являются неверными, поскольку сведения о частях земельного участка не внесены в кадастр недвижимости, не имеют свойств определенности и конкретности. ФИО3 не получала согласия на строительство спорного дома от ФИО2 Выход пятна застройки ФИО3 за границу ее земельного участка составляет 96 кв.м., что является значительным нарушением прав Рабинович, поскольку на оставшейся части невозможно осуществить строительство дома. Признание легальности постройки означает фактический выдел доли из земельного участка. Судом нарушен принцип пропорциональности собственности на земельный участок и постройку. ФИО7 превышен максимальный 30% процент застройки земельного участка. Забор, расположенный на спорном земельном участке не является разделителем участка на пользователей, а был необходим, что бы оградить от строительного мусора и грязи. ФИО7 заведомо знала о запрете строительства на земельном участке. Попытка признать право на здание незавершенного строительством, не привязанного к земле, в зоне культурного наследия, в нарушение прав другого собственника, является злоупотреблением правом. Строительство жилого дома в зоне «Л-3» невозможно.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что отсутствие разрешения на строительство лишает истца возможности зарегистрировать свое право собственности во внесудебном порядке на возведенный объект, но не лишает возможности признать такое право в судебном порядке.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что ФИО3 принимала меры к получению разрешения на строительство, однако ей был получен отказ. Таким образом ФИО7 принимались все надлежащие и исчерпывающие меры для получения разрешения на строительство указанного объекта недвижимости. Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что объект незавершенного строительства соответствует всем требованиям земельного законодательства, а отказ ДГА в выдаче разрешения на строительство, является необоснованным. Соответствие возведенного дома требованиям законодательства, так же подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы. Так же экспертом сделан вывод о том, что фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером **:73 соответствует земельному законодательству. С учетом данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Так же несостоятельным является вывод суда о том, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

От ФИО3 поступили возражения, в которых она просит апелляционные жалобы ДГА, ФИО1, ФИО2 оставить без изменения.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО1, ФИО8, представитель третьего лица ДГА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03 августа 2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

4. Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Согласно ст.263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23 июня 2015) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что актом обследования территории района города Перми по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) от 07 февраля 2017 года № ** установлено, что на земельном участке площадью ** кв.м. с кадастровым номером **:73 по адресу: г.Пермь, ул.**** расположен объект, который представляет собой объект с каркасно-монолитной конструктивной системой, выполненной из железобетона.

Как следует из повторного акта обследования территории района города Перми по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) от 10 ноября 2017 года № ** на земельном участке с кадастровым номером **:74 по адресу: **** расположен объект, который представляет собой двухэтажное строение с каркасно-монолитной конструктивной системой. Фасад здания отштукатурен, окна застеклены, крыша покрыта рулонным материалом. Земельный участок огорожен забором. Также выявлено, что объект частично расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером **:73 по адресу: г.Пермь, ул.****.

ФИО3, ФИО1 являются долевыми собственниками по 1/2 доли в праве у каждого на земельный участок общей площадью ** кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 августа 2016 г. ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью ** кв.м. с кадастровым номером **:74, расположенном по адресу: ****.

Согласно выписке из ЕГРПН на объект недвижимости от 04 октября 2017 г. ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью ** кв.м. с кадастровым номером **:72, расположенном по адресу: ****.

Как следует из договора купли-продажи от 16 декабря 2014 года, заключенного между М. (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец передал покупателю в собственность 1/2 доли в праве собственности земельный участок общей площадью ** кв.м. с кадастровым номером **:73, расположенный по адресу: ****.

В разделе 5 Договора купли-продажи сторонами согласованы специальные условия установленного порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п.5.1 Договора, стороны договорились, что после государственной регистрации права собственности на 1/2 доли земельного участка за Покупателем, Покупатель будет пользоваться частью земельного участка со стороны границы, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером **:72.

В соответствии с п.5.2 Договора, стороны договорились, что после государственной регистрации права собственности на 1/2 доли земельного участка за Покупателем, Продавец будет пользоваться частью земельного участка со стороны границы, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером **:74.

Более того, стороны договорились, что Продавец известил Покупателя о намерении продажи оставшейся за ним доли земельного участка третьему лицу, которое приобретет в будущем земельный участок с кадастровым номером **:73. Покупатель настоящим отказывается от преимущественного права покупки второй доли земельного участка и дает согласие продавцу на продажу второй доли земельного участка третьему лицу, которое приобретет в будущем земельный участок с кадастровым номером **:73.

Кроме того, сторонами подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества, схема расположения 1/2 доли земельного участка.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером **:73 от 12.09.2014 г., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь: 470+/-4 кв.м.; расположенном по адресу: ****. Земельный участок входит в территориальную зону «зона индивидуальной жилой застройки городского типа с предельной высотой разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства 10, 5 м (Ж-4)».

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 от 09 ноября 2017 года следует, что в результате обследования на местности установлено следующее. В границах земельного участка с кадастровым номером **:73 частично располагается объект капитального строительства - незавершенный строительством 2-этажный жилой дом. Часть данного незавершенного строительством жилого дома занимает площадь земельного участка с кадастровым номером **:73 в размере ** кв.м. Другой частью объект незавершенного строительством располагается на территории земельного участка с кадастровым номером **:74. Также в границах земельного участка с кадастровым номером **:73 располагаются некапитальное сооружение в виде деревянной беседки и забора из профилированного листа на металлических трубах, который проходит через середину земельного участка.

То обстоятельство, что общий земельный участок разделен забором по фактическому пользованию подтверждается протоколом осмотра доказательств и фотоматериалами.

Из заключения строительно-технической экспертизы № 2806/10-3/17-50 от 10 мая 2018 года следует, что экспертом исследован незавершенное строительством здание жилого дома, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.****, на земельном участке с кадастровым номером **:73 и **:74. По своему конструктивному и объемно-планировочному решению исследуемый объект относится к типу строений – жилое здание и соответствует критериям объекта капитального строительства (вопрос 1). Возведение объекта незавершенного строительства относится к новому строительству; конструктивное, объемно-планировочное решение, примененные материалы, теплоизоляция ограждающих конструкций, ориентация жилого дома соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, являются безопасными для здоровья и жизни граждан, не создают угрозу здоровью и жизни людей, проживающих на смежных земельных участках.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского района г.Перми к ФИО3 о сносе самовольной постройки, исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя, встречных исковых требований ФИО3 к администрации Ленинского района г.Перми о признании права на самовольную постройку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы жалоб о том, что строительство спорного объекта производится без получения разрешения на строительство, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно пп.1.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на проведение строительства объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 03 августа 2018
№ 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (04 августа 2018 года) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01 марта 2019 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Как следует из материалов дела, земельный участок ответчика предназначен для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта. На указанном участке ответчик производит строительство жилого дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящем случае необходимости получения ответчиком разрешения на строительство жилого дома.

То обстоятельство, что работы по строительству жилого дома начаты до внесения изменений в положения ст.51 ГрК РФ, не лишают ФИО3 права на подачу уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, поскольку это прямо предусмотрено ч.5 ст.16 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы ДГА о том, что экспертное заключение №2806/10-3/17-50 подготовленное ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная организация является государственным судебно-экспертным учреждением, экспертиза проведена экспертом имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности и значительный стаж экспертной деятельности. Ответчиком каких либо доказательств несоответствия выводов эксперта представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств нарушения своих прав администрация Ленинского района г.Перми не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, а так же о нахождении земельного участка в территориальной зоне «Л-3», судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и м дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст.198 ГПК РФ. Позиция заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст.67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст.330 ГПК РФ).

Как следует из договора купли-продажи доли в земельном участке от 16 декабря 2014 года, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО2, его условиями прямо предусмотрен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером **:72. В приложении №1 к данному договору указана примерная граница пользования земельным участком. Так же факт наличия договоренности о порядке пользования земельным участок, как правильно указано судом первой инстанции, подтверждается наличием забора из профилированного листа на металлических трубах, который проходит через середину земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок пользования земельным участком, в силу положений Федеральный закон от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации не подлежит, в силу чего судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку в градостроительных планах земельного участка содержится противоречивая информация о действии ограничений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **:73 и **:74, каких-либо допустимых и бесспорных доказательств тому, что земельные участки имеют ограничения для использования под индивидуальное жилищное строительство в материалы дела не представлено, оснований для признания спорного незавершенного строительством объекта самовольной постройкой не имеется, поскольку ФИО3, являясь собственником земельного участка, не знала и не могла знать о действии ограничений использования в отношении принадлежащего ей земельного участка, установленных Постановлением Правительства Пермского края от 15 июня 2007 № 119-п.

То обстоятельство, что процент застройки в границах земельного участка у ответчика превышает 30%, т.е. нарушение статьи 52.3 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 26 июня 2007 № 143, само по себе, без доказательств существенного нарушения прав и охраняемых интересов истца, не является основанием для сноса приобретенных в установленном законом порядке ответчиками строений.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с определенными процессуальным законом правилами их оценки достоверно установить, что указанное нарушение градостроительных норм и правил имеет существенный характер, а возведенная ответчиком постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц и по этим причинам не может быть сохранена, истцами не представлено.

Так же судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы ФИО3, поскольку, как верно указано судом первой инстанции ей не была соблюдена предусмотренная ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ уведомительная процедура ведения индивидуального жилищного строительства и заявленное встречное исковое заявление является попыткой обхода указанной процедуры.

Кроме того, в соответствии с пп.3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23 июня 2015) разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.41, 150 ГПК РФ иск предъявлен к администрации Ленинского района г.Перми, т.е. к ненадлежащему ответчику.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на субъективное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 августа 2018 года по доводам апелляционных жалоб Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: