Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ по Павловскому району, ООО «Метизный цех - Нижний Новгород», ООО ПКФ «Метизный цех» о признании незаконным решения [номер] от [дата], возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, произвести корректировку индивидуального лицевого счета, передав сведения в УПФ РФ по Павловскому району об особых условиях труда, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР по Павловскому району Нижегородской области о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, произвести корректировку индивидуального лицевого счета, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, указывая, что он обратился в ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку [дата] он достиг возраста <данные изъяты> лет, отработал на работах с тяжелыми условиями труда более 7 лет 6 месяцев.

Однако письмом УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области за [номер] от [дата] уведомило его об отказе в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

По подсчетам ответчика, специальный стаж ФИО1 составил 4 года 1 месяц 17 дней.

При этом ответчик не включил в специальный стаж периоды ФИО1 следующие периоды работы:

-с 28.05.2007 года по 30.09.2011 года в качестве заточника металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в ООО ПКФ «Классика»

-с 01.10.2011 года по 30.09.2014 года в качестве заточника (заточник металлорежущего инструмента) ООО ПКФ «Метизный цех»;

-с 01.10.2014 года по 31.12.2018 года в качестве заточника (заточник металлорежущего инструмента) в ООО «Метизный цех».

Основанием для отказа послужило то, что выписка из его индивидуального лицевого счета не содержит сведений об особых условиях труда в вышеназванные периоды.

ФИО1 не согласен с решением УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области в части отказа во включении в его специальный стаж периодов его работы с 01.10.2011 года по 30.09.2014 года в качестве заточника (заточник металлорежущего инструмента) ООО ПКФ «Метизный цех» и с 01.10.2014 года по 31.12.2018 года в качестве заточника (заточник металлорежущего инструмента) в ООО «Метизный цех».

Согласно записям в трудовой книжке истца, его трудовая деятельность в ООО «ПКФ «Метизный цех» началась 01.10.2011 года. 29.11.2012 года он был переведен на должность заточника металлорежущего инструмента, согласно решению аттестационной комиссии за [номер] от [дата].

Затем в порядке ст.77п.2 ТК РФ ФИО1 был переведен в ООО «Метизный цех» на должность заточника (заточник металлорежущего инструмента), согласно решению аттестационной комиссии за [номер] от [дата].

Истцом выполнялась работа по заточке инструмента (сверла, фрезы, дисковые фрезы) на станке абразивными кругами сухим способом без водяного охлаждения, что подтверждается уточняющей справкой от [номер] от [дата]. При этом, ФИО1 был загружен работой полный рабочий день, без простоев по графику с 07 часов до 16 часов ежедневно при пятидневной рабочей неделе. Работа очень тяжелая во вредных условиях, так как, рабочее место очень запылено, сильный шум, мелкие детали которые необходимо заточить, что вредно для зрения.

Таким образом, осуществляя трудовую деятельность непосредственно во вредных и тяжелых условиях труда в указанные периоды, выполняя профессиональные обязанности, ФИО1 полагает, что данные периоды должны быть включены в его специальный стаж.

Его вины в неправильном оформлении записи о приеме на работу нет. Неточное указание на профессию, допущенное работодателем в трудовой книжке и в иных документах, не должно ущемлять его право на досрочную страховую пенсию по старости.

Также отсутствует вина истца в передаче неверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета и в том, что выписка из индивидуального лицевого счета за вышеуказанные периоды не содержит сведений об особых условиях труда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным решение ГУ УПФ РФ по Павловскому району за [номер] от [дата] об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Возложить на ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периоды работы с 01.10.2011 года по 30.09.2014 года в качестве заточника (заточник металлорежущего инструмента) ООО ПКФ «Метизный цех» и с 01.10.2014 года по 31.12.2018 года в качестве заточника (заточник металлорежущего инструмента) в ООО «Метизный цех - НН».

Обязать ООО «Метизный цех - НН» произвести корректировку индивидуального лицевого счета, передав сведения в УПФ РФ по Павловскому району об особых условиях труда.

Признать право на досрочную страховую пенсию по старости.

Возложить на УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения – 15.04.2019 года.

Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 10.11.2020 года произведена замена ответчика ООО «Метизный цех» на его правопреемника ООО «Метизный цех – Нижний Новгород».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и представитель истца – адвокат Авдошин В.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УПФ РФ по Павловскому району ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился.

Представитель ответчика ООО «Метизный цех – НН» - адвокат Андрюхин О.И. исковыми требованиями ФИО1 не признал.

Ответчик ООО ПКФ «Метизный цех», третье лицо ОПФР по Нижегородской области, представителей в судебное заседание не направили.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к ГУ УПФ РФ по Павловскому району, ООО «Метизный цех - Нижний Новгород», ООО ПКФ «Метизный цех» о признании незаконным решения за [номер] от [дата], возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, произвести корректировку индивидуального лицевого счета, передав сведения в УПФ РФ по Павловскому району об особых условиях труда, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения – 15.04.2019 года, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признано незаконным решение ГУ УПФ РФ по Павловскому району за [номер] от [дата] об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периода работы с 29.11.2012 года по 30.09.2014 года в должности заточника (заточника металлорежущего инструмента) в ООО ПКФ «Метизный цех».

На ГУ УПФ РФ по Павловскому району возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, период работы с 29.11.2012 года по 30.09.2014 года в должности заточника (заточника металлорежущего инструмента) в ООО ПКФ «Метизный цех».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о признании незаконным решения за [номер] от [дата], возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, произвести корректировку индивидуального лицевого счета, передав сведения в УПФ РФ по Павловскому району об особых условиях труда, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения – 15.04.2019 года, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на льготный характер работы в спорные периоды, подтвержденные предоставленными доказательствами.

На стадии апелляционного рассмотрения дела в связи с реорганизацией с 01.10.2021г. УПФР по Павловскому району Нижегородской области в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на ОПФР по Нижегородской области.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель адвокат Авдошин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч.2 ст.30 названного закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", право на пенсию на льготных основаниях имеют: раздел XIV - Металлообработка, подраздел 12 - прочие профессии металлообработки; код 2151200а-1753а - рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (186016) среди прочих рабочих профессий предусмотрена профессия заточник (код 12242).

Согласно абзаца 1 п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, обязательным условием назначение страховой пенсии по старости является выполнение соответствующей работы на условиях полной занятости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2011 года ФИО1 был принят ООО «ПКФ «Метизный цех» на должность заточника.

29.11.2012 года ФИО1 был переведен на должность заточника металлорежущего инструмента, согласно решению аттестационной комиссии за [номер] от [дата].

30.09.2014 года ФИО1 был уволен из ООО «ПКФ «Метизный цех» по основаниям п.2 ст.77 ТК РФ.

01.10.2014 года ФИО1 был принят в ООО «Метизный цех» (в настоящее время ООО «Метизный цех-НН» на должность заточника металлорежущего инструмента, согласно решению аттестационной комиссии за [номер] от [дата].

15.04.2019 года ФИО1 обратился в УПФР по Павловскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ по Павловскому району за [номер] от [дата] ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

При этом в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не были включены периоды работы с 01.10.2011 года по 30.09.2014 года в качестве заточника (заточник металлорежущего инструмента) ООО ПКФ «Метизный цех» и с 01.10.2014 года по 31.12.2018 года в качестве заточника (заточник металлорежущего инструмента) в ООО «Метизный цех-НН».

Основанием для отказа во включении в специальный стаж указанных периодов послужило отсутствие в сведениях персонифицированного учета (дата регистрации [дата]) указания на работу в особых условиях труда.

Согласно справке [номер] от [дата], уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе (л.д.11 том 1), в период времени с 29.11.2012 года по 30.09.2014 года ФИО1 полный рабочий день при полной рабочей неделе работал в ООО ПКФ «Метизный цех» заточником металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Периоды работы истца с 01.10.2011 года по 30.09.2014 года в качестве заточника (заточник металлорежущего инструмента) ООО ПКФ «Метизный цех» с 01.10.2014 года по 31.12.2018 года в качестве заточника (заточник металлорежущего инструмента) в ООО «Метизный цех-НН» в сведениях персонифицированного учета не отражены работодателем признаком особых условий труда.

Согласно заключению [номер] от [дата]. государственной экспертизы условий труда, выполненной на основании определения суда Министерством социальной политики Нижегородской области (л.д.180-186 том 1), определить соответствие характера и условий труда работника ООО «Метизный цех» ФИО1 в период с 01.01.2011 года по 30.09.2014 года и с 01.01.2014 года по 31.12.2018 года по профессии заточника (заточник металлорежущего инструмента) должности рабочего, занятого на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, предусмотренной Списком №2, не представляется возможным.

Согласно выводам дополнительной государственной экспертизы условий труда в заключении [номер] от [дата] Управления по труду и занятости населения Нижегородской области (л.д.145-149 том 2), за период работы ФИО1 с 01.10.2011 года по 30.09.2014 года в ООО ПКФ «Метизный цех» на должности заточника (заточник металлорежущего инструмента), за период работы ФИО1 с 01.10.2014 года по 31.12.2018 года в ООО «Метизный цех» на должности заточника (заточник металлорежущего инструмента), заготовитель на ленточнопильном станке фактические условия труда не определены, предоставление гарантий и компенсаций за вредные и (или) опасные условия труда, в соответствии с требованиями законодательства не может быть обосновано (федеральный закон от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Фактические условия труда на рабочем месте ФИО1, заготовителя на ленточнопильном станке ООО «Метизный цех», в настоящее время (с [дата]) соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, класс условий труда – 2 (допустимые), предоставление гарантий и компенсаций за вредные и (или) опасные условия труда законодательством не предусмотрено (Федеральный Закон от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Приказ Минтруда России от 24.01.2014 года №33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных условий труда и инструкции по ее заполнению»).

Экспертами на выездном обследовании рабочего места ФИО1 в ООО «Метизный цех» установлено отсутствие полной занятости рабочего времени (не менее 80%) ФИО1 на работах по обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, предусмотренных Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 19.02.2021 года по иску ФИО1 к ООО «Метизный цех-НН» о внесении изменений в запись в трудовой книжке от [дата] за [номер], вступившим в законную силу, установлено, что в ООО «Метизный цех-НН» и ООО «Метизный цех» штатная должность заготовителя металлопроката и заготовителя на ленточнопильном оборудовании представляет собой одну и ту же должность, которую в период с 01.10.2014 года занимал и продолжает занимать истец.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив приведенные доказательства по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств занятости истца на работах, предусмотренных вышеуказанным списком на условиях полной занятости в период с 01.10.2014 года по 31.12.2018 года в ООО «Метизный цех - НН».

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе имеющих преюдициальное значение, не подтверждают выполнение истцом в период с 01.10.2014 года по 31.12.2018 года в ООО «Метизный цех - НН» выполнение истцом трудовой функции заточника металлорежущего инструмента на условиях полной занятости.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы выполнение в периоды с 01.10.2011 года по 30.09.2014 года ООО ПКФ «Метизный цех» и с 01.10.2014 года по 31.12.2018 года в ООО «Метизный цех - НН» одной и той же трудовой функции по существу направленные на иную оценку собранных доказательств выводы суда первой инстанции не опровергают.

Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для иной оценки совокупности собранных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2022 года.