Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений по доверенности Буренкова Д.Л. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иорданян Т.М., Акопян С.А., Гаспарян Л.С. обратились к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края с иском о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП КК «Таманский групповой водопровод».

В обоснование своих требований ссылаются на то, что 20.03.2008г. за ГУП КК «Таманский групповой водопровод» было зарегистрировано право хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимости: общежитие лит. А, общей площадью 586, 2 кв.м, жилой площадью 387, 1 кв.м, прачечная лит. Б, общей площадью 27, 5 кв.м, столовую «В», пристройка лит. в, пристройка лит. В1, общей площадью 549,9 кв.м, автогараж лит. Е, общей площадью 360,5 кв.м, пожарный пост лит. Г1, сарай лит. Г2, навес лит. ГЗ, навес лит. Г8, навес лит. Г9, уборную лит. Г11, забор лит. 1, забор лит. 2, ворота лит. 3, ворота лит. 4, ворота лит. 5, ворота лит. 6, калитку лит. 7, мощение лит. 8, мощение лит. 9, столб ЛЭП лит. 11, столб ЛЭП лит. 12, столб ЛЭП лит. 13, расположенные по адресу: <...> б.

20.09.2009г. учредителем ГУП КК «Таманский групповой водопровод» принято решение о ликвидации юридического лица, 31.01.2011г. ГУП КК «Таманский групповой водопровод» ликвидировано.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.09.2010г. за Иорданяном Т.М. признано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

16.10.2014г. Иорданян Т.М. продал долю в праве на данные объекты недвижимости Гаспаряну Л.С. и Акопяну С.А.

Однако, наличие регистрационной записи о праве хозяйственного ведения на принадлежащее истцам имущество нарушает их права и законные интересы, в связи с чем, ИорданянТ.М., Акопян С.А., Гаспарян Л.С. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования Иорданяна Т.М., Акопяна С.А., Гаспаряна Л.С. удовлетворены, суд признал отсутствующим право хозяйственного ведения ГУП КК «Таманский групповой водопровод» (ранее ИНН <...>) на объекты недвижимости: здание автогаража, кадастровый <...> (хозяйственное ведение, регистрационная запись <...> от 27.06.2008г.); здание столовой, кадастровый <...> (хозяйственное ведение, регистрационная запись <...> от 27.06.2008г.); здание прачечной, кадастровый <...> (хозяйственное ведение, регистрационная запись <...> от 27.06.2008г.); здание общежития, кадастровый <...> (хозяйственное ведение, регистрационная запись <...> от 27.06.2008г.), расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, <...> б.

С указанным решением суда не согласился представитель Департамента имущественных отношений по доверенности Буренков Д.Л. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов Буренков Д.Л. ссылается на то, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края не является надлежащим ответчиком на настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении требований Иорданяна Т.М., Акопяна С.А., Гаспаряна Л.С., суд первой инстанции исходил из того, что регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости о наличии у ликвидированного предприятия - ГУП КК «Таманский групповой водопровод» права хозяйственного ведения в отношении зданий автогаража, столовой, прачечной, общежития по адресу: Россия, Краснодарский край, <...> б, нарушают права истцов, как собственников данного недвижимого имущества.

При этом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края является учредителем ГУП КК «Таманский групповой водопровод», следовательно, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права и процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены требования Иорданяна Т.М., торги по продаже арестованного имущества должника ГУП КК «Таманский групповой водопровод» (лот <...>) от <...> признаны действительными, за Иорданяном Т.М. признано право собственности на недвижимое имущество: общежитие лит. А, общей площадью 586, 2 кв.м, жилой площадью 387, 1 кв.м, прачечную лит. Б общей площадью 27,5 кв.м, столовую лит. В, столовую «В», пристройку лит. в, пристройку лит. В1, общей площадью 549,9 кв.м, автогараж лит. Е, общей площадью 360,5 кв.м, пожарный пост лит. Г1, сарай лит. Г2, навес лит. ГЗ, навес лит. Г8, навес лит. Г9, уборную лит. Г11, забор лит. 1, забор лит. 2, ворота лит. 3, ворота лит. 4, ворота лит. 5, ворота лит. 6, калитку лит. 7, мощение лит. 8, мощение лит. 9, столб ЛЭП лит. 11, столб ЛЭП лит. 12, столб ЛЭП лит. 13, находящиеся по адресу: <...> б.

11.01.2011г. право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Иорданяном Т.М.

Согласно договора купли-продажи <...> от 16.10.2014г., заключенного между Иорданян Т. М., Гаспарян Л.С., Акопян С.А., Иорданян Т.М. продал долю в праве собственности на указанное имущество Гаспаряну Л.С. и Акопяну С.А.

Согласно сведений Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, за Гаспаряном Л.С., Иорданяном Т.М. и Акопяном С.А. зарегистрирована общая долевая собственность (частная) по 1/3 доле в праве.

Судом первой инстанции установлено, что ранее, здание автогаража, кадастровый <...>; здание столовой кадастровый <...>; здание прачечной кадастровый <...>; здание общежития кадастровый <...>, принадлежали на праве хозяйственного ведения ГУП КК «Таманский групповой водопровод».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по настоящее время имеются сведения о регистрации права хозяйственного ведения на указанные здания за ГУП КК «Таманский групповой водопровод» согласно регистрационным записям <...>, <...>, <...>, <...> от 27.06.2008г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06.09.2017г. ГУП КК «Таманский групповой водопровод» ликвидировано 31.01.2011г.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ РФ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Между тем, судебной коллегией усматривается, что Департамент имущественных отношений не нарушает права и законные интересы Иорданяна Т.М., Акопяна С.А. и Гаспаряна Л.С., поскольку с момента государственной регистрации права на спорные недвижимые объекты за истцами прекратилось право государственной собственности Краснодарского края и право хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Таманский групповой водопровод» на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>.

Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. № 219 (далее - Правила ведения ЕГРП), при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Пункты 62 - 65 Правил ведения ЕГРП регламентируют процедуру погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Следовательно, судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения соответствующей записи. При этом, если в ЕГРП содержится запись о праве какого-либо лица на недвижимое имущество, судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ в госрегистрации права является законным.

То есть, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество за определенным физическим или юридическим лицом подлежит безусловному исполнению и является достаточным и самостоятельным основанием, как для государственной регистрации права собственности нового правообладателя на указанное имущество, так и для погашения записи о праве предыдущего правообладателя на данный объект недвижимости. Исключения составляют случаи, когда лицо, уже внесенное в ЕГРП в качестве собственника, арендатора и т.п., не участвовало в деле в качестве ответчика.

В силу п. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, рассматривая исковые требования Иорданяна Т.М., Акопяна С.А., Гаспаряна Л.С. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права хозяйственного ведения, суд первой инстанции не установил надлежащего ответчика по делу.

При этом, как следует из материалов дела, Межрегиональное Территориальное управление Росимущества к Краснодарском крае и Республике Адыгея является правопредшественником государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Таманский групповой водопровод», так как проводило продажу имущества юридического лица Иорданяну Т.М., что усматривается из ходатайства представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Буренкова Д.Л.

Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе, вправе по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений по доверенности Буренкова Д.Л. удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении требований Иорданяна Т.М., Акопяна С.А., Гаспаряна Л.С. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права хозяйственного ведения - отказать».

Председательствующий

Судьи