Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2016 года

по делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму … руб., компенсацию морального вреда … руб., … руб. за составление искового заявления и 50 % штрафа от взысканной суммы.

Требования мотивировал тем, что 28 мая 2016 г. в авиакассе БП «Колумб» он приобрел электронные билеты (маршрут/квитанция для пассажира) в количестве 4-х билетов, направление ….

Два из проданных билетов на имя Л.К.А. и Л.А.А., его внуков, направление … на дату вылета 26 июля 2016 г. были ему проданы с нарушением его прав как потребителя.

28 мая 2016 г. в первый день продажи билетов его вызвала кассир БП «Колумб» для покупки билетов. Так как он с супругой и внуками имеет право на субсидию, в течение дня подбирала маршрут, однако, все же не смогла подобрать все билеты на 4 пассажиров с субсидией. В результате чего он купил два билета на имя внуков, стоимостью по … руб., а на двух пассажиров … руб. Такую высокую стоимость кассир обосновала отсутствием билетов с субсидией.

29 мая 2016 г. он позвонил в авиакомпанию S7 (в г. Новосибирск), чтобы забронировать два билета на тот же самый рейс, на который ему были проданы билеты на имя внуков на 26 июля 2016 г. вылетом из … в … на 07-05 час. и билеты были забронированы. Билеты забронированы субсидированные.

Также он забронировал 31 мая 2016 г. в авиакомпании S7 (в г. Новосибирск) повторно два билета на тот же самый рейс, на которые ему были проданы билеты на имя внуков на 26 июля 2016 г. вылетом из … в … на 07-05 час. и билеты были забронированы. Билеты забронированы также субсидированные.

С этими данными он 30 мая 2016 г. обратился в кассу к ИП ФИО2 в г. Мыски, где купил билеты, с устной просьбой поменять тариф на два билета на имя внуков. Кассир в течение всего дня не давала ему ответ на его просьбу. Вечером позвонила и сообщила, что может поменять тариф, однако возвращенная сумма будет в пределах … руб. за два билета. 31 мая 2016 г. он обратился в агентство (представительство S7), чтобы взять выписку о брони. Кассир БП «Колумб» на дату 31 мая 2016 г. отказалась поменять билеты.

Его вины в том, что услуга по продаже билетов ему оказана некачественно, нет. Им обнаружены недостатки в виду продажи билетов по завышенной стоимости, вместо стоимости билета … руб. на каждого, а на двух пассажиров … руб., он заплатил … руб. таким образом, разница в стоимости билетов составит … руб., которую он просил выплатить ему в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии, направленной в адрес ответчика 07 июня 2016 г. Однако в ответе на претензию от 15.06.2016 г в удовлетворении его требований отказано.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который проявился в сильных душевных переживаниях, который он оценивает в … руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признала.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывает, что имеет право на льготные билеты согласно Постановления Правительства РФ от 27 апреля 2016 г. № 362 «О внесении изменений в Правила предоставления из федерального бюджета субсидий организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности воздушных перевозок пассажиров в г. Симферополь и в обратном направлении». А ответчик лишил его и его супругу и внуков права на указанные льготы, обеспеченные государством.

Суд ссылается на переписку кассира с Випсервис - бронирующий агент системы о том, что ему было предложено альтернативное решение - возврат билетов по правилам примененного тарифа и оформление пассажирам новых билетов, при наличии мест по субсидированным тарифам. Однако по правилам примененного тарифа «TBSOW» указанные билеты являются полностью невозвратными. Из чего следует, что его ввели в заблуждение относительно тарифов проданных билетов, и он оказался лишенным право на приобретение субсидированных билетов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28.05.2016 г. ФИО1 были приобретены электронные билеты в авиакассе БП «Колумб» ИП ФИО2 по направлению …, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями электронных билетов.

Также, судом установлено, что в авиакассе БП «Колумб» ИП ФИО2 осуществляет оформление и продажу услуг в строгом соответствии с действующими тарифами, правилами и условиями установленными в системе онлайн-бронирования, принадлежащей АО «А.И.П. Сервис», что подтверждается имеющимися в материалах дала договором № … от 16.03.2016 г., заключенным между АО «В.И.П. Сервис» и ИП ФИО2

Из объяснительной кассира Р.Л.Р. усматривается, что она подбирала для бронирования именно субсидированные тарифы, на указанные истцом даты перелета, однако поскольку количество авиабилетов, подлежащих субсидированию ограничено, гарантировать их наличие невозможно. Соответственно при бронировании/оформлении авиабилетов, она уведомила ФИО1 об отсутствии субсидированных тарифов для двух пассажиров на указанную им дату вылета 26.07.2016 г. в 07-05 час. и проинформировала об имеющихся в наличии тарифах на эту же дату вылета. ФИО1 согласился приобрести два билета по тарифу авиакомпании «базовый эконом», но на вечерний рейс (время отправления 26.07.2016 г. в 18-05 час.), так как этот тариф дешевле, чем утренний, но вскоре он оказался от этих билетов и просил обменять их на утренний, что она и сделала.

Кроме того, авиакасса БП «Колумб» ИП ФИО2 самостоятельно не формирует авиатарифы и не является представителем, либо агентом авиакомпании «S7», и соответственно не несет ответственность за информирование, бронирование и иные действия, совершаемые авиакомпанией «S7».

Судом также установлено, что на момент оформления/бронирования авиабилетов (28.05.2016 г. - 31.05.2016 г.) в системе онлайн-бронирования АО «В.И.П. Сервис» субсидированных тарифов с датой вылета 26.07.2016 г. 07-05 час. на всех четырех пассажиров не было, что подтверждается перепиской кассира Р.Л.Р. с бронирующим агентом системы, а также сообщением директора по продаже авиаперевозок АО «В.И.П. Сервис» С.С.А. в котором указано, что на момент получения заявки на переоформление билетов 30.05.2016 г. мест в системе бронирования по субсидированным тарифам не было, о чем оператор кол центра сообщила в переписке.

Кроме того, в указанном письме также сообщается, что 28.05.2016 г. в рамках договора, заключенного между АО «В.И.П. Сервис» и ИП «ФИО2 для пассажиров Л.А.А. и Л.К.А. были оформлены авиабилеты № …, № … на регулярный авиарейс авиакомпания «Сибирь» по маршруту …, дата вылета 26.07.2016 г., тарифная группа «Basic». 30.05.2016 г. в кол центр АО «В.И.П. Сервис» поступила заявка от бронирующего агента Р.Л.Р. с просьбой переоформить билеты № …, № … по субсидированному тарифу. Субсидированные тарифы принадлежат к тарифной группе «Flex». По регламенту авиакомпании «Сибирь», обмен (переоформление) разрешается только в пределах одной тарифной группы. Таким образом, осуществить обмен указанных билетов, оформленных по тарифу «Basic», на субсидированный тариф группы «Flex» не представлялось возможным, согласно правилам авиакомпании «Сибирь». В сложившейся ситуации истцу было предложено альтернативное решение - возврат билетов по правилам примененного тарифа и оформление пассажирам новых билетов, при наличии мест по субсидированным тарифам. Однако, по правилам примененного тарифа «TBSOW» указанные билеты являются полностью невозвратными.

Материалами дела подтверждается, что 07.06.2016 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием возврата ему разницы в стоимости билетов в размере … руб.

Из ответа на претензию от 15.06.2016 г. усматривается, что ответчик требования, указанные в претензии считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, так как в действиях ИП ФИО2 каких-либо виновных действий, направленных на нарушение предусмотренных законом прав потребителя ФИО1 не усматривается.

При этом, судом первой инстанции бесспорно установлено, что с согласия ФИО1 ответчиком было оформлено два билета по субсидированному тарифу, а два по тарифу «базовый эконом», что не оспаривалось и самим ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств виновных действий ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред и нарушены его права как потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав ФИО1 не нашел своего подтверждения, не был доказан факт причинения ему морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере … руб., а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере … руб. и … руб. за составление искового заявления и 50 % штрафа от взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была предоставлена не в полном объеме информация о правилах применения тарифа, условиях обмена и возврата авиабилета, являются необоснованными, поскольку данная информация указана в электронных билетах в полном объеме и истец подтвердил, что с правилами применения тарифа, условиями обмена и возврата авиабилета он ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в электронных билетах.

Не влекут отмены решения суда и доводы подателя жалобы о том, что ответчик лишил его, его супругу и внуков права на приобретение льготных авиабилетов, обеспеченные государством, поскольку истец не был ограничен в выборе места приобретения авиабилетов для себя и членов своей семьи. При неудовлетворении условиями приобретения билетов по указанной стоимости истец имел право обратиться в другое агентство по продаже билетов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.П. Фатьянова

Л.А. Молчанова