Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила разрешить совершить сделку по продаже земельного участка общей площадью 23,7 кв.м., инв. №, лит. Г и расположенного на нем гаража, общей площадью 21,7 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетней ФИО3, взыскать с ФИО2 в её пользу судебные издержки: 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы по оказанию юридических услуг, <данные изъяты> - расходы по изготовлению отчета о стоимости гаража.

Требования мотивированы тем, что она состояла с ФИО2 в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ2011 года у них родилась дочь ФИО3. С мая 2012 года с ФИО2 совместно они не проживают. Дочь является собственником земельного участка и расположенного на нем гаража по адресу: <адрес>.

В настоящее время она желает улучшить жилищные условия, приобрести квартиру, для чего ей необходимо продать гараж, принадлежащий дочери. Однако, продать гараж без согласия ФИО2 она не может, который категорически отказывается давать согласие на продажу гаража, при этом единолично пользуется гаражом, передавать ей ключи отказывается.

В августе 2015 года она обратилась в Администрацию Березовского городского округа для получения разрешения совершить сделку купли-продажи гаража. Для получения разрешения сотрудником администрации ей было предложено предоставить отчет о рыночной стоимости гаража. 04.08.2015 года отчет был изготовлен и предоставлен ею в Администрацию Березовского городского округа. Стоимость услуг по оценке имущества составила <данные изъяты>. Ответом от 13.08.2015 г. № ей было отказано в выдаче разрешения, поскольку отсутствуют согласие отца.

Поскольку гараж является нежилым помещением, ни она, ни дочь не намерены пользоваться им, продажа гаража необходима для покупки квартиры, в которой у дочери будет доля. В результате покупки квартиры у дочери будет своя комната, ее имущественные условия улучшатся.

Учитывая, что ФИО2 в добровольном порядке отказывается дать согласие на продажу земельного участка и расположенного на нем гаража, она вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2015 года постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разрешении совершить сделку по продаже имущества, принадлежащего несовершеннолетней, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое судебное постановление, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она действует исключительно в интересах дочери. Несогласие ФИО2 с продажей гаража, в свою очередь, направлено исключительно на защиту его интересов, поскольку гаражом пользуется он единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.3 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с п.2.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на отчуждение (мена, купля-продажа) жилых помещений, где в долевой собственности участвует несовершеннолетний", утвержденного Постановлением Администрации Березовского городского округа от 3 февраля 2012г. N 56, результатом предоставления муниципальной услуги является: - разрешение на отчуждение собственности несовершеннолетнего; - отказ в предоставлении разрешения на отчуждение собственности несовершеннолетнего.

П.2.7 вышеуказанного Административного регламента предусмотрен перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются: - содержание заявления не позволяет установить сведения необходимые для предоставления муниципальной услуги; - документы, представленные заявителем, недостаточны, недостоверны или представлены в искаженной форме; отсутствие согласия родителей(я) (законных представителей) несовершеннолетних на сделку.

Из материалов дела усматривается, что родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № от 15.09.2011 года.

На основании договора дарения от 20.07.2013 года ФИО2 безвозмездно передал в дар ФИО3 недвижимое имущество - железобетонный гараж, общей площадью 23,7 кв.м., инв. №, находящийся по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО3 на гараж зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2013 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Несовершеннолетней ФИО3 также принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 21,7 кв.м. Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2014 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Указанные обстоятельства не оспариваются.

Также судом первой инстанции установлено, что в августе 2015г. ФИО1 обратилась в Администрацию Березовского городского округа с заявлением о разрешении совершить сделку продажи земельного участка и гаражного бокса, расположенных по адресу: <адрес>, собственником которых является её несовершеннолетняя дочь ФИО3

Решением Администрации Березовского городского округа от 13.08.2015г. № ФИО1 отказано в выдаче разрешения на совершение сделки, поскольку в нарушение п. 2.7. Административного регламента от 03.02.2012г. № 56 «Предоставление разрешения на отчуждение (мена, купля-продажа) отсутствует согласие отца несовершеннолетнего на сделку.

Исходя из равенства прав родителей, суд первой инстанции обоснованно указал, что распоряжаться имуществом малолетней ФИО3 имеют право оба ее родителя по взаимному согласию между собой и исходя из интересов ребенка. Решение о распоряжении имуществом ребенка должно быть принято родителями совместно. Однако такого соглашения о распоряжении имуществом несовершеннолетней дочери путем его продажи между ее законными представителями не достигнуто.

Утверждения истицы о том, что с учетом стоимости проданного имущества, составляющего <данные изъяты>, ею будет приобретено жилое помещение, доля в котором будет принадлежать дочери, что, по ее мнению, отвечает интересам ребенка, не нашли своего подтверждения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истица намерена к денежной сумме, полученной от продажи гаража и земельного участка, принадлежащих ФИО3, добавить денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ее матери ФИО5, то есть в результате продажи имущества не принадлежащего истице, а являющегося собственностью иного лица, что следует из содержания предварительного договора купли-продажи квартиры от 16.09.2015г.

Таким образом, в представленном истицей предварительном договоре купли-продажи квартиры разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО5, собственника квартиры по адресу <адрес>, не являющейся стороной договора.

Между тем, по сравнению со стоимостью квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость подлежащего продаже гаража и земельного участка в размере <данные изъяты> значительно меньше.

При этом истицей не представлены доказательства наличия у нее оставшейся части денежных средств, необходимых для приобретения квартиры: договор банковского вклада, выписка по счету, кредитный договор или иные доказательства.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с вышеприведенными положениями норм права суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, так как разрешение совершить сделку продажи земельного участка и гаражного бокса, расположенных по адресу: <адрес>, собственником которых является несовершеннолетняя ФИО3, не будет соответствовать интересам ребенка, поскольку истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих ее намерение приобрести на средства, полученные от продажи гаража и земельного участка, в собственность ребенка жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 фактически повторяют основание заявленного требования, указанного в исковом заявлении, и не содержит новых обстоятельств, которые, в силу положений ст.330 ГПК РФ, могли бы являться основанием к отмене решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: