Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Ивановой Е. Л., Волошенко С. П. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу по иску Ивановой Е. Л. и Волошенко С. П. к ООО «Газводстрой-сервис» об обязании передать исполнительную документацию по договору подряда и акт выполненных работ, а также предоставить акт рабочей комиссии, акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, взыскании убытков в размере 797578,47 руб., компенсации морального вреда в размере 637578,47 руб., неустойки по Закону о защите прав потребителей 170146,53 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителей Волошенко С.П., Ивановой Е.Л. – Зайцевой О.С., Зайцева А.М.,

установила:

Иванова Е. Л. и Волошенко С. П. обратились с иском к ООО «Газводстрой-сервис» об обязании передать исполнительную документацию по договору подряда и акт выполненных работ, взыскании убытков в размере 637578, 47 руб., компенсации морального вреда в размере 637578, 47 руб., неустойки по Закону о защите прав потребителей 170 146,53 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что между ними и ответчиком заключен договор №161/10 от 19.05.2010 на строительство газопровода низкого давления. Стоимость по договору составила 170 146,53 руб. Однако, по мнению истцов, выполнены работы на сумму 807725,00 руб. справка же представлена на 208615,00 руб. Акт о приемке выполненных работ не подписан, работы не сданы, а значит срок нарушен. Без участия истцов подписан Акт приемки законченного строительством объекта от 25.08.2010 Строительные работы газопровода низкого давления приняты, в качестве заказчика в акте указано иное лицо, результат работ передан иному лицу. На основании данного акта Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдан иному лицу на основании чего право собственности на газопровод низкого давления было зарегистрировано на СНТ «Петух», а не за истцами. В результате чего возникли убытки, являющиеся разницей суммы между суммой указанной в чеках и суммой, указанной в смете.

24.09.2015 (л.д. 28) истец Волошенко С.П. и представитель истцов Зайцев А.М.в пояснениях указали, что «деньги в разные периоды под разными предлогами получены от Заказчика СМР - истца в сумме 807725,00 рублей», «Убытки обоснованы разницей между чеками и сметой, а также необоснованно уплаченными подрядчику деньгами по чекам и без чеков наличными»

24.08.2015 (л.д. 69) представитель истцов Зайцев А.М. сослался на положения статей 12, ч2, ч.1, ст.29, ст.10 Закона о защите прав потребителей, ст. 55 Градостроительного кодекса, ст. 703 ГК РФ.

19.11.2015 (л.д.70) уточнил требование об обязании передать исполнительную документацию по договору подряда и акт выполненных работ, указав «а также предоставить Акт рабочей комиссии, Акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию»

15.12.2015 уточнил требование в части размера убытков, указал, что убытки составили 797 578, 47 руб.

Истица Иванова Е.Л. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю - Зайцеву А.М.

В судебном заседании Волошенко С.П. и представитель истцов Зайцев А.М., действующий на основании доверенностей от имени Волошенко С.П. (Доверенность от <данные изъяты> номер <данные изъяты>0 сроком на три года – л.д.18) от имени Ивановой Е.Л. (Доверенность от <данные изъяты> номер <данные изъяты>7 сроком на три года – л.д.19) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика Заботкин А.В., действующий на основании доверенности от 29.09.2015 сроком на 1 год (л.д. 34) исковые требования не признал, возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях (л.д. 154-158). Заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.44).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что 21.10.2010г. СНТ «Петух» было выдано разрешение на ввод объекта Газопровод низкого давления протяженностью 154 п.м. по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> эксплуатацию (л.д. 26).

Субъектом Технических условий на газификацию также являлся СНТ «Петух» (л.д.29). С заявлением на выдачу Технических условий также обращалось СНТ «Петух» и вся документация оформлялась на СНТ (л.д. 73-80, 85-103). Что согласуется с показаниями свидетеля Кузьмина И.Н., опрошенного судом.

Право собственности на Газопровод низкого давления, назначение не жилое, протяженность 159м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> также зарегистрировано 20.12.2010 на СНТ «Петух» (л.д. 72)

Как следует из представленного в материалы дела Договора подряда на строительство объекта №275/10 от 08.07.2010, заключенного между Ивановой Е.Л. и ООО «Газводстрой-сервис» (л.д. – 45-53) Заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по монтажу газопровода наименование объекта строительства Частный дом, местонахождение объекта строительства МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>.<данные изъяты> (п.1.1.) Стоимость определена 108 536 руб. (п.2.1.)

Также согласно Договора подряда на строительство объекта №313/10 от 19.07.2010, заключенного между Волошенко С.П.. и ООО «Газводстрой-сервис» (л.д. – 54-62) Заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по монтажу газопровода наименование объекта строительства Частный дом, местонахождение объекта строительства МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>.<данные изъяты> (п.1.1.) Стоимость определена 84240 руб. (п.2.1.)

Исполнительно-техническая документация на внутреннее газовое оборудование ООО «Газводстрой-сервис» оформлялась на Иванову Е.Л. (л.д. 104-121) и Волошенко С.П. (л.д. 122-141) и содержит их личные подписи.

Сторона истцов в судебном заседании не отрицала, что к домам подведен газ, они пользуются газом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что разрешительная документация итехнические условия оформлялись СНТ «Петух», пришел к правильному выводу, что акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию не может быть выдан истцам.

Отказывая истцам в удовлетворении о взыскании убытков, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы.

Кроме того, судом правомерно указано на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е. Л., Волошенко С. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи