Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Газводстрой-сервис» об обязании передать исполнительную документацию по договору подряда и акт выполненных работ, а также предоставить акт рабочей комиссии, акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, взыскании убытков в размере 797578,47 руб., компенсации морального вреда в размере 637578,47 руб., неустойки по Закону о защите прав потребителей 170146,53 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителей ФИО2, ФИО1 – ФИО3, ФИО4,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «Газводстрой-сервис» об обязании передать исполнительную документацию по договору подряда и акт выполненных работ, взыскании убытков в размере 637578, 47 руб., компенсации морального вреда в размере 637578, 47 руб., неустойки по Закону о защите прав потребителей 170 146,53 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что между ними и ответчиком заключен договор №161/10 от 19.05.2010 на строительство газопровода низкого давления. Стоимость по договору составила 170 146,53 руб. Однако, по мнению истцов, выполнены работы на сумму 807725,00 руб. справка же представлена на 208615,00 руб. Акт о приемке выполненных работ не подписан, работы не сданы, а значит срок нарушен. Без участия истцов подписан Акт приемки законченного строительством объекта от 25.08.2010 Строительные работы газопровода низкого давления приняты, в качестве заказчика в акте указано иное лицо, результат работ передан иному лицу. На основании данного акта Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдан иному лицу на основании чего право собственности на газопровод низкого давления было зарегистрировано на СНТ «Петух», а не за истцами. В результате чего возникли убытки, являющиеся разницей суммы между суммой указанной в чеках и суммой, указанной в смете.

24.09.2015 (л.д. 28) истец ФИО2 и представитель истцов ФИО4 в пояснениях указали, что «деньги в разные периоды под разными предлогами получены от Заказчика СМР - истца в сумме 807725,00 рублей», «Убытки обоснованы разницей между чеками и сметой, а также необоснованно уплаченными подрядчику деньгами по чекам и без чеков наличными»

24.08.2015 (л.д. 69) представитель истцов ФИО4 сослался на положения статей 12, ч2, ч.1, ст.29, ст.10 Закона о защите прав потребителей, ст. 55 Градостроительного кодекса, ст. 703 ГК РФ.

19.11.2015 (л.д.70) уточнил требование об обязании передать исполнительную документацию по договору подряда и акт выполненных работ, указав «а также предоставить Акт рабочей комиссии, Акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию»

15.12.2015 уточнил требование в части размера убытков, указал, что убытки составили 797 578, 47 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю - ФИО4

В судебном заседании ФИО2 и представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей от имени ФИО2 (Доверенность от <данные изъяты> номер <данные изъяты>0 сроком на три года – л.д.18) от имени ФИО1 (Доверенность от <данные изъяты> номер <данные изъяты>7 сроком на три года – л.д.19) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 29.09.2015 сроком на 1 год (л.д. 34) исковые требования не признал, возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях (л.д. 154-158). Заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.44).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что 21.10.2010г. СНТ «Петух» было выдано разрешение на ввод объекта Газопровод низкого давления протяженностью 154 п.м. по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> эксплуатацию (л.д. 26).

Субъектом Технических условий на газификацию также являлся СНТ «Петух» (л.д.29). С заявлением на выдачу Технических условий также обращалось СНТ «Петух» и вся документация оформлялась на СНТ (л.д. 73-80, 85-103). Что согласуется с показаниями свидетеля ФИО6, опрошенного судом.

Право собственности на Газопровод низкого давления, назначение не жилое, протяженность 159м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> также зарегистрировано 20.12.2010 на СНТ «Петух» (л.д. 72)

Как следует из представленного в материалы дела Договора подряда на строительство объекта №275/10 от 08.07.2010, заключенного между ФИО1 и ООО «Газводстрой-сервис» (л.д. – 45-53) Заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по монтажу газопровода наименование объекта строительства Частный дом, местонахождение объекта строительства МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>.<данные изъяты> (п.1.1.) Стоимость определена 108 536 руб. (п.2.1.)

Также согласно Договора подряда на строительство объекта №313/10 от 19.07.2010, заключенного между ФИО2. и ООО «Газводстрой-сервис» (л.д. – 54-62) Заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по монтажу газопровода наименование объекта строительства Частный дом, местонахождение объекта строительства МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>.<данные изъяты> (п.1.1.) Стоимость определена 84240 руб. (п.2.1.)

Исполнительно-техническая документация на внутреннее газовое оборудование ООО «Газводстрой-сервис» оформлялась на ФИО1 (л.д. 104-121) и ФИО2 (л.д. 122-141) и содержит их личные подписи.

Сторона истцов в судебном заседании не отрицала, что к домам подведен газ, они пользуются газом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что разрешительная документация итехнические условия оформлялись СНТ «Петух», пришел к правильному выводу, что акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию не может быть выдан истцам.

Отказывая истцам в удовлетворении о взыскании убытков, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы.

Кроме того, судом правомерно указано на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи