Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционную жалобу Рагозина Владимира Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года, по гражданскому делу № 2-4099/2018 по иску Рагозина Владимира Николаевича к ООО «Отделстрой» об обязании представить документы.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения Рагозина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Отделстрой», просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой» передать Рагозину Владимиру Николаевичу второй экземпляр Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома: Жилой комплекс со встроенными помещениями, котельными и трансформаторными подстанциями, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кудрово, <адрес>.

В обоснование требований указал, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (Застройщик) и Рагозиным В. Н. (Участник долевого строительства) был подписан договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым ООО «Отделстрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Кудрово, микрорайон «Новый Оккервиль», строительная позиция 11 (ЛОТ 11), кадастровый номер участка №..., жилой комплекс со встроенными помещениями, котельными и трансформаторными подстанциями, IV этап строительства (секции 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25) (далее — Жилой дом) и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

<дата> застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Отделстрой» было завершено строительство многоквартирного дома, <дата> застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Отделстрой» было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №...-№... от <дата>.

На основании указанного выше договора участия в долевом строительстве №... от <дата>Рагозин В. Н. является собственником жилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, со следующими характеристиками: наименование: Жилое помещение — <адрес>ю 59,5 кв.м., этаж №... назначение: жилое помещение адрес: Российской Федерации, <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <адрес>; кадастровый №...; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №... от <дата>

В целях реализации своих правомочий участником долевого строительства Рагозиным В.Н. в адрес Генерального директора ООО «Отделстрой» Окуня М.Л. (195297, <адрес>, лит. А, №...) было направлено требование от <дата> о передаче второго экземпляра Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома. Указанное требование было получено Генеральным директором ООО «Отделстрой» Окунем М.Л.<дата>, требование Рагозина В.Н. о передаче второго экземпляра Инструкции рассмотрено не было; соответствующее решение о передаче либо об отказе в передаче второго экземпляра Инструкции, оформленное застройщиком письменно до сведения истца - лица, направившего указанное требование, доверено не было.

В последующем от застройщика Общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» Рагозиным В.Н. было получено письмо от <дата>№..., в котором в составе иной информации Обществом с ограниченной ответственностью «Отделстрой» было сообщено о вынужденной готовности застройщика передать истцу Рагозину В.Н. второй экземпляр Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома. В указанном письме Обществом с ограниченной ответственностью «Отделстрой» было указано на возможность принятия Рагозиным В.Н. инструкции на хранение с указанием на время и место передачи второго экземпляра Инструкции — <дата> с 9.00 до 18.00 в офисе застройщика по адресу: <адрес> (кабинет №...).

Вместе с тем, указанное письмо Общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» от <дата>№..., было направлено в адрес истца Рагозина В.Н. без учета срока прохождения почтовой корреспонденции. Данное письмо Общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» от <дата>№...поступило в отделение почтовой связи по месту доставки (жительства) истца только <дата>, что исключило возможность своевременного получения истцом указанного письма и прибытие его в офис застройщика по адресу: <адрес> (кабинет №...) к <дата> с 09 до 18 час для принятия инструкции по эксплуатации многоквартирного дома на хранение.

Рагозин В.Н. незамедлительно направил в адрес ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» письмо от <дата> с сообщением об указанных обстоятельствах. Также в этом письме истец Рагозин В.Н. предложил ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой» сообщить в свой адрес данные — фамилию, имя, отчество, должность и номер контактного телефона сотрудника Общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой», уполномоченного на передачу истцу инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, для оперативности контакта с указанным лицом и реализации истцом указанных правомочий.

В последующем Обществом с ограниченной ответственностью «Отделстрой» второй экземпляр Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома Рагозину В.Н. не предоставлен.

Ответчик ООО «Отделстрой» от исполнения требований Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденного Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от <дата>№..., и передаче истцу Рагозину В.Н. второго экземпляра инструкции по эксплуатации многоквартирного дома: Жилой комплекс со встроенными помещениями, котельными и трансформаторными подстанциями, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кудрово, <адрес>, уклоняется; в добровольном порядке второй экземпляр инструкции по эксплуатации многоквартирного дом истцу не передает.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Рагозина В.Н., отказано.

Не согласившись с решением суда Рагозин В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда от <дата> отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ООО «Отделстрой» о дне и времени рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонограммы и факсимильной связи, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщил.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, выслушав объяснения Рагозина В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (Застройщик) и Рагозиным В. Н. (Участник долевого строительства) был подписан договор участия в долевом строительстве №... (копия прилагается), в соответствии с которым ООО «Отделстрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Кудрово, микрорайон «Новый Оккервиль», строительная позиция 11 (ЛОТ 11), кадастровый номер участка <адрес>, жилой комплекс со встроенными помещениями, котельными и трансформаторными подстанциями, IV этап строительства (секции 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25) (далее — Жилой дом) и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи, (л.д 11-13).

Рагозин В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЛО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>. (л.д. 14).

<дата> истец обратился с требованием в ООО «Отделстрой» о передаче второго экземпляра Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома: жилой комплекс со встроенными помещениями, котельными и трансформаторными подстанциями, расположенного по адресу: ЛО, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. (л.д. 8-10).

В письме от <дата> ответчик сообщил истцу о том, что принять Инструкцию он может <дата> с 9.00 до 18.00 в офисе застройщика по адресу: СПб, <адрес> (кабинет №...).(Л.д. 15).

Истец в своем исковом заявлении указывает, что вышеуказанное письмо поступило в отделение почтовой связи по месту жительства истца 07.12.2017 года.

20.12.2017 года истец направил ответчику письмо, в котором указал, что требование о принятии инструкции по эксплуатации МКД не отзывает, и намерен в ближайшее время прибыть в офис застройщика для реализации своих правомочий, (л.д. 16).

Согласно материалам дела, второй экземпляр Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома <дата> был передан собственнику МКД Ивановой В.Н., первый и третий экземпляр были переданы в управляющую компанию МКД и администрацию МО Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района ЛО (л.д. 39-40).

В письме от 05.02.2018 года ООО «Отделстрой» сообщило Рагозину В.Н. о том, что в связи с тем, что в назначенный день истец не появился, а также в связи с тем, что он неоднократно заявлял в своих письмах, что постоянно проживает в другом регионе РФ, данная инструкция была передана другому участнику долевого строительства, обратившемуся за ней в период между <дата> и <дата>.

Судом установлено, что ответчиком требования п. 19, 20 Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденного Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от <дата>№... выполнены в полном объеме: требования истца о передаче второго экземпляра Инструкции ответчик рассмотрел и принял решение о передаче второго экземпляра Инструкции истцу, в своем письме сообщил время и место передачи второго экземпляра Инструкции. В связи с неявкой истца для получения второго экземпляра Инструкции, и передачей второго экземпляра иному собственнику МКД, ответчик письменно сообщил истцу об отказе в передаче документов, с указанием основания отказа в передаче второго экземпляра Инструкции.

Разрешая заявленные требования Рагозина В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 32 Приказа Минрегиона РФ от <дата>№... «Об утверждении Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации МКД», согласно которому собственник получивший на хранение второй экземпляр Инструкции, обязан предоставлять инструкцию для пользования собственникам помещений в многоквартирном доме, представителям организаций, деятельность которых связана с содержанием и ремонтом многоквартирного дома, а также предоставлять по запросу копии (в том числе электронные) и выписки из инструкции, учитывая, что получение собственником Инструкции предусматривает его обязанность по хранению и предоставлению документа иным лицам по первому требованию, исходя из того, что истец длительное время для получения экземпляра Инструкции не являлся, при этом документы были переданы другому собственнику МКД, и на настоящий момент дополнительным экземпляром Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома ответчик не располагает, в связи с чем обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требований о передаче Рагозину В. Н. второго экземпляра Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома: Жилой комплекс со встроенными помещениями, котельными и трансформаторными подстанциями, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кудрово, <адрес>.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Пунктом 5 Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденного Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от <дата>№..., также предусмотрено, что инструкция по эксплуатации многоквартирного дома разрабатывается и изготавливается застройщиком или иным лицом, по заданию заказчика.

Согласно пункту 11 Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденного Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от <дата>№..., застройщик передает инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома в следующем порядке: первый экземпляр - товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме;

второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме (в случае если товарищество не создано);

третий экземпляр - в муниципальный архив, созданный органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого расположен многоквартирный дом.

Пунктом 17 Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденного Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от <дата>№..., установлено, что Второй экземпляр Инструкции подлежит передаче на основании письменного требования о передаче второго экземпляра Инструкции первого обратившегося собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденного Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от <дата>№... Застройщик в течение 5 рабочих дней с даты получения требования о передаче второго экземпляра Инструкции рассматривает его и принимает решение о передаче либо об отказе в передаче второго экземпляра Инструкции.

Согласно п. 20 Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденного Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от <дата>№... решение о передаче либо об отказе в передаче второго экземпляра Инструкции оформляется застройщиком письменно и должно быть доведено до сведения лица, направившего требование. В решении должно быть указанно время и место передачи второго экземпляра Инструкции, а в случае отказа в передаче в решении указываются основания отказа в передаче второго экземпляра Инструкции.

Суд первой инстанции правильно указал, что до <дата> истец имел реальную возможность, начиная с <дата>, явиться в офис ответчика и получить экземпляр Инструкции, однако, своим правом не воспользовался, при этом в письме от <дата> конкретное время своего прибытия к ответчику не указал.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п. 19 Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденного Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от <дата>№..., застройщик требование Рагозина В.Н. о передаче второго экземпляра Инструкции рассмотрел его и принял решение о предоставлении ему второго экземпляра Инструкции, между тем, Рагозин В.Н. своим правом не воспользовался, в связи с чем второй экземпляр правомерно передан другому собственнику многоквартирного дома.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда материалам дела, является несостоятельной, так как, согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную ими в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагозина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: