Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Вашкиной Л.И.,
	Грибиненко Н.Н.,
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 г. дело № 2-3395/2015 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Петербургская инвестиционно-строительная компания» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015 г. по иску Чубарова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Петербургская инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ЗАО «Петербургская инвестиционно-строительная компания» - <...> поддержавшей доводы жалобы, адвоката <...> действующего в интересах Чубарова В.А. и возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Чубаров В.А. обратился в суд с иском ЗАО «Петербургская инвестиционно-строительная компания» и после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В обоснование иска указал, что сторонами по делу заключен предварительный договор №... от <дата>, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор, в соответствии с которым продавец будет обязан передать в собственность покупателя, а покупатель будет обязан принять и оплатить парковочное место, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>. Истец оплатил денежные средства в полном объеме согласно графику платежей (приложение №... к договору), однако парковочное место истцу не передано.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Чубарова В.А. удовлетворены. С ЗАО «Петербургская инвестиционно-строительная компания» взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. Также с ЗАО «Петербургская инвестиционно-строительная компания» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «Петербургская инвестиционно-строительная компания» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагают необоснованным вывод суда о фактическом заключении сторонами основного договора купли-продажи, ссылаются на прекращение обязательств по предварительному договору в связи с незаключением сторонами основного договора, полагают, что переданные истцом денежные средства являлись обеспечительным взносом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Чубаровым В.А. (покупатель) и ЗАО «Петербургская инвестиционно-строительная компания» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места №... от <дата>

Согласно п. 1.1. Договора стороны обязались заключить в будущем основной договор, в соответствии с которым продавец будет обязан передать в собственность покупателя, а покупатель будет обязан принять и оплатить парковочное место, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п. 2.1.3. и 2.2.1. Договора, продавец передает покупателю парковочное место до подписания основного договора в срок не позднее <дата> при условии оплаты последним денежных средств в размере <...> рублей.

Денежные средства оплачены покупателем в полном объеме согласно графику платежей (приложение №... к Договору), что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также Актом сверки взаиморасчетов от <дата>, согласно п. 1.2. которого, покупатель не имеет задолженности перед продавцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор №... от <дата>, поименованный «предварительным», в действительности является договором купли-продажи будущей вещи (парковочного места), поскольку в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче - в п. 1.2 «Проектные технические характеристики парковочного места» и в приложении 2 «Предварительный план-схема Парковочного места», обязанность покупателя оплатить полную стоимость объекта недвижимости до заключения основного договора, обязанность продавца передать недвижимое имущество также до заключения основного договора по акту приема-передачи, также обязанность покупателя после передачи ему парковочного места заключить соглашение о техническом обслуживании и долевом участии в расходах по содержанию и ремонту паркинга. Таким образом, единственным обязательством сторон предварительного договора остается заключение основного договора купли-продажи. При этом судом приняты во внимание особенности договора купли-продажи недвижимого имущества, которое на момент заключения договора еще не существует в натуре, а также тот факт, что ни одна из сторон договора не заявила о несогласованности предмета договора. Квалифицировав заключенный сторонами договор №... от <дата> как договор купли-продажи (будущей вещи), и установив, что указанный договор со стороны ответчика не исполнен, суд пришел к выводу о доказанности доводов истца о нарушении его прав на передачу объекта недвижимости по акту и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из смысла ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предварительном договоре стороны указывают только на намерение в будущем заключить основной договор, обозначая при этом основные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Поскольку заключенный между сторонами по делу договор заключен в отношении имущества, право собственности продавца на которое на дату оформления предварительного договора оформлено не было, предусматривает условие о полной предварительной оплате товара и определяет, что продавец передает покупателю парковочное место по акту приема-передачи до подписания основного договора и при условии исполнения покупателем обязательства по оплате покупной цены парковочного места, денежные средства по договору внесены покупателем в полном объеме в срок, установленный договором, условия, на которых должен быть заключен основной договор, в предварительном договоре не отражены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от наименования договора сторонами фактически подписан договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о её предварительной оплате.

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на то, что действие предварительного договора в силу положений ст. 429 ГК РФ было прекращено, так как основной договор так и не был заключен, несостоятельна, и положения ст. 429 ГК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Довод жалобы о том, что переданные истцом денежные средства являются обеспечительным взносом, выводы суда не опровергает. По условиям договора обеспечительный платеж равен покупной цене парковочного места, должен быть оплачен до передачи недвижимой вещи покупателю, таким образом, стороны согласовали цену продаваемого имущества и продавец до передачи этого имущества получил его полную стоимость, в связи с чем, оснований полагать, что, подписывая договор, стороны имели только намерение заключить договор, оснований не имеется.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от 26 января 1996 г. в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодательство о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям сторон, и обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не является застройщиком, поэтому он не вправе был привлекать денежные средства для строительства объекта недвижимости на основании договора, определенного судом как договор купли-продажи будущей вещи, ответчик в суде первой инстанции не ссылался, доказательства своих доводов не представлял. Кроме того, обязанность застройщика привлекать денежные средства граждан только на основании договора участия в долевом строительстве, установленная ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определена для правоотношений, связанных с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, и договор может быть признан недействительным только по иску гражданина, в связи с чем, указанный довод ответчика правового значения для разрешения спора не имеет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Указаний на какие-либо иные обстоятельства, которые не были проверены судом при постановлении решения, апелляционная жалоба не содержит, сводится к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах, ее доводы не могут служить предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: