Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Советского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2014 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, коммунальных платежей и убытков. Впоследствии исковые требования уточнила, ссылаясь на положения статей 309, 606, 614, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать безденежной расписку от 2 июля 2012 года о получении ею от ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору аренды магазина за период с 1 июня 2011 года по 30 июня 2012 года; взыскать с ФИО3 в её пользу задолженность по арендной плате за 11 месяцев в период с 1 июля 2011 года по 31 мая 2012 года по <данные изъяты> рублей в месяц в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность за охрану помещения за 8 месяцев в период с 1 июля 2011 года по 28 февраля 2012 года по <данные изъяты> рублей в месяц в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность за электроэнергию <данные изъяты> рублей; задолженность за электроэнергию по акту от 21 сентября 2012 года в сумме <данные изъяты> рубля; задолженность за услуги ЖКХ за 11 месяцев в период с 1 июля 2011 года по 31 мая 2012 года по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; задолженность за воду за 2011 - 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; изготовление рекламы в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по договору оказания услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, возникших в результате ущерба, <данные изъяты> рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 6 августа 2011 года по 11 декабря 2014 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за оплату услуг по охране помещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп за период с 6 августа 2011 года по 11 декабря 2014 года. В обоснование иска ФИО1 указала, что 1 июля 2011 года между ней и ФИО3 был заключён договор аренды нежилого помещения сроком по 1 июня 2012 года. По условиям договора ФИО3 передана часть торгового помещения площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м - торговая площадь, в доме № по <адрес> под торговлю продовольственными товарами. Арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Он обязан был содержать арендуемое помещение и всё находящееся в помещении оборудование в исправном и надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность имущества, своевременно производить за свой счёт текущее техническое обслуживание всего инженерного оборудования и нести расходы на содержание имущества. Также арендатор обязан ежемесячно оплачивать расходы за потреблённую воду, электроэнергию и охрану. В соответствии с пунктом 5.3 договора расходы на содержание и ответственность за уничтожение, порчу арендованного имущества после заключения договора несёт арендатор в полном объёме. В период с 1 июля 2011 года по 1 июня 2012 года ФИО3 пользовался переданной ему по договору аренды частью торгового помещения, однако, за указанный период не уплатил ей арендную плату, а также не оплачивал расходы за потреблённую электроэнергию, воду, охрану. Кроме того, при освобождении помещения ответчик причинил ей материальный ущерб, демонтировав рекламу её магазина; повредил фасад магазина, устанавливая свою рекламу; повредил стены и декоративные пластиковые панели внутри помещения; нарушил сохранность пломб прибора учёта электроэнергии, за что на неё был составлен акт об отключении, произведён перерасчёт электроэнергии на сумму <данные изъяты> рубля. Она в адрес ФИО3 дважды направляла досудебные требования о выплате ей задолженности по арендной плате и суммы материального ущерба, которые оставлены без удовлетворения. По расписке от 2 июля 2012 года лично ей ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору аренды магазина за период с 1 июня 2011 года по 30 марта 2012 года не передавал. Денежные средства были переданы им ФИО2

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с учетом ее дополнений просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования, настаивает на доводах иска, указывая, что ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что денежных средств ей не передавал, все денежные средства отдавал ФИО2 Расписка не может иметь юридической силы, поскольку не позволяет идентифицировать плательщика. Доказательств того, что ФИО3 передавал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, в материалах дела не имеется. Не давала согласия ФИО3 на демонтаж прежней рекламной вывески и установку другой и на монтаж кондиционера. Судом не принято во внимание, что по оплате за потребленные коммунальные услуги была достигнута устная договоренность о том, ФИО3 будет оплачивать коммунальные услуги по выставляемым счетам. Сумму оплаты он мог узнавать самостоятельно у ресурсоснабжающих организаций. С ФИО3 был заключен договор на новый срок для того, чтобы он погасил всю имеющуюся задолженность. В выставляемых ОАО «М.» квитанциях указан период задолженности, актом об отключении подтверждается то, что задолженность возникла за период действия договора аренды. Не согласна с тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что состояла в договорных отношениях с ООО «Л.», ежемесячно выставлялись счета, и задолженность составила <данные изъяты> рублей. Судом не принято во внимание, что доверенность ФИО2 она выдавала только два раза на составление акта об отключении электроэнергии и проведении проверки правил пожарной безопасности. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании ущерба, поскольку ФИО3 подтвердил, что демонтировал прежнюю вывеску, на пластиковых панелях сверлил отверстия для полок, установил кондиционер. По факту залива претензий к ФИО3 не имеет. Акт приема-передачи при расторжении договора аренды не составлялся, поскольку арендаторы покинули помещение, не предупредив об этом. Судом оставлено без внимания то, что она обращалась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и Д. Суд не принял во внимание то, что она с 2009 года является единоличным собственником помещения. На 1/2 долю имущества ФИО2 наложен арест по <данные изъяты> обязательствам. Кроме того, в аренду она сдавала принадлежащую ей 1/2 долю помещения и согласия второго собственника не спрашивала. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствует копия свидетельства о регистрации права собственности, требование к ФИО3 о досудебном урегулировании спора, в отчете рыночной стоимости повреждений отсутствуют фотографии помещения. Полагает, что судебное разбирательство велось предвзято со стороны судьи, в связи с чем она была лишена возможности доказать обоснованность своего иска.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, вынести новое решение, указывает о том, что деньги за аренду помещения ему не предавались. Кроме того, судом не рассмотрены поданные им замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 ФИО3 просит решение оставить без изменения.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 18 мая 2009 года в период брака с ФИО2 на имя ФИО1 приобретёно нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся в многоквартирном жилом доме № по <адрес>.

При этом, несмотря на возражения ФИО2 и ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное имущество находится в совместной собственности бывших супругов ФИО2 и ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ею представлено свидетельство о принадлежности ей на праве собственности вышеназванного нежилого помещения, правильные выводы суда относительно нахождения имущества в совместной собственности, не опровергают.

1 июля 2011 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор аренды нежилого помещения. В соответствии с договором ФИО1 предоставила во временное пользование ФИО3 часть нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м в доме № по <адрес> под торговлю промышленными товарами. Срок действия договора установлен с 1 июля 2011 года по 1 июня 2012 года. ФИО3 обязался вносить ФИО1 арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

При этом судом установлено, что ФИО3 пользовался частью указанного выше помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

В подтверждение обстоятельств внесения арендной платы за указанный в иске период в установленном договором размере ФИО3 представил расписку от 2 июля 2012 года, собственноручно составленную и подписанную ФИО1

В расписке указано, что ФИО1 получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей по договору аренды магазина по адресу: <адрес> за период с 01.06.2011 по 30.06.2012 из расчёта <данные изъяты> рублей за каждый месяц.

Доводы ФИО1 о безденежности вышеназванной расписки обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств безденежности расписки ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено.

В этой связи пояснения ФИО2 о том, что он денежные средства за аренду нежилого помещения от ФИО3 не принимал, не имеют правового значения для дела, поскольку денежные средства передавались ФИО1

Также доводы ФИО3 об оплате за аренду помещения, были подтверждены показаниями свидетеля Д., который в тот же период пользовался частью обозначенного выше нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

Оснований для признания показаний вышеназванного свидетеля недостоверными у суда обоснованно не имелось.

Кроме того, ответчиком представлены два платёжных поручения от 03.07.2012 и от 03.09.2012 о перечислении на счёт отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по каждому из них, на сумму <данные изъяты> руб. Перечисление денежных средств ФИО3 произвёл на основании предъявленного ему постановления судебного пристава-исполнителя указанного отдела УФССП по Калининградской области от 27.06.2012 о наложении ареста на право получения должником ФИО1 денежных средств на основании договора аренды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На ФИО3 этим постановлением возложена обязанность денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно перечислять на счёт службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что наличие у ФИО3 задолженности по арендной плате опровергнуто распиской ФИО1 о получении ею денежных средств в счёт оплаты по договору аренды нежилого помещения, заключённого с ФИО3, платёжными поручениями о перечислении арендной платы за 2 месяца службе судебных приставов исполнителей.

В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2011 года по 31 мая 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая во взыскании задолженности по коммунальным услугам, суд исходил из того, что ФИО1 не доказала понесённые ею расходы по оплате за потреблённые ответчиком коммунальные услуги: воду и электроэнергию, а также за охрану имущества.

Кроме того, условиям договора аренды части нежилого помещения, заключенного с ФИО3, не предусмотрено, кому и в каком размере ФИО3 должен оплачивать потребленные коммунальные услуги и за охрану имущества.

Так, судом проанализированы уведомления Восточного МРО ОАО «М.» о наличии задолженности за электроэнергию, направленные ТОО «Г.»: от 11.03.2012 - за период с 01.01.2012 по 01.03.2012 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; от 22.03.2012 - за период с 01.01.2012 по 22.03.2012 в сумме <данные изъяты> руб.; акт Восточного МРО ОАО «М.» от 30.05.2012, составленный в отношении ТОО «Г.» об отключении потребителя за неоплату электроэнергии, где отражён размер задолженности <данные изъяты> руб.; а также оплаченные ФИО1 счета-квитанции, выданные ТОО «Г.»: 26.03.2012 на сумму <данные изъяты> руб.; 30.05.2012 - на сумму <данные изъяты> руб.; акт сверки взаимных расчётов от 09.12.2014 между ТОО «Г.» и ОАО «М.», из которого следует, что кроме платежей за электроэнергию 26.03.2012 и 30.05.2012, были произведены платежи 02.03.2012 по трём платёжным документам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 04.06.2012 - <данные изъяты> руб.

При этом суд пришел к выводу о том, что в вышеназванных документах отсутствуют сведения о том, за какой период ФИО1 произвела оплату потреблённой электроэнергии, и они не подтверждают, что эти расходы ФИО1 приходятся на потреблённую электроэнергию в период использования ответчиком части нежилого помещения по договору аренды.

Эти доказательства также не подтверждают, что оплату электроэнергии по указанным выше платёжным документам ФИО1 произвела за счёт собственных средств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований не опровергают.

Кроме того, судом учитывались представленные ФИО3 четыре расписки, полученные им от Д., составленные ФИО1 о получении ею от Д. денежных средств на оплату электроэнергии в период с января по апрель 2012 года включительно в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно.

В этой связи свидетель Д. показал, что после того, как в мае 2012 года стало известно, что имеется задолженность за электроэнергию, которую он и ФИО3 оплачивали арендодателю, он стал самостоятельно отплачивать по счетам-фактурам потреблённую электроэнергию, передавая оплаченные счета ФИО1 через ФИО2 ФИО3 в равной части участвовал в этих расходах, передавая ему денежные средства.

Отказывая во взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по акту Восточного МРО ОАО «М.»от 21 сентября 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявлено нарушение учёта электроэнергии в нежилом помещении в доме № по <адрес>, при этом доказательств тому, что ФИО3 были нарушена сохранность пломб прибора учёта электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом счета и квитанции-извещения за 2011 — 2012 год, выданные МП ПУ «Водоканал» на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ею не оплачены, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, судом обоснованно не усмотрено.

Кроме того, расчета, подтверждающего необходимость оплаты коммунальных услуг исходя из фактически занимаемого по договору аренды помещения, ФИО1 в суд не представлено.

Ссылка в жалобе о том, что с ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что он будет оплачивать коммунальные услуги по выставляемым счетам, основанием для отмены решения не является, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов материалы дела не содержат.

Договором аренды нежилого помещения, заключённого между ФИО1 и ФИО3, не предусмотрена обязанность арендатора по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится арендуемое нежилое помещение.

В этой связи суд правомерно отказал во взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Отказывая во взыскании расходов на ремонт нежилого помещения, занимаемого ФИО3 по договору аренды, суд исходил из требований ст. 15, 393 ГК РФ и недоказанности обстоятельств того, что ФИО3 произведена порча нежилого помещения, поскольку документ о передаче нежилого помещения (его части) после заключения договора аренды арендодателем ФИО1 и принятии его арендатором ФИО3 отсутствует.

Не составлялся документ о передаче нежилого помещения (части его) от арендатора ФИО3 к арендодателю ФИО1 и при прекращении договора аренды.

Осмотр специалистом саморегулируемой организацией оценщиком «ООО Н.» спорного нежилого помещения с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по заказу ФИО4 произведен 31 октября 2013 года, суд правомерно не признал бесспорным доказательством указанный осмотр в обоснование причиненных убытков, поскольку он произведен спустя год после освобождения помещения ФИО3, а кроме того, содержит стоимость повреждений нежилого помещения от залива, виновниками которого являются жильцы вышерасположенной квартиры.

Правомерным является отказ во взыскании стоимости рекламной вывески, принадлежащей ФИО4, поскольку ко взысканию предъявлена стоимость вновь изготовленной вывески, при этом вывеска была демонтирована с согласия ФИО4 и была определена на хранение в принадлежащем ей нежилом помещении.

Отказывая во взыскании с ФИО3 расходов на ремонт фасада здания, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2013 года на администрацию Советского городского округа Калининградской области возложена обязанность в срок до 1 октября 2014 года произвести работы по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного жилого дома, в объёме которого выполнить, в том числе, капитальный ремонт фасада.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на то, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, является несостоятельной, опровергается определением судьи от 19 января 2015 года о частичном удовлетворении поданных ФИО2 замечаний на прокол судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе ФИО1 не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: