Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 мая 2015 г. гражданское дело по иску Калугина А.С. к Гидревич Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам Калугина А.С. и Гидревич Е.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Калугина А.С. к Гидревич Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Гидревич Е.С. в пользу Калугина А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Калугина А.С. – Калугиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей по доводам апелляционной жалобы Гидревич Е.С., пояснения Гидревич Е.С. и ее представителя Суханова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших апелляционную жалобу Гидревич Е.С. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Калугин А.С. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Гидревич Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела требования иска уточнил, в обоснование указывал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, он и Гидревич Е.С. являются собственниками долей квартиры <адрес> – по 1/3 доле каждый. Данная квартира является однокомнатной, в ней проживает Гидревич Е.С. и её семья. Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2013 г. с Гидревич Е.С. в его пользу взыскана компенсация стоимости 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру в размере <...> руб. Решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2013 г. Гидревич Е.С. длительное время не исполняла решение суда, пользовалась принадлежащей ему долей квартиры, компенсацию выплатила ему только <...>. В случае аренды данной квартиры в период с <...> по <...> был бы получен доход в сумме <...> 1/3 часть которого составляет <...> Истец настаивал, что проживая в квартире и пользуясь 1/3 долей истца, Гидревич Е.С. необоснованно получила доход в сумме <...> которая должна быть взыскана с неё в его пользу.

Кроме этого указывал, что в период с <...> по <...> Гидревич Е.С. неосновательно пользовалась денежными средствами в сумме <...> взысканными в его пользу решением суда. В период с <...> по <...> свои обязательства по выплате денежных средств Гидревич Е.С. не исполняла за исключением взаимозачета встречных требований, произведенного в марте 2014 года на сумму <...> Апелляционным определением Курганского областного суда от 22 мая 2014 г. ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <...> на срок до <...> В полном объеме обязательства были исполнены только <...> Полагал, что за период с <...> по <...> с Гидревич Е.С. в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на нормы статей 1101, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу с Гидревич Е.С. <...> в счет неосновательного обогащения и <...> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Калугина А.С. по доверенности Калугина Л.А. на иске настаивала. Пояснила, что истец является её сыном. Он не предъявлял ответчику требований о вселении в спорную квартиру, попыток вселения не предпринимал. Намерения Калугина А.С. всегда заключались в выкупе принадлежащей ему доли, а не в пользовании спорной квартирой.

Ответчик Гидревич Е.С. и её представитель по доверенности Чубарова Н.Ф. иск не признали. Ответчик пояснила, что не препятствовала истцу во вселении в квартиру, он не предъявлял ей таких требований, требовал денежные средства в счет стоимости его доли. Поскольку обязательства по выплате истцу стоимости доли ею выполнены, полагала, что оснований для взыскания с неё денежных средств в пользу истца, не имеется.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Ефремова Н.С. с иском также не согласилась. Пояснила, что является сестрой Гидревич Е.С. и Калугина А.С. С неё также взыскана в пользу Калугина А.С. компенсация стоимости доли другой квартиры (трехкомнатной), где она и Калугин А.С. являются долевыми собственниками.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФССП России по Курганской области в судебном заседании не участвовал.

Курганским городским судом Курганской области 4 марта 2015 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, просят в апелляционных жалобах Калугин А.С. и Гидревич Е.С., считая его незаконным.

Калугин А.С., оспаривая судебное решение, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что Гидревич Е.С. проживает в спорной квартире единолично и пользуется, в том числе, его 1/3 долей спорной квартиры. Стоимость данной доли составляет <...> Решение суда Гидревич Е.С. длительное время не исполняла, в связи с чем, неосновательно обогатилась за его счет, так как в случае сдачи данной квартиры в аренду, он получил бы доход в сумме <...>

Полагает неправильным вывод суда о том, что взыскание компенсации возможно только при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца. При этом, суд учел, что решение суда о взыскании компенсации стоимости доли, вступило в силу 24 сентября 2013 г. и с этого момента подлежит исполнению должником. В связи с этим, по мнению истца, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Считает, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика, понесенных им судебных расходов по составлению искового заявления.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2015 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Гидревич Е.С. также полагает, что решение суда не соответствует действительным обстоятельствам дела, расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами, произведен неверно. Суд указал, что основная сумма долга составляет <...> и произвел расчет, путем вычитания <...> в счет встречного требования в пользу Гидревич Е.С. При этом суд не учел, что из заработной платы Гидревич Е.С. в пользу Калугина А.С. было удержано <...> Данные средства поступили на депозитный счет и были распределены судебным приставом-исполнителем. При этом был погашен долг по исполнительному производству на сумму <...> Оставшиеся денежные средства в сумме <...> были перечислены Калугину А.С. в счет выплаты компенсации за долю квартиры. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Курганской области от <...>, остаток долга Гидревич Е.С. перед Калугиным А.С. по выплате компенсации, составляет <...> Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следовало производить от суммы <...> а не от суммы <...>

Считает, что суд не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель отозвал исполнительное производство о вычете долга из заработной платы Гидревич Е.С., которая не возражала против удержания долга из заработной платы.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2015 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Калугина А.С.

Калугин А.С., Ефремова Н.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2013 г. удовлетворены исковые требования Калугина А.С. к Гидревич Е.С., Ефремовой Н.С. о взыскании денежных средств, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру. С Гидревич Е.С. в пользу Калугина А.С. взысканы денежные средства в сумме <...> в счет компенсации 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Постановлено прекратить право собственности Калугина А.С. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> момента выплаты ему Гидревич А.С. компенсации в сумме <...> взамен 1/3 доли в имуществе. Признано за Гидревич Е.С. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> момента выплаты ею Калугину А.С. <...>. взамен 1/3 доли в указанной квартире (л.д. 10-12).

Апелляционным определением Курганского областного суда от 22 мая 2014 г. Гидревич Е.С. предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от 19 августа 2013 г, на срок до 1 января 2015 г. (л.д. 13-15).

Согласно имеющимся в деле материалам исполнительного производства, фактически, решение суда от 19 августа 2013 г. было исполнено Гидревич Е.С. <...>, когда ею было перечислено на счет Управления ФССП России по Курганской области <...> (квитанция, л.д. 46). Исполнительное производство по взысканию с Гидревич Е.С. в пользу Калугина А.С. денежных средств в счет компенсации стоимости 1/3 доли квартиры окончено <...> (постановление, л.д. 47).

Заявляя иск, Калугин А.С. указывал, что имея возможность сдавать спорную квартиру в аренду, он получил бы доход в размере 1/3 доли арендной платы за период с <...> по <...> в сумме <...> Полагая данные средства, неосновательным обогащением на стороне Гидревич Е.С., просил взыскать данную сумму в свою пользу.

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неосновательным обогащением понимается неосновательно приобретенное или сбереженное одним лицом имущество, за счет другого лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Калугиным А.С. требований о взыскании неосновательного обогащения, под которым фактически понимается компенсация за отсутствие возможности использования принадлежащей ему долей квартиры, суд принял во внимание отсутствие доказательств невозможности для Калугина А.С. пользоваться принадлежащей ему долей жилого помещения, вселения в квартиру, отсутствия доказательств оказания ему препятствий в этом со стороны Гидревич Е.С.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части имущества, находящегося в долевой собственности.

Заявляя требования о взыскании компенсации за период времени с момента вынесения решения суда о взыскании компенсации до момента предоставления истцу отсрочки его исполнения, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной невозможности осуществления полномочий по пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчика.

Из дела не усматривается, что Калугин А.С. до или после вынесения судебного решения 19 августа 2013 г., предъявлял Гидревич Е.С. требования о вселении в квартиру или предоставлении ему в пользование части общего имущества, соответствующей его доле в праве на квартиру. Доказательств тому, что Гидревич Е.С. оказывала Калугину А.С. какие-либо препятствия в пользовании приходящейся на его долю частью общего имущества в материалы дела не представлено.

Представитель истца по доверенности Калугина Л.А., на протяжении всего периода рассмотрения дела, последовательно поясняла о том, что намерений вселиться в спорную квартиру у истца не имелось, таких попыток он не предпринимал. То обстоятельство, что истец не пользовался приходящейся на его долю частью общего имущества, само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить Калугину А.С. компенсацию, предусмотренную статьей 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование причитающейся Калугину А.С. долей в спорном жилом помещении, решение суда в данной части соответствует закону и отмене не подлежит.

Помимо приведенных доводов, Калугин А.С. указывает в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его требований о возмещении судебных расходов, связанных с составлением искового заявления.

Из текста иска Калугина А.С. буквально следует, что он просил взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины и составлению искового заявления.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

На листе дела 18 представлена копия квитанции об оплате Калугиным А.С. <...> руб. адвокату Курганской областной коллегии адвокатов С.А. за составление искового заявления о взыскании денежных средств с Гидревич Е.С. в пользу Калугина А.С.

Поскольку подлинный экземпляр данной квитанции истцом не был представлен, суд первой инстанции, приняв во внимание нормы части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении данных требований Калугина А.С.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Гидревич Е.С., оспаривая судебное решение, утверждает, что судом первой инстанции был произведен неверный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию. Настаивает, что при расчете суд не принял во внимание сумму, удержанную в ходе исполнительного производства из её заработной платы в размере <...> и направленную в счет выплаты компенсации стоимости доли квартиры Калугину А.С. Полагает, что расчет должен производиться от суммы в размере <...> тогда как суд произвел расчет от суммы в размере <...>

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными.

Из имеющегося в деле информационного письма судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2014 г. (л.д. 28) следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения <...> 2013 г. о взыскании с Гидревич Е.С. в пользу Калугина А.С. денежных средств в сумме <...> поступил на исполнение <...>, на его основании было возбуждено исполнительное производство №

<...> на принудительное исполнение поступил исполнительный лист, выданный Курганским городским судом Курганской области 22 ноября 2013 г. о взыскании с Гидревич Е.С. в пользу Калугина А.С. <...> На основании данного исполнительного листа <...> было возбуждено исполнительное производство №

В ходе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительных документов, судебным приставом было обращено взыскание на заработную плату Гидревич Е.С. и удержано <...> Из данных средств <...> были направлены на погашение долга по исполнительному производству №, которое было окончено. Оставшиеся <...> были направлены на погашение долга по исполнительному производству № Помимо указанной суммы, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № был произведен зачет встречного однородного требования на сумму <...> на основании заявления Гидревич Е.С.

С учетом данных выплат, по состоянию на <...> долг по данному исполнительному производству № составлял <...> сумма исполнительского сбора <...>

Изложенные сведения подтверждаются имеющимися в деле материалами исполнительного производства (л.д. 63-64, 71, 72-73, 74, 75, 83, 84-85).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Калугин А.С. просил взыскать их за период с <...> по <...>, от суммы <...>

Из материалов исполнительного производства следует, что зачет встречных однородных требований в размере <...> был произведен <...> Указанная сумма была зачтена в счет погашения обязательств Гидревич Е.С. по выплате Калугину А.С. денежных средств по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа от <...> (постановление, л.д. 83).

Удержание <...>. из заработной платы Гидревич Е.С. произведено <...> (платежное поручение, л.д. 71).

Таким образом, зачисление сумм в размере <...> и <...> за счет которых сумма долга по исполнительному производству № уменьшилась до <...> было произведено после предоставления Гидревич Е.С. отсрочки исполнения решения суда 22 мая 2014 г. До указанной даты сумма долга по исполнительному производству № не изменялась, обратного из материалов дела не следует. Между тем, в расчете иска (уточненном) Калугин А.С. указал, что зачет встречных исковых требований в сумме <...> был произведен в <...> в связи с чем, сумма долга уменьшилась до <...>

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь нормами части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал требования Калугина А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2013 года по май 2014 года от суммы <...> обоснованными.

Оснований для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы <...> у суда не имелось, так как зачисление <...> в счет погашения долга по исполнительному производству № было произведено в июне 2014 года – после предоставления Гидревич Е.С. отсрочки исполнения решения суда и за пределами периода, указанного Калугиным А.С. в исковом заявлении для расчета суммы взыскания. При этом судебная коллегия отмечает, что Гидревич Е.С. в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, встречный расчет иска (контррасчет) не был представлен.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, поскольку они основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Калугина А.С. и Гидревич Е.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: