Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО3 и ФИО2 от имени ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование предъявленных исковых требований представители указали на то, что <дата> по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО4 за <данные изъяты> руб. земельный участок с кадастровым номером <№>1837 общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <№>:69 площадью <данные изъяты> кв.м.

Между тем площадь приобретенного истцом земельного участка меньше предельно допустимого минимального размера, установленного пунктом 2 решения Совета депутатов Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 15 июня 2006 г. №196 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность», и равного 0,25 га.

Представители истца полагают, что при заключении договора купли-продажи земельного участка был нарушен явно выраженный законодательный запрет (имеющий целью предотвращение вовлечения в гражданский оборот земельных участков, площадь которых не соответствует предельно допустимым минимальным размерам).

В связи с этим, на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации представители истца просили суд признать договор купли-продажи от <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., а также взыскать с ФИО4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. (л.д.1-5).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2016 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л.д.139-144).

Представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 подали апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и пункт 2 решения Совета депутатов Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 15 июня 2006 г. №196 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность»; поскольку земельный участок образован с нарушением закона, он не мог быть объектом гражданско-правовой сделки, при заключении договора был нарушен публичный интерес, в связи с чем оспариваемая сделка является ничтожной; суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: пункт 1 статьи 6 Закона Республики Мордовия от 12 марта 2009 №23-З «О регулировании земельных отношений на территории Республики Мордовия», пункт 2 статьи 2 Закона Республики Мордовия от 07 июля 2003 г. №32-З «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Мордовия» (л.д.154-162).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Абрамов А.В. возражали относительно жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО4 за <данные изъяты> руб. земельный участок с кадастровым номером <№>:1837 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.9-10).

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.11).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок он образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <№>:69 из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Пригородный» (л.д.12-19).

Спорный земельный участок находится за пределами населенного пункта и входит в зону сельскохозяйственных угодий (л.д.124-126).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению истца, оспариваемая сделка нарушает пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и пункт 2 решения Совета депутатов Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 15 июня 2006 г. №196 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность».

Между тем указанные нормы устанавливают предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства из земель муниципального района, и к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на стороны гражданского процесса обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой требований закона или иного правового акта и при этом не подтверждено, что данная сделка посягает на публичные интересы.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, а также доказательств того, что она повлекла неблагоприятные последствия для истца.

Сама сделка ни по форме, ни по содержанию, пороков, влекущих ее недействительность (ничтожность) не имеет.

Доводы апелляционной жалобы представителей истца о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и пункт 2 решения Совета депутатов Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 15 июня 2006 г. №196 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность», отклоняются, поскольку указанные нормы к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы представителей истца о том, что поскольку земельный участок образован с нарушением закона, он не мог быть объектом гражданско-правовой сделки, при заключении договора был нарушен публичный интерес, в связи с чем оспариваемая сделка является ничтожной, также отклоняются.

Доказательств тому, что земельный участок образован с нарушением закона и при заключении спорного договора купли-продажи был нарушен публичный интерес материалы дела не содержат.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер земельного участка истца соответствует предельным минимальным размерам, установленным статьей 6 Закона Республики Мордовия от 12 марта 2009 г. №23-З «О регулировании земельных отношений на территории Республики Мордовия».

Между тем, указанная правовая норма устанавливает предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно, и к рассматриваемому спору не применима.

Также судом к данным правоотношениям не могли быть применены положения Закона Республики Мордовия от 07 июля 2003 г. №32-З «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Мордовия», принятого в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который в свою очередь не распространяет свое действие на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с разрешенным использованием которых предусматривается ведение личного подсобного хозяйства.

Однако применение судом закона, не подлежащего применению, не привело к принятию судом неправильного решения.

В связи с изложенным, аналогичные доводы апелляционной жалобы хоть и заслуживают внимания, но повлечь отмену правильного по существу решения суда не могут.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев