Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Братска в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Братска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе), в котором просил признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме (данные изъяты).

В обоснование исковых требований прокурор г. Братска указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в г. Братске, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

В период с <дата изъята> по <дата изъята> она выезжала на отдых в г. Санкт-Петербург, понесла расходы к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты). По приезду она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 отказано в компенсации расходов на оплату стоимости. В обоснование законности принятого решения ответчик указал, что в нарушении пункта 30.4 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина РФ», утвержденной Приказом МВД РФ от 15.09.1997 №605, действовавшим на дату выдачи паспорта, а также пункта 86 Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России от 30.11.2012 №391 личная подпись в паспорте выполнена синими чернилами, следовательно, документ, удостоверяющий личность, является недействительным.

Считает, что отказ в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Помощник прокурора г. Братска Безъязыкова Н.Н. исковое заявление поддержала в полном объеме. Представитель ответчика УПФ РФ в г. Братске ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14.11.2016 исковые требования прокурора г. Братска Иркутской области в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> об отказе ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

С УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме (данные изъяты), в бюджет муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты). В удовлетворении требований прокурора г. Братска в интересах ФИО1 о взыскании с УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты) отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении документов о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на заседании комиссии проводится правовая оценка представленных документов, дается заключение о соответствии документов требованиям законодательства. ФИО1 при обращении в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе с заявлением о компенсации стоимости проезда представлен паспорт, личная подпись в котором выполнена синими чернилами, что противоречит п. 86 Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России от 30.11.2012 №391, пункту 30.4 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина РФ», утвержденной Приказом МВД РФ от 15.09.1997 №605, действовавшим на дату выдачи паспорта. Таким образом, документ удостоверяющий личность ФИО1, является недействительным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Братска Безъязыкова Н.Н. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации указанного Закона РФ Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением <номер изъят> на имя истца, записями в ее трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

В период с <дата изъята> по <дата изъята> она выезжала на отдых в г. Санкт-Петербург, понесла расходы к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты). В подтверждение факта проезда к месту отдыха и обратно истцом представлены электронные билеты (маршрут/квитанция) по маршрутам Братск – Домодедово, стоимостью (данные изъяты)., Санкт-Петербург – Иркутск, стоимостью (данные изъяты). с приложением посадочных талонов, а также электронный проездной билет на поезд по маршруту Москва-Санкт-Петербург стоимостью (данные изъяты), билет на автобус по маршруту Ангарск – Братск, стоимостью (данные изъяты).

Справкой ООО «АТА» о стоимости проезда от <дата изъята> стоимость проезда от станции Москва до станции Санкт-Петербург отправлением <дата изъята> в пассажирском поезде, плацкартного типа вагона составляет (данные изъяты).

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 отказано в компенсации расходов на оплату стоимости в связи с тем, что паспорт заявителя является недействительным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора г. Братска Иркутской области в интересах ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в г. Санкт-Петербурге, то оснований для отказа ей в выплате компенсации у ответчика не имелось. При этом, ссылка на то, что личная подпись в паспорте истца выполнена синими чернилами, в связи с чем, документ, удостоверяющий личность, является недействительным, несостоятельна, поскольку на момент выдачи паспорта гражданке РФ ФИО1 действовала Инструкция о порядке выдачи, замене, учету и хранению паспортов гражданина РФ», где согласно п. 30.4 гражданин расписывается специальными чернилами, при этом допустимым цветом чернил считается согласно п. 25 Инструкции фиолетовая или черная паста (чернила). Ссылка на п. 86 Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России от 30.11.2012 №391 не может быть принята во внимание, поскольку на момент выдачи паспорта <дата изъята> указанный Административный регламент не действовал.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха, суд принял во внимание справку о стоимости проезда ж.д. транспортом, указав, что размер компенсации стоимости проезда составил (данные изъяты).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Т.В. Николаева

Е.Н. Трофимова