Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 «Крымгазсети» к ФИО1 о взыскании ущерба от несанкционированного подключения к сетям газопотребления,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 «Крымгазсети» на решение Советского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2016 года Государственное унитарное предприятие Республики ФИО3 (далее - ГУП РК) «Крымгазсети» через уполномоченного представителя - начальника Советского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети», обратилось в суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ответчика ущерб за самовольное подключение к сетям газопотребления, не соответствующего условиям договора поставки газа и проектной документации за потребленный природный газ в сумме 173127 руб. 68 коп. Одновременно истец просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4663 руб.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ГУП РК «Крымгазсети» создано распоряжением Совета министров Республики Крым от 24.05.2014 № 574-р «О создании Государственного унитарного предприятия «Крымгазсети», осуществляет поставку газа населению в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 №2032-6/14 «Об обеспечении функционирования системы снабжения Республики ФИО3».

Ответчик ФИО1 проживает в доме, расположенном по адресу - <адрес> пгт. Советский Республики ФИО3, является потребителем услуг, которые предоставляет ГУП РК «Крымгазсети» через структурное подразделение по поставке природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам, внутридомовое газовое оборудование в установленном порядке к распределительной (присоединенной) сети было подключено.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной работниками Советского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» проверки в домовладении № по <адрес>, пгт. <адрес>, принадлежащем ФИО1 было выявлено несанкционированное подключение газового оборудования к газопроводу (тройниковое соединение в количестве 2 шт.), через которые были запитаны ПГ-3 и печь тандыр с самодельной горелкой.

По результатам проверки в присутствии абонента и представителей ГУП РК «Крымгазсети» был составлен акт о выявленных нарушениях, на основании акта проверки узла учета газа 12 мая 2016 г. произведен расчет потерь газа при использовании самодельной горелки в соответствии с Методическими рекомендациями расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от 18 декабря 2015 года №975, за период с 29 декабря 2015 года (последнее посещение контролера) по 10 марта 2016 года, что составило 173 127 руб. 68 коп. (из расчета 53683 м³ * 3225 руб./1000 м³ (тариф согласно приказа №80/15 от 21.12.2015 Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым).

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием оплатить сумму в размере 173127,68 рублей, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, однако оплату не произвел, что стало поводом обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал требования, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, считали их необоснованными.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года в удовлетворении иска ГУП РК «Крымгазсети» отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец ГУП РК «Крымгазсети» обратилось с апелляционной жалобой, ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности, апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что действия ответчика по самовольной замене внутридомового газового оборудования являются нарушениями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410.

Кроме того, отмечает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что после выявленных нарушений работниками ГУП РК, ФИО1 признал нарушения и самостоятельно демонтировал самодельную газовую горелку и тройник, представил их в структурное подразделение ГУП РК - Советское УЭГХ.

Суд не указал, по каким основаниям не принял доказательства, что согласно паспортных данных максимальная пропускная способность счетчика газа с типоразмером G-4 составляет 6 м³/час, тогда как суммарный часовой расход газа установленного газопотребляемого оборудования на момент проверки превышает максимальную пропускную способность прибора учета (газового счетчика), т.к. не соответствует диапазону измерений указанного прибора учета, ввиду чего показания счетчика не могут учитываться при определении объемов потребления газа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 просит апелляционную жалобу истца отклонить, а решение суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав пояснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; ответчика и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав пояснения эксперта, проводившего по делу судебную экспертизы, - ФИО7, специалиста ФИО8, проверив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом допущены нарушения, указанные в ст.330 ч.1 ГПК РФ, в частности неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1), что является основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что ФИО1 проживает в принадлежащем на праве собственности домовладении по адресу: <адрес> пгт. <адрес> Республики ФИО3, является абонентом структурного подразделения ГУП РК «Крымгазсети» - Советского управления по эксплуатации газового хозяйства. Согласно заключенному договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), а также изменений № от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору (л.д.278), является потребителем поставляемого истцом газа для коммунально-бытовых нужд.

В договоре с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в доме установлено газовое оборудование : плита газовая ПГ-4, плита газовая ПГ-3, котел газовый АОГВ-20 (п.5¹). Также указано, что в случае изменения или установления новых газовых приборов и оборудования, изменения места их установки оформляется дополнение к договору.

Наличие установленного газового оборудования соответствует акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произвел несанкционированное подключение газового оборудования к газопроводу (тройниковое соединение в количестве 2 шт.), через которые были запитаны ПГ-3 и печь тандыр с самодельной горелкой к системе газопотребления, находящегося в жилом доме (л.д.64), было произведено отключение домовладения от сети газораспределения.

После проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, считая свои права нарушенными, обращался в прокуратуру (л.д.134), а также в суд с иском о возложении обязанности на ГУП РК «Крымгазсети» возобновить поставку газа к домовладению, взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении иска решением Советского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано (л.д.75-76).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не отрицал, что произвел несанкционированное подключение к газопроводу, что также подтверждается его объяснительной на имя начальника Советского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети (л.д.67).

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что все работы по подключению дополнительного газового оборудования он произвел самостоятельно, без привлечения специалистов и проверки технических условий, газовая горелка для печи тандыр является самодельной.

Кроме того, из представленной фототаблицы (фото в количестве 15 снимков) (л.д.181-196) усматривается, что резиновые шланги проложены через перегородку в жилом помещении и подключены через тройник (с тремя отверстиями) к самодельной газовой горелке печи тандыр и одновременно к газовой плите ПГ-3, что не соответствует проекту по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика, в связи с чем оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства у суда первой инстанции не имелось.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и экспертом ФИО7 проведена судебная трасологическая экспертиза.

Суд, принимая решение, пришел к выводу, что подключение ФИО1 самодельной газовой горелки в печи тандыр не является несанкционированным подключением к сетям газораспределения ввиду чего не установлено нарушений работы прибора учета потребленного газа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, считает их ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обосновал свои выводы на основании заключения трасологической экспертизы, которая не подтвердила факты, на основе которых суд должен был установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Из материалов дела и позиций сторон следует, что стороны не оспаривали факта отсутствия вмешательства в прибор учета, о сомнениях в пригодности счетчика газа никем не заявлялось, ввиду чего при заявленных требованиях о возмещении ущерба данные обстоятельства не являлись юридически значимыми.

В заявленном иске истцом указывалось, что суммарный часовой расход газа (максимальное потребление всех используемых газовых приборов) превышает максимальную пропускную способность счетчика (6 м³/час) и не соответствует диапазону измерений указанного прибора учета газа.

Вместе с тем, показатель, характеризующий количество газа, которое счетчик может измерить за один час работы, указывается в паспорте прибора и на его корпусе в виде специальной маркировки. При этом пропускная способность должна быть выше, чем максимальное суммарное газопотребление дома, исходя из величины максимального потребления всех используемых газовых приборов.

На вопрос о пропускной способности эксперт указал, что его максимальная пропускная способность согласно техническому паспорту составляет 6 м³/час, что не оспаривалось сторонами. Однако вопрос о величине максимального потребления всех используемых газовых приборов в доме ответчика судом поставлен не был.

Таким образом, выводы эксперта не являются доказательством тех обстоятельств, которые в настоящем деле подлежали установлению для разрешения спора.

Кроме того, эксперт ФИО7 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что на вопрос № относительно возможности подключения самодельной горелки к сетям газораспределения, который был поставлен для разрешения экспертизы, не получил однозначного и полного ответа.

Из пояснений сторон следует, что фактически ФИО1 признал нарушения, т.к. самостоятельно демонтировал газовую горелку печи тандыр и тройник, передал их в Советское УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети». То обстоятельство, что на день проведения экспертизы самодельная горелка в доме ответчика отсутствовала также подтвердил эксперт ФИО7

Вместе с тем суд первой инстанции на обстоятельства, имеющие значение для дела, не обратил внимания и по существу рассмотрел иск, не определив, что является предметом спора, связи с чем постановил решение, подлежащее отмене.

Размер ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 173 127 руб. 68 коп. (из расчета 53683 м³ * 3225 руб./1000 м³ (тариф согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики ФИО3). Исходя из профессиональных знаний специалист – инженер по метрологии 1 категории ФИО8 оказал суду консультативную помощь в проверке представленного расчета.

Повторно проверив и оценив все имеющиеся, а также дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, учитывая следующее.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом согласно ст. 548 Гражданского кодекса РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).

Статья 8 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (с изменениями согласно постановления Правительства РФ от 14 мая 2013г. N410), далее - Правила.

Пунктом 24 Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 41 Правил также предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном п. п. 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.12.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Согласно методическим рекомендациям расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденным Приказом Минэнерго России от 18.12.2015 N 975 (далее - Методические рекомендации), расчет стоимости отобранного и потерянного газа вследствие несанкционированного подключения, в интересах которого оно осуществлено, рассчитывается исходя из интенсивности отбора газа через несанкционированное подключение и принимается равной расходу газа при его поступлении в атмосферу из отверстия в стенке газопровода, к которому произведено несанкционированное подключение (п.8).

Пунктом 3.12. Методических рекомендаций определено, что несанкционированное подключение - для целей рекомендации к данной категории в частности относятся: - подключение к сети газораспределения и/или газопотребления технологических и/или технических устройств, трубопроводов, гибких подводок, газоиспользующего оборудования, осуществленное при нарушении целостности газопроводов и/или технических устройств сети газораспределения и/или газопотребления с нарушением установленного порядка подключения;

- подключение к сети газораспределения и/или газопотребления технологических и/или технических устройств, трубопроводов, гибких подводок, газоиспользующего оборудования, осуществленное без нарушения целостности газопроводов и/или технических устройств путем ликвидации технических устройств и/или приспособлений, исключающих возможность отбора газа из сети газораспределения и/или газопотребления (пломб, ЗПУ, заглушек и т.д.);

В данном случае имело место подключение к сети газопотребления технологических устройств, гибких подводок, газоиспользующего оборудования, не соответствующего условиям договора поставки газа и проектной документации.

При этом установка в сеть газопотребления любого прибора самодельного изготовления не допускается.

Пунктом 7.1.2 Методических рекомендаций предусмотрено, что в случае если продолжительность отбора газа через несанкционированное подключение не установлена, объем отобранного газа определяется как продолжительность времени от выявления несанкционированного подключения до проведения поставщиком газа предыдущей проверки с учетом круглосуточного отбора газа, но не более шести месяцев.

На основании названных Методических рекомендаций истцом произведен расчет ущерба (л.д.69) и дополнительно (подробно изложенный) представлен суду апелляционной инстанции (л.д.274-276). Ответчиком не доказано, что истцом произведен неверный расчет ущерба и свой контррасчет им также не представлен.

Таким образом, судебная коллегия, проверив доказательства стороны истца приходит к выводу, что расчет ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что газовый счетчик работал не в своем диапазоне, и давал погрешность более допустимой, осуществлен верно. Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств искажения показаний прибора учета, которые фиксировались при проверке контролерами, не могут в данном случае приниматься во внимание.

В соответствии с частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2).

По правилам ст.67 ч.3 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эти требования закона судом первой инстанций выполнены не были.

Суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика, что объем потребленного газа должен определяться по данным прибора учета, не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку материалами дела подтверждено, что размер ущерба, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 173 127 руб. 68 коп., ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уведомлен о необходимости погашения суммы ущерба за несанкционированное подключение к сети газопотребления, однако до настоящего времени оплату не произвел, судебная коллегия считает, что истцом представлены убедительные и бесспорные доказательства противоправного поведения ответчика, которые им не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу ГУП РК «Крымгазсети» удовлетворить полностью, решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ГУП РК «Крымгазсети» ущерб от несанкционированного (самовольного) подключения к сетям газопотребления прибора самодельного изготовления и газового оборудования, не соответствующего условиям договора поставки газа и проектной документации, в сумме 173127 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.329 ч. 4 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4663 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ГУП РК «Крымгазсети».

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года отменить, принять новое решение, которым иск Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 «Крымгазсети» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 «Крымгазсети» ущерб от несанкционированного подключения к сетям газораспределения сумму в размере 173127 (сто семьдесят три тысячи сто двадцать семь) рублей 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4663 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи : Беляевская О.Я.

Романова Л.В.