Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Козиной Ирины Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 1 марта 2018года, которым постановлено:

Прекратить производство по заявлению Козиной Ирины Анатольевны об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Козина И.А. обратилась с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения, принятого по гражданскому делу №2-2118/2017г. по иску Нурматова А.А. к Козиной И.А. о признании недействительным договора аренды, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 23.03.2017г. по делу по иску Козиной И.А. к Нурматову А.А. о реальном разделе общего имущества в пользу Козиной И.А. с Нурматова А.А. взысканы судебные расходы в размере 127986 руб. Кроме того, определением Правобережного районного суда г.Липецка от 6.12.2017г. с Нурматова А.А. в пользу Козиной И.А. взысканы судебные расходы в размере 10000руб.

Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 29.11.2017г. по делу №2-2118/2017г. с Козиной И.А. в пользу Нурматова А.А. взысканы судебные расходы в размере 13150 руб.

С учетом положений статьи 410 ГК РФ Козина И.А. просит изменить порядок исполнения судебных решений о взыскании судебных расходов, произвести взаимозачет взысканных денежных сумм, считать исполненными обязательства Козиной И.А. перед Нурматовым А.А. о выплате последнему судебных расходов в размере 13150 руб.

Нурматов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Козина И.А. просит об отмене названного судебного постановления, как незаконного, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Козиной И.А.

Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) определено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Козиной И.А. Глазатовой В.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

Прекращая производство по заявлению Козиной И.А. об изменении порядка исполнения упомянутых судебных постановлений о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требование Козиной И.А. о зачете однородных денежных требований с Нурматовым А.А., возникших на основании судебных решений, постановленных различными судами по различным делам, не является изменением способа исполнения решения суда в рамках настоящего дела. Поскольку решения судов вступили в законную силу, расчеты между сторонами должны быть произведены в добровольном порядке либо в принудительном порядке путем возбуждения исполнительных производств, в рамках которых могут быть разрешены данные вопросы. Сославшись на положения статей 203, пункта 1 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по указанному заявлению Козиной И.А.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для прекращения производства по указанному заявлению Козиной И.А., предусмотренных пунктом 1 статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского делопроизводства, поскольку, в частности, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу предусмотрены статьями 220, 221 главы 18 подраздела П «Исковое производство», статья 134 «Отказ в принятии искового заявления» содержится в главе 12 «Предъявление иска» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 203 названного Кодекса установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественных положений сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, помимо указанных выше норм, регулируются статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных процессуальных норм рассмотрение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда допускается путем подачи взыскателем заявления в суд в рамках исполнительного производства, суд по результатам рассмотрения такого заявления должен вынести определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции не были учтены при вынесении оспариваемого определения. Суд первой инстанции в нарушение приведенных положений процессуального закона не принял решения по существу заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, с которым Козина И.А. обратилась в суд.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первоначальное рассмотрение дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, соответственно, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

По существу в данном случае заявление Козиной И.А. об изменении способа исполнения решения суда судом рассмотрено не было. Отсутствие первичного рассмотрения заявления по существу постановленного вопроса исключает возможность рассмотрения дела по существу вопроса в апелляционном порядке. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данное заявление Козиной И.А. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При новом рассмотрении заявления Козиной И.А. суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления Козиной И.А. в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими применению.

Вместе с тем, суду надлежит учесть, что в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суду надлежит уточнить требование Козиной И.А., не ставит ли она по существу вопроса о зачете однородных требований на основании вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании с Козиной И.А. в пользу Нурматова А.А. и с Нурматова А.А. в пользу Козиной И.А. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 1 марта 2018года отменить, заявление Козиной Ирины Анатольевны направить в Октябрьский районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья

Секретарь