Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Аксенова А.В., поданной представителем Янюшкиным А.С., на определение Осташковского городского суда Тверской области от 18 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявления Аксёновой Е.В. и Аксенова А.В. о пересмотре решения Осташковского городского суда Тверской области от 26.03.2018 года по гражданскому делу по иску Фисуна А.Н. к Партанскому С.И. и ООО «Лигия-М» о взыскании задолженности по договору поставки по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

решением Осташковского городского суда Тверской области от 26 марта 2018 года исковые требования Фисуна А.Н. к Партанскому С.И. и ООО «Лигия-М» о взыскании задолженности по договору поставки №01-01/11-12 от 1 ноября 2012 года удовлетворены полностью, с Партанского С.И. и ООО «Лигия-М» в пользу Фисуна А.Н. взыскана задолженность в размере СУММА солидарно.

Аксенов А.В. и Аксёнова Е.В. обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам как участники ООО «Лигия-М» с долей в обществе в размере 20% и 80% соответственно.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 15 октября 2018 года заявления объединены в одно производство.

В основании заявленного требования указывают, что ответчиками иск был признан без согласия общего собрания участников ООО «Лигия-М» в нарушение пункта 9.3.21 Устава общества. Генеральный директор ООО «Лигия-М» Калинин В.Д. действовал вопреки интересам общества, в отношении него возбуждено уголовное дело по статье 201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями генерального директора ООО «Лигия-М» в целях извлечения выгод для себя и иных лиц, вопреки законным интересам организации в связи со сдачей Калининым В.Д. в пользу ИП Фисуна А.Н. в аренду объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Лигия-М», повлекшее ущерб для общества в размере более СУММА. Считают, признание иска недействительной сделкой (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявители Аксёнова Е.В. и Аксенов А.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Представитель заявителя Аксенова А.В. - Янюшкин А.С. в судебном заседании заявления Аксенова А.В. и Аксёновой Е.В. поддержал.

Заинтересованное лицо ИП Фисун А.Н. в суд не явился, его представитель Райченок О.М. просила отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что доводы заявителей направлены на пересмотр обстоятельств, установленных при рассмотрении иска ее доверителя к ООО «Лигия-М», и каких-либо вновь открывшихся обстоятельств заявителями не приведено. Заявители не обладают правом на обращение в суд с таким заявлением, так как не являлись участниками процесса, пропустили срок, предусмотренный законом, для обращения в суд.

При надлежащем извещении представитель заинтересованного лица ООО «Лигия-М» не явился.

Заинтересованное лицо Партанский С.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель Партанского С.И. - Карюченко Н.С. в судебном заседании в удовлетворении заявлений Аксёновой Е.В. и Аксенова А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам просил отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В частной жалобе Аксенов А.В. просит отменить определение суда из-за существенных нарушений норм материального и процессуального права и передать заявление в целях объективного и беспристрастного его рассмотрения в Верховный Суд РФ для определения суда другого субъекта Российской Федерации.

Приводит обстоятельства, изложенные в основании заявления о неправомерности принятого судом признания иска ответчиками.

Не согласен с выводами суда о том, что решением, о пересмотре которого он просит, не затронуты его права и обязанности как учредителя Общества, а также о пропуске срока обращения в суд, который неверно исчислен судом с 17 мая 2018 года.

ИП Фисун А.Н. представил возражения на частную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, жалобу Аксенова А.В. - без удовлетворения.

Полагает, что суд пришел к верному выводу об отсутствии у заявителя права на жалование решения и о пропуске им срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ИП Фисуна А.Н. - Райченок О.М. поддержала возражения на частную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие не явившихся в лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Райченок О.М., проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу определения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявлений Аксенова А.В. и Аксёновой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Осташковского городского суда Тверской области от 26 марта 2018 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для такого пересмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 указанной выше статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая разъяснения по применению норм права, закрепленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что заявителями не приведены факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Так, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 10.1 Устава ООО «Лигия-М» единоличным исполнительным органом указанного юридического лица является генеральный директор, который избирается общим собранием участников сроком на пять лет.

Пункт 8.2 Устава содержит исчерпывающий перечень полномочий, которыми наделен генеральный директор.

В силу пунктов 10.2.11, 10.2.13 Устава генеральный директор принимает решение о продаже, сдаче в аренду, в залог и ином распоряжении имуществом, стоимостью до СУММА; осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в силу пункта 9.3.20 Устава ООО «Лигия-М» принятие решений об одобрении крупных сделок Общества относится к компетенции общего собрания участников.

Согласно пункту 9.1 Устава высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Таким образом, принятое судом признание иска является для общества крупной сделкой и заявлено при отсутствии одобрения общим собранием участников общества.

Анализируя приведенные правовые нормы и их разъяснения в логической взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, следует признать, что перечисленные заявителями обстоятельства, а именно принятие судом признания иска представителем ответчика ООО «Лигия-М» при отсутствии одобрения общего собрания участников названного Общества, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, не были известны при вынесении данного постановления по делу, рассмотренному без участия заявителей, вследствие чего ранее принятое решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако установленные обстоятельства истребуемый Аксеновым А.В. и Аксёновой Е.В. правовой результат не повлекут, ибо вывод суда о пропуске заявителями срока обращения в суд с подобным заявлением, предусмотренного статьей 394, пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным и подробно мотивирован в оспариваемом определении.

Оснований не согласиться с тем, что учредители ООО «Лигия-М» уже 17 мая 2018 года имели возможность из открытых источников узнать о наличии судебного решения по иску Фисуна А.Н. к ООО «Лигия-М», у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил процессуальный закон и пришел к верному выводу о пропуске Аксеновым А.В. и Аксёновой Е.В. срока подачи заявлений о пересмотре решения Осташковского городского суда Тверской области от 26 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поступивших в суд только 17 сентября 2018 года.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 4, 5 постановления от 11 декабря 2012 года № 31, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, изложенные в настоящем определении, на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявлений Аксенова А.В. и Аксёновой Е.В. о пересмотре решения Осташковского городского суда Тверской области от 26 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам не повлияли, а потому определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Осташковского городского суда Тверской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Аксенова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи А.А. Булавкин

М.В. Гудкова