Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017 об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя заявителя по доверенности от ( / / ) ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением от отмене обеспечительных мер, принятых определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2007 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, в виде наложении ареста и запрета совершать любые действия, связанные с распоряжением автомобилем Тойота Лэнд Крузер, ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В обоснование заявления указано, что постановлением Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № от ( / / ) указанный автомобиль как нереализованный с торгов передан взыскателю – ФИО3, о чем ( / / ) составлен акт приема-передачи арестованного нереализованного имущества должника взыскателю. Обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершать любые действия, связанные с распоряжением автомобилем, принятые в рамках гражданского дела по иску ФИО1, препятствуют взыскателю поставить указанное транспортное средство на государственный учет.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017 в принятии заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, ФИО5 подал на него частную жалобу, в котором ссылается на нарушение судом процессуального права, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано, что наложенные на указанный автомобиль обеспечительные меры лишают заявителя возможности осуществить требуемые действующим законодательством действия по постановке на учет транспортного средства, также он ограничен в праве реализовать имущество третьим лицам. Ранее ему не было известно о состоявшемся решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2007 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, о наложенных обеспечительных мерах ему стало известно только в 2010 году при обращении с заявлением о постановке транспортного средства на учет, контактных данных ФИО1 он не имеет, обеспечить подачу заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, не может.

Представитель заявителя ФИО3 по доверенности от ( / / ) ФИО4 поддержала доводы частной жалобы. Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках гражданского дела 2-1359/2007 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга определением судьи от 14.05.2007 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на два транспортных средства ответчика, в том числе, спорный автомобиль Тойота Лэнд Крузер, ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2007 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 6074000 рублей.

В тоже время, при рассмотрении Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела 2-1007/2015 были удовлетворены требования ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства нереализованный на торгах автомобиль передан взыскателю ФИО3, о чем вынесено постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ( / / ).

ФИО3 обратился с заявлением о снятии мер по обеспечению иска, принятых определением 14.05.2007 в рамках гражданского дела 2-1359/2007.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Судья обоснованно отказал в принятии заявления ФИО3 о снятии мер по обеспечению иска с учетом того, что ФИО3 не является участником гражданского дела 2-1359/2007, не относится к кругу лиц, указанных в статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах, вопрос об освобождении имущества от ареста подлежит разрешению в рамках искового производства при соответствующем обращении ФИО3 с иском в суд.

Доводы жалобы о возможности снятия ареста по заявлению ФИО3 в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании закона. Снятие ареста по инициативе суда допустимо только в случае исполнения решения суда, во обеспечение которого были наложены меры. Вместе с тем, каких-либо данных об исполнении заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2007 в материалах дела нет.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017 об отказе в принятии заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская