Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Л., Рябчикова А.Н. при ведении протоколирования помощником ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-2748/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с вышеназванным иском, просила взыскать с ответчика убытки в размере 472000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указала, что 26.12.2015 в 19:40 в <...> в районе строения № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ягуар XJ», г/н <№>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Лексус GS350», г/н <№>, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, что установлено решением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.09.2016. Виновные действия ответчика привели к нарушению прав истца, истец полагает, что ее расходы на аренду автомобиля являются убытками.

Поскольку автомобиль бизнес класса «Ягуар XJ», г/н <№> на момент ДТП являлся единственным транспортным средством истца, которая зарегистрирована и проживает в пос. Карасьеозерский-2, расположенном в 12 км от черты г. Екатеринбурга, после ДТП истец не могла пользоваться автомобилем, что нарушило привычный для нее личный и деловой распорядок жизни. На период ремонта автомобиля «Ягуар XJ», г/н <№>, истцом 30.12.2015 был заключен с ООО «СТК» договор аренды транспортного средства «Тойота Камри», г/н <№>, за арендную плату в размере 4000 руб. за сутки аренды.

Арендованным автомобилем истец пользовалась в период с 01.01.2016 по 28.04.2016, всего 118 суток. Стоимость аренды составила 472000 руб. Обстоятельства проведения ремонта автомобиля «Ягуар XJ», г/н <№>, установлены Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 472000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 920 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагал, что расходы на аренду автомобиля для истца не являлись необходимыми, вызванными повреждением автомобиля в ДТП, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. Суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение об иной среднерыночной стоимости аренды транспортного средства «Тойота Камри» в г. Екатеринбурге. Кроме того, считал, что взысканная со страховщика неустойка за длительный период восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства во исполнение добровольного страхования имущества исключает взыскание убытков с ответчика, поскольку расходы на аренду автомобиля не являются прямыми убытками, причиненными ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ООО «СТК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.09.2016, установлено, что 26.12.2015 в 19:40 в <...> в районе строения № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ягуар XJ», г/н <№>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Лексус GS350», г/н <№>, под управлением ФИО3

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем «Ягуар XJ», г/н <№>. Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Нарушение требований Правил дорожного движения со стороны истца суд не установил.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2018 установлено, что 25.01.2016 ОАО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт автомобиля «Ягуар XJ», г/н <№>, 28.04.2016 между истцом и исполнителем был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым истец приняла автомобиль после окончания ремонта.

Указанным решением суда от 06.02.2018 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 165420 руб. 60 коп. за нарушение сроков проведения ремонта.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 между ООО «СТК» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 32, согласно которому арендодатель на условиях договора предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг управления (л.д. 29-31) По договору аренды истцу аренды передано транспортное средство «Тойота Камри», г/н <№>, за арендную плату в размере 4000 руб. за сутки аренды.

Арендованным автомобилем истец ФИО2 пользовалась в период с 01.01.2016 по 28.04.2018, всего 118 суток, что подтверждается материалами дела. Стоимость аренды составила 472000 руб. из расчета: 118 * 4000 руб. Оплата истцом данной суммы арендной платы подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 32,33)

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов по аренде автомобиля «Тойота Камри», г/н <№>, в сумме 472000 руб., руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные истцом доказательства несения указанных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещения убытков в виде расходов по оплате аренды транспортного средства подлежат удовлетворению, поскольку повреждение транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии напрямую повлекло невозможность его использования истцом, которая была вынуждена арендовать на период ремонта транспортного средства автомобиль и, таким образом, такие убытки истца возникли по вине ответчика. Доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи, злоупотреблении истцом правом, отсутствии необходимости арендовать автомобили на такой срок, завышенности стоимости и сроков аренды, суд признал, как несостоятельные и опровергнутые материалами дела. Факт взыскания со страховой компании неустойки в прямой связи с настоящим делом не находится.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела, и принимает в данной части доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости несения истцом расходов по аренде транспортного средства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судебная коллегия полагает, что расходы по аренде транспортного средства не могли быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.09.2016, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2018, вступившими в законную силу, установлено, что истцу возмещен ущерб, связанный с повреждением ее автомобиля, выплаченный в форме оплаты ремонта автомобиля на СТОА на сумму 2068433,94 руб., взысканы убытки в связи с наступлением страхового случая в сумме 30 000 руб. в возмещение уплаченной истцом в пользу СТОА денежной суммы, равной размеру франшизы по договору добровольного страхования, неустойка в размере 17250 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 15000 руб., а также взысканы неустойка в размере 165420 руб. 60 коп. за нарушение сроков проведения ремонта, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 82710, 3 руб.

Само по себе обстоятельство несения истцом расходов, связанных с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление ее права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Факт заключения договора аренды и оплата по нему, не свидетельствует о необходимости взыскания данных средств. Истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными расходами истца. В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истец выразила волеизъявление на получение в аренду автомобиля для более комфортного передвижения, согласовав при заключении договора размер арендной платы, срок аренды и полагала возможным использовать его по своему усмотрению в срок до 28.04.2016. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда истцом автомобиля, в данном случае, осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

По мнению судебной коллегии, обращение к страховщику за страховой выплатой по договору добровольного страхования транспортного средства, передача автомобиля на СТОА для ремонтных работ вопреки процессуальной позиции истца, само по себе не свидетельствует о том, что расходы по аренде автомобиля являются убытками истца, причиненными по вине ответчика. В материалах не имеется доказательств отсутствия у истца возможности выбрать форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, что способствовало бы скорому восстановлению ее нарушенного права.

Ссылка истца в иске о том, что она вынуждена был заключать договоры аренды автомобиля, поскольку автомобиль является неотъемлемой частью ее повседневной жизни, обеспечивает привычный для нее деловой и личный распорядок жизни, не является основанием признания расходов по аренде транспортного средства необходимыми в виду необоснованности.

Судебная коллегия не соглашается с требованием истца о взыскании убытков, в связи с заключением договора аренды иного транспортного средства, находит необоснованным довод представителя истца о том, что необходимость во владении автомобилем повышенной комфортности подтверждается трудовым договором №3/15-тд, представленным в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в связи со следующим.

При признании работодателем необходимым использования ФИО2 личного автомобиля бизнес класса автомобиль «Тойота Камри», г/н <№>, не находился во владении истца, поскольку передан ему в пользование и владение на основании доверенности на управление транспортным средством, доказательства иного истцом в материалы дела не представлены. Также коллегия учитывает, что истцом не представлены доказательства того, что обязательным условием принятия ее на работу было наличие личного автотранспорта, а также того, что использование истцом личного транспорта является производственной необходимостью. Из содержания представленных истцом доказательств следует, что автомобиль необходим ей для поездок в командировки, осуществления служебных задач, встреч и сопровождения особо важных гостей - коммерческих партнеров работодателя, что является выбором способа выполнения трудовых функций работника, который оплачивается работодателем независимо от использования автомобиля либо иного вида транспорта, и не свидетельствует о том, что разъезды на личном транспорте носят вынужденный и постоянный характер. В то же время, согласно условиям трудового договора №3/15-тд от 18.05.2015 (п.3.2.4) работодатель обязуется предоставить работнику оборудованное надлежащим образом рабочее место, обеспечить его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для выполнения им трудовых обязанностей.

Кроме того, размер ежемесячной арендной платы в сумме 120000 руб. в более чем в три половиной раза превышает размер заработной платы истца, указанный в трудовом договоре. Заработная плата состоит из должностного оклада в размере 35000 руб. Иных сведений о заработной плате также не имеется. Доказательств выплаты премии за соблюдение условий и порядка, определенной в трудовом договоре в размере 50% от оклада, материалы дела не содержат.

Невозможность использования личного автомобиля, безусловно, создавала для истца трудности в осуществлении трудовых обязанностей, однако каких-либо доказательств невозможности их осуществления в период с 01.01.2016 по 28.04.2016 без использования личного автомобиля бизнес класса суду не представлено. Также отсутствуют сведения о фактическом осуществлении истцом трудовых обязанностей по договору от 18.05.2015 № 3/15-тд как на момент ДТП, так и в указанный истцом для расчета убытков период.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость несения расходов на аренду транспортного средства истцом подтверждена, так же как и причинно-следственная связь между ДТП и невозможностью осуществлять трудовые обязанности, привычный для нее деловой распорядок жизни. По мнению судебной коллегии, отсутствие личного автомобиля не влечет безусловное увольнение истца, обратное противоречит нормам трудового права. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

По вышеуказанным основаниям решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства «Тойота Камри», г/н <№>.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июля 2020 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства, судебных расходов.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.Н. Рябчиков

...