Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к администрации городского округа Первоуральск, обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие-комплекс «Молодежный», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконными решений органа государственной власти и органа местного самоуправления, надлежащем исполнении обязательств по договору,

по частной жалобе представителя ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО2 на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.07.2013.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО2 (действует по доверенности ( / / )), объяснения представителя ответчика администрации ГО Первоуральск ФИО3 (действует по доверенности ( / / )), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2010, вступившим в законную силу 21.12.2010, частично удовлетворен иск ФИО1

13.06.2013 истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя ...

Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту Министерство) ФИО2, возражая против заявления, указала на неразумность и необоснованность требуемой истцом суммы, просила учесть, что в случае удовлетворения ходатайства взыскание должно быть произведено за счет казны Свердловской области.

Представитель ответчика администрации ГО Первоуральск ФИО3 против заявления истца также возражал, полагая, что вопрос о взыскании судебных расходов, не разрешенный при рассмотрении иска ФИО1 по существу, мог быть разрешен только в порядке вынесения дополнительного решения в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку такая возможность в настоящее время утрачена, то истец должен обратиться в суд с указанными требованиями на общих основаниях, в порядке искового производства.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.07.2013 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с администрации ГО Первоуральск за счет бюджета ГО Первоуральск и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет бюджета Свердловской области солидарно в пользу ФИО1 взысканы расходы на оказание юридической помощи ...

В частной жалобе представитель ответчика Министерства ФИО2 просит отменить указанное определение, полагая его незаконным. В обоснование жалобы указано, что солидарное взыскание судебных расходов законодательством не предусмотрено, кроме того, взыскание судебных расходов за счет бюджета Свердловской области противоречит закону, поскольку по существу такая обязанность возложена непосредственно на Министерство, в то время как взыскание должно быть произведено со Свердловской области в лице Министерства за счет казны Свердловской области.

В заседание судебной коллегии не явился истец, представитель ответчика ООО «Предприятие-комплекс «Молодежный».

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов ..., суд верно исходил из вышеуказанных положений закона и принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 при рассмотрении дела по существу, сложность дела и длительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части указания на солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов, поскольку это противоречит закону.

Исходя из положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают солидарное взыскание судебных расходов. Напротив, п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

При удовлетворении иска к нескольким ответчикам судом должна быть определена доля каждого из них в присужденных истцу понесенных по делу судебных расходах, если ответчики являются солидарными – их доли в судебных расходов являются равными.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в отношении обоих ответчиков (по два требования в отношении каждого из ответчиков), доли ответчиков в судебных расходах являются равными, в связи с чем обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежит изменению с указанием на взыскание в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... с каждого из ответчиков.

Также заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы частной жалобы о неправомерности указания на взыскание судебных расходов с Министерства за счет бюджета Свердловской области.

Ответчик в своей деятельности выступает от имени Свердловской области и в соответствии с п. 1 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 04.05.2010 №714-ПП, является главным распорядителем средств областного бюджета. В соответствии со ст. 7 Областного закона от 10.04.1995 №9-ОЗ «Об управлении государственной собственностью Свердловской области» Свердловская область отвечает по своим обязательствам имуществом, составляющим ее государственную казну.

Исходя из указанных положений, а также положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда, указав на взыскание судебных расходов в пользу истца за счет казны Свердловской области.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.07.2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя с администрации ГО Первоуральск за счет бюджета ГО Первоуральск ..., со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области ...».

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Калимуллина Е.Р.