Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Нижегородской региональной общественной организации правовой поддержки «Быстрый легитимный арбитраж споров» от 11 сентября 2017 года по делу №310817.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО1 – представителя ФИО2, ФИО3– представителя Амостар Лтд (Amostar LTD), ФИО4 – представителя ООО «КЮЗ «Диамант», судебная коллегия

установила:

арбитражным решением Постоянно действующего Третейского суда при Нижегородской региональной общественной организации правовой поддержки «Быстрый легитимный арбитраж споров» от 11 сентября 2017 года по делу по иску Амостар Лтд (Amostar LTD) к ответчикам ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант», гражданину Российской Федерации ФИО2 о взыскании в пользу истца в солидарном порядке с ответчика денежных средств по вексельным обязательствам, процентов, расходов по оплате третейского сбора удовлетворены в полном объеме и с ответчиков солидарно взыскано 2 018 462 009, 32 руб.: 1 929 645 451,56 руб. – основной долг по простым векселям, 88 816 557,76 руб. – проценты; 1 000 000 руб. – расходов по оплате третейского сбора. В резолютивной части решения указано, что взыскание с гражданина Российской Федерации ФИО2 производить с учетом солидарного характера ответственности с Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Красносельский Ювелирный завод «Диамант» и с зачётом выплаченных солидарным должником денежных сумм во исполнение обязательств по простым векселям:

- серии КроДИ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 869 351 108 рублей 24 копейки;

- серии НАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 748 245 рублей 19 копеек;

- серии СДИ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 747 137 199 рублей 82 копейки;

- серии ЦЕДИ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 408 898 рублей 31 копейка»

На основании поданного 19 июля 2017 года заявления Амостар Лтд (Amostar LTD) Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода 10 октября 2017 года вынес определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения Постоянно действующего Третейского суда при Нижегородской региональной общественной организации правовой поддержки «Быстрый легитимный арбитраж споров» от 11 сентября 2017 года по делу №310817.

Не согласившись с указанным определением, Управлением ФНС по Нижегородской области подана частная жалоба с просьбой о его отмене, как незаконного, постановленного с нарушением процессуальных норм, повлиявших на его законность. Автор частной жалобы указывает, что при вынесении определения, суд не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Крона», ООО «Надежда», ООО «Серебро», ООО «Цефей», которые являлись участниками третейского разбирательства, что предусмотрено ч.3 ст.425 ГПК РФ; что, являясь участником международных соглашений, в том числе, ратифицировав «Конвенцию об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности», заключенной в Страсбурге 08 ноября 1990 года (вступила в силу для России с 01 декабря 2001 года), РФ взяла на себя обязательства принимать законодательные и другие необходимые меры с целью квалифицировать в качестве преступлений в соответствии со своим внутренним правом, при наличии умысла: а) конверсию или передачу имущества, если известно, что это имущество является доходом, полученным преступным путем, с целью скрыть незаконное происхождение такого имущества или помочь любому лицу, замешанному в совершении основного преступления, избежать правовых последствий своих деяний; б) утаивание или сокрытие действительной природы, происхождения, местоположения, размещения, движения имущества или прав на него, если известно, что это имущество представляет собой доход, полученный преступным путем; и при соблюдении своих конституционных принципов и основных концепций своей правовой системы. Автор частной жалобы полагает, что с учетом правового положения участников третейского разбирательства, в частности, взыскателя, являющегося юридическим лицом, зарегистрированным в иностранной юрисдикции, а так же размера денежных сумм, подлежащих взысканию (более двух миллиардов рублей) и обстоятельств настоящего дела, при рассмотрении указанного дела могут быть затронуты законные интересы общества и государства, в связи с чем, к участию в деле необходимо было привлеч УФНС России по Нижегородской области, УФНС России по Костромской области и МРУ Росфинмониторинга по ПФО; указывает, что указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, однако могли повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ изложенное является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, п.2 ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 754-О-О, не могут рассматриваться нарушающими права должника положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда, поскольку за ним сохраняется возможность иного порядка проверки судом правомерности решения третейского суда.

Следовательно, процедура оспаривания решения третейского суда и возражения в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на его исполнение по своему правовому смыслу являются взаимозаменяемыми.

В соответствии со ст. 44, ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в ред. от 21.11.2011) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению; если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ст. 423, ч. 1 ст. 427 ГПК Российской Федерации (в ред. от 02.03.2016 г.) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда; по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Крона», ООО «Надежда», ООО «Серебро», ООО «Цефей», которые являлись участниками третейского разбирательства, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого определения.

Кроме того, заслуживает внимания довод частной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле УФНС России по Нижегородской области, УФНС России по Костромской области и МРУ Росфинмониторинга по ПФО с учетом того, что взыскателем по третейскому разбирательству является юридическое лицо, зарегистрированное в иностранной юрисдикции, а взысканию подлежит более двух миллиардов рублей.

Создание механизма противодействия отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в нашей стране обусловлено наличием соответствующих международных обязательств Российской Федерации. Как отмечает Конституционный Суд РФ в п. 2.1 Определения от 13 мая 2010 г. N 688-О-О, обязанности нашего государства по противодействию отмыванию доходов, полученных от преступной деятельности, и борьбе с финансированием терроризма вытекают, в частности, из ратифицированных Российской Федерацией Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности 1990 г., Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г. и Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма 2000 г.

В целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства принят Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", который обязывает организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, идентифицировать лиц, находящихся у них на обслуживании.

Правовые механизмы противодействия легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, в известной степени служат делу обеспечения экономической безопасности финансовой системы, поскольку препятствуют использованию денежных средств в нелегальном обороте в качестве средства формирования доходов, имеющих незаконное происхождение, противодействуют легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

При изложенных обстоятельствах, обжалованное определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение с соблюдением процессуальных норм, поскольку апелляционная инстанция лишена процессуальной возможности исправить допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2017 года отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу гражданское дело по заявлению Амостар Лтд (Amostar LTD) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения Постоянно действующего Третейского суда при Нижегородской региональной общественной организации правовой поддержки «Быстрый легитимный арбитраж споров» от 11 сентября 2017 года по делу №310817.

Председательствующий

Судьи