Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Жернакова И.Н. и представителя Галочкина П.И. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 сентября 2018г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жернакова И.Н. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Галочкина П.И. - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Котельникова А.В. (представителя ответчика Галочкина П.И.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Жернаков И.Н. обратился в суд с иском к Галочкину П.И. об обязании демонтировать, либо переустановить видеокамеры, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец Жернаков И.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Галочкин П.И., ФИО1ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В течение последних лет в данной квартире проживает только ответчик Галочкин П.И. с новой семьей (с супругой и с несовершеннолетним ребенком).

Квартиры сторон находятся на одной лестничной площадке.

Ответчик Галочкин П.И. самостоятельно установил в общем тамбуре две видеокамеры, одну - над своей входной дверью, а вторую камеру - поставил на противоположной стороне от своей двери.

Объективы обеих видеокамер направлены на дверь истца, также видно часть квартиры истца при распахнутой входной двери.

При этом, дверь квартиры ответчика Галочкина П.И. и общий коридор с другими квартирами в объектив камеры не попадают.

Это позволяет ответчику Галочкину П.И. получать видеоматериалы с изображением истца и членов его семьи, фиксировать всех лиц, входящих в квартиру и выходящих из нее, время ухода и прихода, знать о присутствии в квартире.

Истец Жернаков И.Н. считает, что ответчик Галочкин П.И. установил камеры для сбора информации об истце и членах его семьи, нарушая неприкосновенность частной жизни истца, поскольку фиксация внешнего облика человека без его согласия не допустима.

Ответчик не спрашивал у истца согласие на установку видеокамеры.

О несогласии с установкой видеокамеры истец неоднократно указывал, однако от демонтажа камеры истец отказывается.

Истец Жернаков И.Н. не согласен на установку камеры видеонаблюдения в общем тамбуре своей квартиры по тем основаниям, что происходит фиксация его входной двери.

Ответчиком Галочкиным П.И. производится незаконный сбор, хранение, использование информации о частной жизни истца Жернакова И.Н.

Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, то истец Жернаков И.Н. полагает, что установка видеокамеры произведена ответчиком с целью психологического воздействия на него и членов его семьи.

Права истца нарушены тем, что видеообзор с камеры наблюдения охватывает значительную часть квартиры истца, вплоть до туалета, ответчик намеренно установил камеры, направленные именно на дверь квартиры истца, и кроме того Цыбулина Т.Н. (бывшая жена отвтчика Галочкина П.И.) обращалась в органы полиции с заявлением по поводу факта видеосъемки.

Указанными действиями, ответчик причинил истцу и членам его семьи моральный вред в связи с круглосуточным наблюдением, в результате чего нарушаются права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, который он оценивает в размере 15 000 руб.

Истец Жернаков И.Н., не признав встречный иск Галочкина П.И., просил суд:

1) переустановить две видеокамеры в положение, исключающее при любом возможном направлении объектива видеофиксацию входной двери в квартиру Жернакова И.Н., установленные в местах общего пользования на межквартирной площадке квартир № и №–го этажа 4–го подъезда по адресу: <адрес>;

2) взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчик Галочкин П.И., не признав иск, обратился в суд к Жернакову И.Н. со встречным иском об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, ссылаясь на то, что камера видеонаблюдения Жернакова И.Н. поставлена ранее, он не давал согласие на ее установку в месте общего пользования (подъезде), решение общего собрания ТСЖ об этом не принималось.

Установленная видеокамера Жернакова И.Н. направлена на его входную дверь, что нарушает права его частной жизни, что недопустимо.

Ответчик Галочкин П.И. видеокамеры не устанавливал, значительное количество времени проводит в командировках и в квартире бывает редко, каких-либо записывающих устройств в квартире не имеется.

Ответчик Галочкин П.И., не признав иск Жернакова И.Н., во встречном иске просил суд:

1) обязать Жернакова И.Н. прекратить видеонаблюдение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на межквартирной площадке между квартирами № и № путем демонтажа камеры видеонаблюдения, расположенной на стене его квартиры;

2) взыскать с истца Жернакова И.Н. в пользу ответчика;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

Третье лицо Цыганова М.Н. (гражданская супруга Галочкина П.И.) встречные исковые требования Галочкина П.И. поддержала, пояснив, что она длительное время проживает в квартире по адресу: <адрес> вместе с Галочкиным П.И. и несовершеннолетним ребенком; видеозапись с камеры наблюдения в квартире не ведется, видеокамеры она не устанавливала, кто их установил, ей неизвестно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Жернакова И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении его иска полностью по тем основаниям,

что объективы обеих камер направлены на дверь его квартиры и при небольшом ее открытии камера ответчика фиксирует полностью весь коридор в квартире до туалета,

что дверь квартиры самого ответчика и общий коридор с другими квартирами в объектив камеры не попадают, поскольку находятся с другой стороны от его двери,

что при обращении в полицию супруга ответчика указывала в заявлении, что они намеренно установили видеокамеры, направленные именно на его дверь, и описывала по времени, кто и когда приходит к истцу и уходит,

что ответчик установил камеры для сбора информации о нем и его семье, нарушая неприкосновенность частной жизни.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Галочкина П.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении его иска полностью по тем основаниям,

что поскольку факт использования видеозаписывающей аппаратуры не оспаривался Жернаковым И.Н. и не представлено решение общего собрания собственников жилого дома об одобрении факта установки видеонаблюдения в подъезде Жернаковым И.Н., законных оснований для отказа в иске Галочкину П.И. не имелось,

что Жернаков И.Н. установил систему видеонаблюдения в многоквартирном доме без согласия собственников многоквартирного дома, чем нарушил их права и законные интересы, в связи с чем система видеонаблюдения подлежит демонтажу,

что Жернаков И.Н. не оспаривал, что у них действительно установлено видеонаблюдение и ведется видеозапись, при этом камеры направлены в сторону двери Галочкина П.И., материалами дела подтверждается факт видеозаписи Галочкина П.И., входящим в свою квартиру,

что подъезд многоквартирного дома, фасадная стена здания, где ответчиком установлены видеокамеры, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем их установка и эксплуатация должны осуществляться с учетом согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст.152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. "а" ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., истец Жернаков И.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Галочкин П.И., ФИО1 (его бывшая жена), ФИО2 (его дочь) являются сособственниками <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Квартиры сторон расположены на одной лестничной площадке.

Решением Промышленного районного суда г Самары от 16.03.2009г., брак Галочкина П.И. и ФИО1. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время по адресу: <адрес> проживают: Галочкин П.И. (собственник квартиры), Цыганова М.Н. (его гражданская супруга) и их несовершеннолетний ребенок.

Сторонами по делу не оспаривается и фотоматериалами подтверждается, что в коридоре, являющимся общим для квартир сторон (на 4 этаже 4 подъезда <адрес>) - установлены видеокамеры.

Вступившим в законную силу другим решением Промышленного районного суда г.о. Самара от 06.06.2017г., исковые требования Жернакова И.Н. и Галочкина П.И. удовлетворены частично и постановлено:

- на Галочкина П.И. возложена обязанность самостоятельно, за свой счет, устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа возведенной металлической перегородки, находящейся на межквартирной площадке квартир № и № этажа 4 подъезда дома по адресу: <адрес>, с Галочкина П.И. в пользу Жернакова И.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

- на Жернакова И.Н. возложена обязанность самостоятельно, за свой счет, устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа возведенной металлической перегородки в виде металлической двери, находящейся на межквартирной площадке между квартирами № и № (перед входом в квартиру №), с Жернакова И.Н. в пользу Галочкина П.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В рамках настоящего гражданского дела, судом установлено, что 21.06.2018г. истец обращался к ответчику с претензией о демонтаже либо переустановки двух видеокамер в положение, исключающее при любом возможном направлении объектива видеофиксацию входной двери в квартиру Жернакова И.Н., установленные в местах общего пользования на межквартирной площадке квартир № и №-го этажа 4-го подъезда, по адресу: <адрес>.

Жернаковым И.Н. представлено согласие жильцов (без даты), проживающих по адресу: <адрес>, на установку камер видеонаблюдения на лестничной площадке 4-го этажа владельцем квартиры № Жернаковым И.Н.

Из заявления Цыгановой М.Н. (гражданской супруги Галочкина П.И.) следует, что она обращалась с заявлением к начальнику ОП №2 УМВД России по г.Самара от 23.05.2018г. с просьбой принять меры в отношении Жернаковых И.Н., О.А. по поводу того, что 02.05.2018г. глазок ее входной двери был заклеен изолентой снаружи, на двери имелись следы от грязной тряпки, отсутствовало электричество в квартире, из квартиры № доносилась громкая музыка в тот момент, когда никого не было дома, что подтверждается данными с камеры видеонаблюдения, также в заявлении указано, что Жернаковы съезжали с квартиры, 21.05.2018г. Жернаков И.Н. ненадолго приходил в квартиру в обеденное время, что подтверждается данными с камер видеонаблюдения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований сторон, суд правильно признал, что сторонами не представлено доказательств нарушения их прав на неприкосновенность частной жизни, не подтвержден факт того, что при помощи установленных в общеквартирном коридоре видеокамер истец и ответчик осуществляют незаконный сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца, установка ответчиком видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением прав, гарантированных Конституцией РФ.

Доводы истца о том, что установленная ответчиком видеокамера фиксирует личное жилое пространство истца, несостоятельны, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами, а обращение третьего лица с заявлением в органы полиции таковым не является.

Подъезд и межквартирный коридор являются публичным местом, доступ к которому имеется не только у истца и ответчика, но и у значительного круга лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях.

Суд правильно признал, что при открывании входной двери квартиры, собственник квартиры должен допускать возможность того, что часть его жилого помещения может обозреваться кем-либо с публичного места и потому не вправе ожидать сохранение в тайне посетителей квартиры, доступных непосредственному обзору с общедоступных публичных мест, коими являются помещения подъезда. В то же время, собственник жилого помещения вправе ожидать, что никто не будет обозревать его жилое помещение путем проникновения в него, либо с использованием специальной техники значительно расширяющей границы получаемой информации.

Поскольку видеокамеры установлены в публичном месте и фиксируют тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, то их установка не нарушает право граждан на тайну личной жизни.

Факт установки видеокамер не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца, поскольку законом не запрещена установка камер наружного наблюдения в целях защиты своего имущества.

Межквартирный коридор, в котором сторонами установлены видеокамеры, является открытым помещением и не имеет закрытых от обзора иных лиц зон.

Суд правильно признал, что по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка, установка видеокамеры около своей квартиры не требует согласия собственников помещений (если не затрудняет реализацию прав владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома иных жильцов), поскольку данные действия не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующими согласия всех собственников в смысле положений ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, любой житель многоэтажного дома может реализовывать свои полномочия по владению и пользованию общей собственностью в своем праве и в своем интересе, поскольку в силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Поскольку судебной защите подлежат лишь нарушенные гражданские права, то при разрешении спора, судом устанавливается, каким именно образом установленная ответчиком видеокамера нарушает конституционные права истца, в том числе право на частную жизнь.

Однако сторонами спора не представлено доказательств совершения действий, нарушающих неприкосновенность их частной жизни, оскорбляющих честь, достоинство истца и членов его семьи.

Сторонами заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела не подтверждается незаконность действий ответчика по отношению к истцу.

Не имеется доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда, поэтому не подлежат удовлетворению исковые требования сторон о компенсации морального вреда.

Поскольку нарушений личных неимущественных прав Жернакова И.Н. со стороны Галочкина П.И., а также нарушений личных неимущественных прав Галочкина П.И. со стороны Жернакова И.Н. не установлено, в связи с чем, суд правомерно признал, что не имеется оснований для удовлетворений исковых требований и встречных исковых требований об обязании переустановить видеокамеры и демонтировать их, а также о компенсации морального вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца Жернакова И.Н. и представителя ответчика Галочкина П.И., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 сентября 2018г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Жернакова И.Н. и представителя Галочкина П.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: