Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пункта 7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт недействительным, п. 10-10.2 Тарифного плана 1.0 в части увеличения размера процентной ставки при неуплате минимального платежа ничтожным, договора страхования заемщиков кредита недействительным, взыскании излишне уплаченных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 19 июня 2018 года, которым, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пункта 7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт недействительным, п. 10-10.2 Тарифного плана 1.0 в части увеличения размера процентной ставки при неуплате минимального платежа ничтожным, договора страхования заемщиков кредита недействительным, взыскании излишне уплаченных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока исковой давности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании пункта 7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт недействительным, п. 10-10.2 Тарифного плана 1.0 в части увеличения размера процентной ставки при неуплате минимального платежа ничтожным, договора страхования заемщиков кредита недействительным, взыскании излишне уплаченных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

05 мая 2011 года между ФИО1 и ответчиком АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф кредитные системы») путем присоединения был заключен договор потребительского кредитования на получение кредитной карты, способ кредитования карты - бессрочный. Обязательным приложением к анкете-заявлению, являющейся договором кредитования, являлся тарифный план, а также Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) (Общие условия).

АО «Тинькофф банк», направив мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, указал задолженность в размере 112170 рублей 49 копеек. 19 октября 2017 года судебный приказ отменен. Расчет задолженности ФИО1 произведен АО «Тинькофф банк» в соответствии с п. 7.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка. Вместе с тем, как следует из выписки из лицевого счета ФИО1, банком нарушены требования ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Так согласно указанной выписке, банк при выдаче наличных средств, взимает комиссии, которые удерживаются сразу, еще до погашения процентов и основного долга, также банк произвел списание денежных средств на погашение комиссии за страхование, «СМС-банк» и штрафов/неустоек. Помимо этого, размер кредита по договору банком периодически увеличивался, в связи с чем увеличивался лимит задолженности.

Из анализа выписки из лицевого счета ФИО1 следует, что размер полученной на руки суммы кредита составляет 64 200 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составила 102245 рублей 03 копейки, а всего сумма задолженности по кредиту без учета комиссий и штрафов составила 166405 рублей 03 копейки (64200 + 102245,03). ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности за период действия договора внесена сумма в размере 106300 рублей, в связи с чем сумма оставшейся задолженности должна составлять 60105 рублей (166405,03 - 106300). Однако при внесении платежей банком удержаны комиссии и штрафы, общая сумма которых составила 47728 рублей 46 копеек, тогда как на погашение основного долга перечислено только 7231 рубль 85 копеек. ФИО1 полагает, что из общей суммы комиссий надлежит исключить сумму комиссий за обслуживание счета, которая составляет 2160 рублей (590 х 4), так как данный вид комиссии не связан с обслуживанием кредита, а связан с обслуживанием счета. Таким образом, размер комиссии составит 23449 рублей 03 копейки (25609,03 – 2160). Вместе с тем, при наличии основного долга и начисляемых на него ежемесячных процентов, банк, в нарушение ст. 319 ГК РФ, начислил и удержал штрафы и комиссии в общем размере 45568 рублей 46 копеек (22119,43 + 23449,03), которая должна была пойти на погашение основного долга.

Принимая во внимание, что последний повременной платеж произведен 22 мая 2015 года, с учетом положений ст. 196, 200 ГПК РФ ФИО1 вправе требовать возмещения убытков, начиная с 05 декабря 2014 года, то есть за трехлетний период до подачи иска. За период с 05 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года банком начислено штрафов в размере 14449 рублей 43 копейки. Удержано банком сумма в размере 1000 рублей, таким образом, удержанная сумма в размере 1000 рублей подлежит взысканию в ее пользу, а сумма в размере 13449 рублей 43 копейки должна быть направлена на уменьшение основного долга и процентов за пользование кредитом. Также банком к взысканию была заявлена сумма процентов в размере 36937 рублей 12 копеек, однако в пределах срока исковой давности на 05 декабря 2017 года размер процентов составляет 34550 рублей 79 копеек, таким образом сумма процентов подлежит уменьшению до указанной суммы. Размер процентов по кредиту, уплаченных в период срока исковой давности с 05 декабря 2014 года и по дату последнего платежа 22 мая 2015 года составил 13880 рублей 76 копеек. Поскольку, взимание процентов происходило в этот период по завышенной ставке, то имеет место переплата, которая составляет 13880 рублей 76 копеек : 0,2% х 0,12% = 8328,46 рублей. Таким образом, переплата составила 5552 рубля 40 копеек (13880,76 – 8328,46).

Кроме того, поскольку оспариваемый кредитный договор является потребительским, то изменение порядка очередности погашения кредита противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, условия договора, отраженные в п. 5.6 и 7.1, противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку устанавливают невыгодную потребителю очередность удовлетворения требований банка и не позволяют правильно установить размер основного долга и процентов за пользование кредитом и, следовательно, исполнить основное обязательство по кредиторской задолженности. Кроме того, такие условия банка искусственно увеличивают задолженность по кредиту. Также взимание комиссий банком за обналичивание денежных средств из банкомата противоречит требованиям ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Помимо этого, по условиям договора потребительского кредитования от 04 мая 2011 года ФИО1 включена в Программу коллективного страхования заемщиков кредитов, на что ФИО1 дала свое согласие в Анкете-Заявлении. Вместе с тем, в Анкете-Заявлении отсутствуют сведения об условиях коллективного страхования, следовательно, ФИО1 не была ознакомлена с условиями страхования. Согласно выписке из лицевого счета в 2014 году страховая плата не взималась, в 2015 году удержано всего 4719 рублей 74 копейки. Полагает, что удержание страховой платы произведено банком необоснованно, так как по своему содержанию договор потребительского кредитования с включенным в него договором страхования является смешанным по форме - договором присоединения. В данном договоре условия Программы коллективного страхования заемщиков кредитов отсутствуют. Кроме того, из договора потребительского кредита не установлено, с кем из страховщиков АО «Тинькофф Банк» заключил Договор коллективного страхования в 2011 году и какой действовал договор на момент заключения договора потребительского кредитования. В п. 13 тарифного плана указано, что плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности. Однако учитывая, что размер указанной платы рассчитывался и удерживался банком ежемесячно от суммы задолженности, размер которой включает в себя не только размер фактически предоставленных заемных денежных средств, процентов начисленных за пользование ими, но и размер комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам банка, а также штрафов, указанные условия банка не дают заемщику возможность самостоятельно рассчитать сумму ежемесячной комиссии, удерживаемую за подключение к Программе страхования. Таким образом, информация о цене услуги по страхованию ФИО1 предоставлена не была. Кроме того, из представленных банком материалов по заключению кредитного договора не следует, что ФИО1 разъяснялось право на заключение кредитного договора без услуги по страхованию, а равно не представлено доказательств, подтверждающих предоставление возможности выбора страховой компании. Тем самым, получение кредита было обусловлено включением заемщика в Программу страховой защиты.

Обосновывая свои требования положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 166, 168, 319 ГК РФ, ФИО1 просит признать п. 7.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО), п. 10-10.2 Тарифного плана 1.0 в части увеличения размера процентной ставки при неуплате минимального платежа, договор страхования заемщиков кредита недействительными, взыскать с АО «Тинькофф Банк» излишне уплаченные проценты в размере 5552 рубля 46 копеек, комиссии и штрафы в размере 6269 рублей 24 копейки, неустойку в размере 11821 рубль 70 копеек (5552,46 + 6269,24), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на представителя в размере 14000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение. Указывает, что ФИО1 узнала о нарушении условий договора потребительского кредитования и своих прав Заемщика кредита только при получении сводной выписки за весь период действия кредитного договора; что выписка истцом получена в мировом суде по Ужурскому району, после того как по его заявлению отменен судебный приказ в сентябре 2017 года. Также указывает, что истец изменил размер исковых требований с учетом положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ. Отмечает, что суд не дал оценки ходатайству истца о восстановлении срока. Указывает, что истец не оспаривал факт навязывания договора страхования, а оспаривает действие ответчика на лишение его права на предоставление необходимой и достоверной информации в части стоимости услуги страхования. Считает, что если сумма комиссий указана не в рублях, а в процентах от суммы задолженности или определена иным образом, требующим от потребителя совершения арифметических действий для определения суммы в рублях, то имеет место нарушение прав потребителя, предусмотренное в п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в связи с чем считает, что судом должны были быть применены положения ст.ст. 12 и 16 указанного закона. Указывает, что довод суда о том, что истец оспаривает комиссию за использование денежных средств сверх лимита задолженности и, что такое требование необоснованно – ошибочно. Истец в исковом заявлении таких требований не заявлял. Считает, что условия договора и действия банка противоречат положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ, поскольку согласно тарифного плана № 1.0 банк за неуплату платежа применяет две санкции: штраф и неустойку в процентах; кроме того, в п.п. 9.1 – 9.3 по применению штрафа в нарушение названных норм ГК РФ, банк за нарушение обязательств также применяет две санкции. Также указывает, что в решении не дана оценка доводам истца о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании оферты ФИО1 от 04 мая 2011 года, выраженной в заявлении-анкете установленного образца, об оформлении ей кредитной карты Тинькофф платинум в соответствии с тарифным планом 1.0, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), с которыми она ознакомлена и согласна, ответчиком без открытия счета была выпущена кредитная карта на имя ФИО1 28 июля 2011 года ФИО1 активировала кредитную карту, тем самым приняв на себя обязательства по заключенному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, которому был присвоен номер № 0017406976. В заявлении-анкете на оформление кредитной карты ФИО1 поставила отметку на согласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка. Также своей подписью она подтвердила, что в течение действия договора она согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, поручает банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их, и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать. Таким образом, до заключения договора истец ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, порядком заключения договора, с условиями страхования по программе страховой защиты заемщиков банка (л.д. 80-85).

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции Устав Банка с новым наименованием.

Согласно тарифному плану 1.0 по кредитным картам продукт Тинькофф платинум, размещенным на сайте банка и являющихся в соответствии с заявлением-анкетой неотъемлемой частью договора, беспроцентный период установлен до 55 дней с процентной ставкой 0% годовых, базовая процентная ставка по операциям покупок 12,9% годовых, плата за обслуживание кредитной карты 590 рублей, комиссия за получение наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей, плата за предоставление услуги «SMS-банк» 39 рублей, минимальный платеж 6% от задолженности (не менее 600 рублей), штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 рублей (л.д. 79).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 420, 432, 434, 435 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписывая заявление-анкету и направляя её в адрес банка, истица согласилась с условиями кредитования, а также Программой страховой защиты заемщиков, признала их подлежащими исполнению. В направленном в адрес «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) заявлении-оферте ФИО1 добровольно выразила согласие заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с применением тарифов и общих условий, установленных банком и размещенных на его сайте, которые являются неотъемлемой частью договора и их применение к отношениям сторон является обязательным. Таким образом, как обоснованно указал суд, в силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора его условия стали обязательными для сторон.

Доказательств принуждения ФИО1 к заключению договора истицей не представлено. В случае своего несогласия с условиями кредитования или Программой страховой защиты заемщиков, ФИО1 была вправе отказаться от заключения договора кредитования, чего не сделала.

Кроме того, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании пункта 7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт недействительным, п. 10-10.2 Тарифного плана 1.0 в части увеличения размера процентной ставки при неуплате минимального платежа ничтожным, договора страхования заемщиков кредита недействительным, взыскании излишне уплаченных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с пропуском исковой давности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Так из материалов дела следует, что 28 июля 2011 года ФИО1 активировала кредитную карту, тем самым, приняла на себя обязательства по заключенному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, которому был присвоен номер 0017406976. Исполнение договора кредитования началось 13 сентября 2011 года (истцом внесена сумма в размере 600 рублей в счет погашения задолженности), а договора страхования заемщиков кредитов 19 сентября 2011 года (внесена сумма 57 рублей 40 копеек). Вместе с тем, в суд ФИО1 обратилась лишь 05 декабря 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец пропустил установленный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за разрешением требований о признании договора страхования и условий договора кредитования недействительными, поскольку течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть в данном случае с 2011 года.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд истцом представлено не было, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Также верно, суд не привел очередность погашения требований по денежному обязательству, в указанный истцом период в соответствие с требованиями ст. 319 ГК РФ, поскольку срок исковой давности применения последствий недействительности условий, предусмотренных указанным пунктом, на момент рассмотрения дела истек.

Поскольку требования о взыскании излишне уплаченных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о признании пункта 7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт недействительным, п. 10-10.2 Тарифного плана 1.0 в части увеличения размера процентной ставки при неуплате минимального платежа ничтожным, договора страхования заемщиков кредита недействительным, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента выставления банком заключительного счета основан на неправильном понимании норм материального права. Срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется не с момента выставления банком заключительного счета, а с момента начала исполнения ею условий договора, которые истец в настоящее время пытается оспорить в судебном порядке, то есть с момента внесения первого платежа по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, кроме того, в ходе разрешения спора не установлено уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: