Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по отказу в оказании услуги «Сбербанк Онлайн» незаконной, возложении обязанности по оказанию услуги «Сбербанк Онлайн» - оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика - ПАО «Сбербанк России» ФИО2, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по отказу в оказании услуги «Сбербанк Онлайн», возложении на ответчика обязанности по оказанию услуги «Сбербанк Онлайн».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является потребителем финансовых услуг, предоставляемых ответчиком.

ПАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке прекратило оказание услуги «Сбербанк Онлайн», что подтверждается письмом от 01.06.2018.

Основанием для прекращения оказания услуги послужило совершение истцом сделок по купле-продаже четырех выпущенных самим же ответчиком векселей в период с 09.02.2018 по 23.03.2018.

В целях подтверждения наличия денежных средств, достаточных для оплаты по договорам купли-продажи векселей, истцом ответчику направлена претензия с приложением документов.

По результатам рассмотрения претензии истец получил отказ в возобновлении услуги.

Истец является собственником бизнеса по сдаче в аренду недвижимого имущества, годовой доход более двух миллионов рублей. Супруга истца также является предпринимателем, за 2017 год её доход составил 10556543 руб. Таким образом, полагает, что им подтвержден факт законности получения денежных средств, достаточных для оплаты по договорам купли-продажи векселей. Экономической целью сделки по купле-продаже векселей является получение дохода. При этом операции по приобретению векселей не являются систематическими. Действий по перечислению физическим лицам и снятию денежных средств по векселям истец не осуществлял. Лишая возможности истца использовать услугу «Сбербанк онлайн», ответчик нарушает его права потребителя.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

Указывает, что в силу норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основанием применения мер по контролю со стороны кредитной организации является проверка законности получения доходов лицом и соответствия совершаемой им операции. Его доход и доход его супруги за 2017 г., являющийся их совместной собственностью, в размере 21 286 636 руб. 69 коп. значительно превышает стоимость приобретенных векселей. Таким образом, сделка совершена на денежные средства, полученные истцом на законных основаниях, задекларированных в налоговых органах, с которых уплачена сумма налога, а не на средства, полученные преступным путем. Судом не был рассмотрен факт того, что все операции совершены истцом на денежные средства, полученные законным путем. Обстоятельства совершения сделок за счет законно полученных средств исключают квалификацию действий истца, как легализация доходов, полученных преступных путем. Судом данное обстоятельство не было учтено.

Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии экономического смысла операций. Экономической целью заключения договоров купли-продажи векселей является получение дохода. По каждому из договоров купли-продажи векселей был предусмотрен дисконт, т.е. он приобретал векселя по стоимости ниже их номинальной. Векселя были выпущены ПАО «Сбербанк России» - финансово - устойчивой компанией, ввиду чего гарантия получения денежных средств по векселям была высокая и, как следствие, высокая гарантия получения дохода. Операции по покупке векселей для него не являются систематической деятельностью, покупка была связанна с разовым получением дохода. Всего истцом получен доход от совершения сделок в размере 61 660 рублей. Получение в кратковременный период с минимальными трудозатратами дохода в размере 61 660 рублей обосновывает экономический смысл совершенных сделок, является прямым и разумным экономическим смыслом совершения указанных операций для любого среднестатистического гражданина Российской Федерации. Суд, делая вывод об обратном, не приводит доказательств, подтверждающих сделанный вывод.

Судом необоснованно указано на то, что истцом совершены действия по обналичиванию векселей; в материалы дела представлены выписки по движению денежных средств, из которых можно установить, что истец денежные средства не обналичивал (не снимал); денежные средства были переведены на его же счета в других кредитных организациях.

Ссылаясь на положения ст. 846, п. 4 ст. 445 ГК РФ, заявитель указывает на то, что услуга «Сбербанк Онлайн» предоставляется неограниченному кругу лиц и является публичным предложением. У истца с ответчиком заключен действующий договор банковского счета, услуга «Сбербанк Онлайн» не является самостоятельным счетом, а является дополнительной услугой, предоставляемой каждому, у кого с ответчиком заключен договор банковского счета, что подтверждается п. 1.5 Условий банковского обслуживания физического лица ПАО «Сбербанк». Ответчик фактически без наличия на то оснований ограничил истцу доступ к услуге, предоставляемой неограниченному количеству лиц, что является прямым нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик своими действиями ограничил право истца на совершение им на полученный законным путем доход сделок, соответствующих требованию Гражданского кодекса РФ, фактически ответчик запретил истцу и другому неопределенному кругу лиц получать доход, без учета того обстоятельства, что приобретенные по договорам векселя выпущены с соблюдением положений Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

В деле имеются возражения ответчика - ПАО «Сбербанк России» на поданную истцом ФИО1 апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 г. и предусматривает, в том числе, условие о том, что в программу выявления операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких как, кроме прочего, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

В письме Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. № 12-Т, от 26 января 2005 г. № 17-Т, а также следующие виды операций: систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с п.3.18.2 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр Банка) Банк имеет право приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» в случае выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении Клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе, поясняющей экономический смысл проводимых по счету операций.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Банка по приостановлению доступа к системе «Сбербанк Онлайн», возложении обязанности по оказанию услуги «Сбербанк Онлайн», суд, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с учетом Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. ЦБ РФ России 02.03.2012 года № 375-П, исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» действовало в рамках Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с которыми ответчик, являясь банковской организацией, в случаях, установленных законом, обязан запросить у клиента, а клиент обязан предоставить ему информацию, свидетельствующую о характере и содержании любой операции, совершаемой клиентом в случае, если у Банка возникли подозрения, что данная операция является сомнительной.

У ответчика имелись основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным, учитывая количество и суммы проведенных ФИО1 операций по обналичиванию векселей, отсутствие документов, подтверждающих экономическое обоснование произведенных операций. Поскольку сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счету, не были устранены в ходе проверки Банка, то действия ответчика по приостановлению доступа к системе «Сбербанк Онлайн», совершенные в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), являются правомерными.

При таких данных, суд правильно признал указанные исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о превышении полученного им и его супругой дохода за 2017 г. стоимости приобретенных векселей и наличии у него финансовой возможности их приобретения на правильность выводов суда не влияет, поскольку основанием применения мер по контролю законности операций, совершаемых истцом по счету, является не только проверка законности получения им доходов, но и запутанный и необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Согласно Приложению к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 2 марта 2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на необычный характер сделки указывают регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код 1411 по классификатору). Учитывая, что основанием для запроса дополнительной информации по характеру совершаемых операций при обращении истца послужило то обстоятельство, что на банковский счет ФИО1, использование которого не предусмотрено для предпринимательской деятельности (счет 423 07 8101 4991 741435), производились неоднократные зачисления от обналичивания векселей и дальнейшее снятие и перевод зачисленных сумм, при том, что цель покупки векселей истцом также являлась непонятной, ответчик в силу вышеприведенных положений закона имел основания для отнесения данных операций к числу сомнительных и приостановления предоставления ФИО3 услуг «Сбербанк Онлайн». При этом счет истца 423 07 8101 4991 741435 в соответствии с "Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П (зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 № 46021) предназначен для долгосрочных вкладов физических лиц (42 - Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц; 307 - Депозиты на срок свыше 3 лет; 810 - рубли РФ).

Доводы заявителя о том, что им подтверждена экономическая цель заключения договоров купли-продажи векселей, - получение дохода; о необоснованности вывода суда о совершении истцом действий по обналичиванию векселей, основанием к отмене решения суда также не являются.

Как уже отмечено выше, в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о сомнительном характере операций, совершенных истцом, получили свое подтверждение, суд учитывал неоднократное совершение ФИО1 по счетам физического лица операций, связанных с использованием платежных инструментов, характерных для предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав, как потребителя услуг ПАО «Сбербанк России», однако, доказательств использования банковских услуг исключительно для личных, семейных и домашних нужд ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представил. Довод заявителя жалобы о том, что он получил за кратковременный период от совершенных сделок доход, существенно превышающий размер среднемесячной заработной платы среднестатистического гражданина РФ, сам по себе является подтверждением того, что при совершении данных сделок заявитель жалобы действовал не как потребитель услуг, а как предприниматель в целях извлечения прибыли. Сведений, подтверждающих разумный экономический смысл операций для ФИО1, как потребителя, жалоба не содержит. Указание заявителем жалобы о том, что после зачисления денежные средства в наличной форме им не снимались, а переводились на его счета в других банках, выводов суда о характере операций не опровергает. Выписок со счетов в других банках, подтверждающих использование денежных средств на них в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО1 не представляет. Доказательства, приведенные заявителем жалобы, по мнению судебной коллегии, подтверждают правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя о неправомерном, безосновательном ограничении ответчиком истцу доступа к услуге «Сбербанк Онлайн», предоставляемой неограниченному количеству лиц, что является прямым нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", на правильность выводов суда по существу спора не влияет. Судебная коллегия, отклоняя данные доводы, считает, что действия ответчика по ограничению предоставления истцу вышеуказанной услуги обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований. Независимо от характера договора, является ли он публичным или нет, его стороны обязаны действовать добросовестно и разумно в соответствии с основными принципами гражданского законодательства. При этом законодатель, исходя из баланса охраняемых Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" интересов предусмотрел случаи, условия и порядок ограничения гражданских прав, в том числе, при исполнении договоров банковского вклада, счета. Вывод суда о доказанности наличия оснований для применения ответчиком Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. ЦБ РФ России 02.03.2012 года № 375-П, и принятия соответствующих ограничительных мер является обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: