Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по частной жалобе администрации Волгограда на определение судьи Центрального районного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года, которым возвращено исковое заявление Администрации Волгограда к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Представителю истца разъяснено, что с вышеназванными требованиями ему необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с общим правилом, установленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление администрации Волгограда, судья исходил из того, что поскольку сторонами договорная подсудность, установленная статьей 32 ГПК РФ, не определена, следовательно, применению подлежат правила статьи 28 ГПК РФ, поэтому иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>

Доводы частной жалобы о том, что договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ определена договорная подсудность в районном суде <адрес>, не состоятельны к отмене определения по следующим основаниям.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Таким образом, для применения правил договорной подсудности необходимо, чтобы условиями договора был определен либо конкретный суд, либо суд по месту нахождения одной из сторон.

Указание на то, что все споры по договору аренды разрешаются в районном суде г. Волгограда, имеющем в своем составе 8 районов, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении подсудности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 26 августа 2016 года оставить без изменения частную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев