Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., выслушав пояснения Б.В.А., адвоката К.В.Г., представителя ответчика Ю.Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.А. обратился в суд с данными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО КБ «Эллипс банк» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг №<данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора купли-продажи, Банк обязуется передать Клиенту в собственность Пакет ценных бумаг, а Клиент обязуется принять от Банка и оплатить ценные бумаги — инвестиционные пай"" закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» под управлением ООО Управляющая компания «Евротраст» в количестве 52 штуки по цене <данные изъяты>, при этом общая сумма сделки составила <данные изъяты>.

Во исполнение указанного Договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен Договор №<данные изъяты> банковского вклада «До востребования» и в кассу Банка истец внес денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2.7 Договора купли-продажи, Банк обязуется выкупить у Клиента ценные бумаги по цене <данные изъяты> за 1 пай, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Клиента заявления об обратном выкупе, при соблюдении условия, установленного п.2.5 настоящего Договора. Обратный выкуп паев осуществляется путем заключения отдельного договора купли-продажи ценных бумаг.

Согласно п.2.5 Договора купли-продажи, клиент вправе обратиться в Банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью оформления Заявления о выкупе у него ценных бумаг, приобретенных согласно настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с Заявлением об обратном выкупе у него ценных бумаг, приобретенных ранее на основании вышеназванного Договора купли-продажи.

Указанное заявление сотрудники Банка приняли, пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО КБ «Эллипс банк» приняты меры по предупреждению его банкротства и восстановлению платежеспособности (санация), выкупать ранее приобретенные истцом паи не будут, однако за разрешением возникшей спорной ситуации можно обратиться в суд.

Согласно п.2.7. Договора купли-продажи, Банк обязан выкупить у истца ценные бумаги в количестве 52 штуки по цене <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> (т.е. 52 шт. * <данные изъяты>).

Согласно п.3.3 вышеуказанного Договора купли-продажи, при нарушении п.2.7 настоящего договора виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы сделки, указанной в п. 1.1. (<данные изъяты>) за каждый день просрочки.

Просит: обязать АКБ «Российский капитал».. (ПАО) исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2.7 договора купли-продажи ценных бумаг №<данные изъяты> от 15.01.2013г. путем заключения с Б.В.А., как продавцом отдельного договора купли-продажи ценных бумаг - инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», в количестве 52 шт. по цене <данные изъяты> за один пай на общую сумму <данные изъяты>; взыскать с АКБ «Российский капитал» (ПАО) в пользу Б.В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с АКБ «Российский капитал» (ПАО) в пользу Б.В.А. по договору купли-продажи ценных бумаг №<данные изъяты> от 15.01.2013г. неустойку (пеню) в размере 0,1% от <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства по день вынесения решения суда.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Просил: обязать АКБ «Российский капитал» (ПАО) исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2.7 договора купли-продажи ценных бумаг №<данные изъяты> от 15.01.2013г. путем заключения с Б.В.А., как продавцом отдельного договора купли-продажи ценных бумаг - инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», в количестве 52 шт. по цене <данные изъяты> за один пай на общую сумму <данные изъяты>; взыскать с АКБ «Российский капитал» (ПАО) в пользу Б.В.А. по договору купли-продажи ценных бумаг №<данные изъяты> от 15.01.2013г. неустойку (пеню) в размере 0,1% от <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства по день вынесения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Евротраст».

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, постановлено: возложить на АКБ «Российский капитал» (публичное акционерное общество) обязанность заключить с Б.В.А. как продавцом договор купли-продажи ценных бумаг – инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» в количестве 52 штуки по цене <данные изъяты> за 1 пай, на общую сумму <данные изъяты>. Взыскать с АКБ «Российский капитал» (публичное акционерное общество) в пользу Б.В.А. пени за нарушение условий договора в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Б.В.А. отказано.

В апелляционной жалобе АКБ «Российский капитал» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд не применил исковую давность к сделке по отказу от исполнения договора, неверно квалифицировал правоотношения сторон, поскольку между ними был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи ценных бумаг, но не договор репо. Положения ст. 51.3 Федерального закона Российской Федерации от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в рамках данного спора применению не подлежат. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд не учел, что исполнение договора об обратном выкупе ценных бумаг увеличит убытки банка. У банка имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ю.Е.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Б.В.А. и его представитель адвокат К.В.Г., действующий на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель ООО УК «Евротраст в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ст.ст.167,327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.А. и ОАО КБ «Эллипс банк» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг №<данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора купли-продажи, Банк обязуется передать Клиенту в собственность Пакет ценных бумаг, а Клиент обязуется принять от Банка и оплатить ценные бумаги — инвестиционные пай"" закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» под управлением ООО Управляющая компания «Евротраст» в количестве 52 штуки по цене <данные изъяты>, общая сумма сделки составила <данные изъяты>.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения, возникшие на основании договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между кредитной организацией и физическим лицом, в данном случае - истцом, условиями которого предусматривается первоначальный выкуп ценных бумаг физическим лицом, с последующим их обратным выкупом кредитной организацией по ценам и в сроки, согласованные между сторонами договора, как это имело место в настоящем деле, по своей природе относятся к договору репо и подпадают под правовое регулирование, установленное ст. 51.3 Федерального закона Российской Федерации «О рынке ценных бумаг».

Договор репо является самостоятельным видом сделки и представляет собой две взаимосвязанные сделки по реализации и последующему приобретению ценных бумаг того же выпуска в том же количестве, осуществляемые по ценам, установленным соответствующим договором.

Предусмотренная названным договором пара сделок по покупке и обратной продаже одних и тех же ценных бумаг, не могут рассматриваться как две отдельные, самостоятельные и независимые друг от друга сделки, поскольку направлены на достижение единой цели – получение дохода в виде разницы в стоимости ценных бумаг по первой и второй сделке.

Из смысла договора следует, что его целью является не купля-продажа имущества (предмета сделки), а временное предоставление денежных средств покупателю в обмен на временное владение его имуществом, так как банк (продавец) отчуждает ценные бумаги по первой части договора (п. 1.1 спорного договора) и обязуется выкупить их обратно по второй части договора (п. 2.7) у клиента-покупателя – лица, за счет которого заключается договор репо, приобретающего, а затем отчуждающего ценные бумаги.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на неверную квалификацию правоотношений сторон отклоняется, вывод суда о заключении сторонами договора репо является правильным.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с Заявлением об обратном выкупе у него ценных бумаг.

Заявлением, направленным в адрес заявителя 29.01.2014г, ОАО КБ «Эллипс Банк» отказалось от исполнения договора купли-продажи.

Заявлением руководителя временной администрации, направленным в адрес заявителя 24.02.2014г, ОАО КБ «Эллипс Банк» отказалось от исполнения договора купли-продажи, в связи с тем, что его исполнение может повлечь за собой убытки и препятствует восстановлению платежеспособности банка.

На основании оценки представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ОАО КБ «Эллипс банк» отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего расторжения договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного с Б.В.А. и такой отказ является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и отвергает доводы апелляционной жалобы, поскольку они противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

Суд верно, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. 102 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, допускается лишь в случаях, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что ответчиком не доказано наступление таких обстоятельств, суд пришел к верному выводу о незаконности отказа ОАО КБ «Эллипс Банк» от исполнения договора в одностороннем порядке.

Данный вывод суда является законным и мотивированным. Довод жалобы о причинении убытков банку направлен на переоценку выводов суда и сводится к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит, установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Оценив довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки отчета, выполненного ЗАО «Аудит и Консалтинг», судебная коллегия находит его несостоятельным.

Дав надлежащую оценку указанным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие иных доказательств о том, что исполнение заключенного между сторонами спора договора купли-продажи создаст препятствия для восстановления платежеспособности ОАО КБ «Эллипс Банк» или исполнение повлечет за собой убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, представленный ответчиком отчет не отвечает признакам достаточности доказательств по делу и не может свидетельствовать о законности действий банка по одностороннему отказу от его исполнения.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Следует также отметить, что оценка стоимости инвестиционного пая на дату ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об аналогичной стоимости на дату принятия решения руководителем временной администрации банка об отказе от исполнения договора, заключенного с истцом, поскольку действительная стоимость паев в инвестиционных фондах определяется финансовым результатом их деятельности, что может привести как к увеличению стоимости паев, так и к ее уменьшению.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что согласно данным, отраженным в бухгалтерском балансе банка, убыток за 2013 год составляет <данные изъяты>, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исполнение договора купли-продажи об обратном выкупе незначительного количества ценных бумаг у истца будет препятствовать восстановлению платежеспособности банка, о чем дано мотивированное суждение в судебном решении.

Помимо указанного согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено решением арбитражного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ОАО КБ «Эллипс банк» проводил высоко рискованную политику (за счет привлеченных, в первую очередь, от населения денежных средств), создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов банка, в том числе осуществлял искусственно наращиваемую переоценку находящегося на балансе портфеля паев ЗПИФ рентный «Агрокапитал» по более высоким рыночным котировкам.

Таким образом, учитывая сознательно осуществляемую банком рискованную политику, в том числе манипуляции с ценой паев с целью привлечения средств населения, ссылка банка в качестве основания для отказа от исполнения договора репо (с дальнейшей перспективой переноса риска неликвидности паев на покупателя по договору репо – гражданина) на угрозу препятствий восстановлению платежеспособности банка, не может быть признана соответствующей цели законодателя, который не предполагал возможности извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Поскольку банк неправомерно уклонился от исполнения сделки репо, после наступления срока ее исполнения, следовательно, не мог рассчитывать на тот экономический и правовой результат, на который была направлена сделка репо при ее надлежащем исполнении обеими сторонами. Ссылка банка на убыточность сделки как основание для освобождения от обязательства представляет собой способ извлечения преимущества из своего незаконного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ) и не может быть принята во внимание с учетом положений ст.10 ГК РФ, а также п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказался возложить на истца неблагоприятные последствия поведения банка.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, неосновательны, поскольку срок исковой давности о понуждении к исполнению обязательства составляет 3 года (ст.196 ГК РФ), при том, что уклонение от исполнения договора репо, как правомерно установлено судом первой инстанции, противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве), а также общеправовому запрету злоупотребления правом.

Поскольку срок исполнения обязательства наступил в течение 3 рабочих дней с момента обращения за выкупом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения временной администрации и выявления формальных оснований для отказа от исполнения сделок в соответствии с законодательством о банкротстве, уклонение от выкупа является не односторонней сделкой (расторжение договора), а неисполнением обязательства.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно не применил давность в качестве основания для отказа в иске.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда и основаниями к отмене решения не являются.

Судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции верно определил характер спора, обстоятельства дела, произвел оценку доказательств в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Российский капитал» (ПАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи