Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Сагутдинова на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Османова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. Сагутдинова в пользу В.С. Османова денежные средства в размере 504370 рублей и в возврат госпошлины 8243 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Османова В.С. отказать.

В удовлетворении встречного иска А.А.Сагутдинова к В.С.Османову и Р.Ш. Мухаррямовой о возмещении убытков отказать.

В удовлетворении встречного иска Р.Ш.Мухаррямовой к А.А.Сагутдинову о взыскании убытков, причиненных вследствие неосновательного обогащения, отказать.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В.С. Османов обратился в суд с иском к А.А. Сагутдинову о взыскании долга указав, что 31 мая 2013 года ответчик взял у истца 350 000 рублей в качестве предоплаты на продажу <данные изъяты>. 07 июня 2013 года истец передал ответчику еще 150 000 рублей. Утверждая, что до настоящего времени ответчик каких-нибудь значимых действий по оформлению правоустанавливающих документов на здание магазина и земельного участка под ним не произвел, что в свою очередь делает невозможным заключение основного договора купли-продажи, В.С. Османов просил суд взыскать с ответчика денежные средства по расписке в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 686 рублей и в возврат госпошлины 8 467 рублей.

А.А. Сагутдинов обратился со встречным иском к В.С.Османову и Р.Ш. Мухаррямовой о возмещении убытков, указав, что по устной договоренности с В.С. Османовым вместе с магазином он передал товар на сумму 220 504, 85 рублей и торговое оборудование на сумму 70 000 рублей. В.С.Османов мог также осуществлять реализацию алкогольной продукции, так как магазин имел лицензию, оформленную на имя А.А. Сагутдинова. За магазин В.С. Османов выплатил ему 500 000 рублей, однако не заплатил за товар и торговое оборудование 290 504,85 рублей, продолжая пользоваться магазином на протяжении 7 месяцев, начиная с 01 июня 2013 года до конца декабря 2013 года. Сделка окончательно не состоялась по вине В.С. Османова. По требованию А.А. Сагутдинова магазин ему был возвращен вместе с товаром на сумму 69 075,78 рублей. Товар на сумму 151 429,07 рублей остался В.С. Османовым неоплаченным. Кроме этого он оплатил стоимость полученной В.С. Османовым под реализацию алкогольной продукции на сумму 143 319, 38 рублей, оплатил электроэнергию за ноябрь в сумме 7000 рублей, единый налог ЕНВД за 4 квартал 2013 года в сумме 6700 рублей, за обслуживание кассового аппарата 600 рублей, а также за пользование кассовым аппаратом в течение 7 месяцев, произвел оплату ЭКЛЗ в сумме 4200 рублей, всего на сумму 161 819, 38 рублей. Общая сумма причиненных В.С. Османовым и Р.Ш. Мухаррямовой убытков составила 313 248, 45 рублей. Разница между полученной им суммой и задолженностью ответчиков составляет 186 751, 55 рублей, но она покрывается упущенной выгодой. Из кассовой книги следует, что за период деятельности за 7 месяцев оборот денежных средств в магазине составил 1 535 235, 05 рублей. Из них не менее <данные изъяты> составляет чистую прибыль, что составит не менее 186 751,55рублей. Просил взыскать с ответчиков убытки в размере 313 248, 45 рублей и упущенную выгоду 186 751,55 рублей.

В свою очередь Р.Ш. Мухаррямова обратилась со встречным иском к А.А. Сагутдинову о взыскании убытков, причиненных вследствие неосновательного обогащения. Уточнив требования, просила взыскать с А.А. Сагутдинова 135 112, 26 рублей, указав, что товар для реализации ей передала <данные изъяты> А.А. Сагутдинова – ФИО, которая не является работником магазина, передавала она свой личный товар. За проданный товар деньги в сумме 148 894, 55 рублей она отдала ФИО по мере реализации. Остаток товара вернула ее <данные изъяты> – А.А. Сагутдинову. Утверждает, что никакие убытки на сумму 148 894, 55 рублей. А.А. Сагутдинову она не причиняла. Когда пользовалась <данные изъяты>, рассчитывая получить его в свою собственность, ею были произведены улучшения здания и оказывалась материальная помощь А.А. Сагутдинову в виде предоставления ему продуктов питания за ее счет на сумму 28 212, 26 рублей, возведено крыльцо с перилами, козырьком на сумму 30 000 рублей, установлены наружная железная дверь за 13 000 рублей, установка внутренней двери обошлась на сумму 16 900 рублей, установка двух малых витрин на сумму 5000 рублей, установка одной средней витрины на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ответчика по встречному иску свой иск поддержала, встречный иск не признала; ответчик-истец по встречному иску первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал; представитель ответчика – истца по встречному иску первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала; представитель третьего лица – ответчика по встречному иску свой иск поддержал.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Сагутдинов, выражая несогласие с решением суда первой инстанции по приведенным доводам, ставит вопрос об изменении решения суда, удовлетворив его требования о возмещении убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем Судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.С.Османов имея намерение приобрести <данные изъяты>, расположенное в <адрес>, принадлежащее на праве собственности А.А.Сагутдинову и его отцу ФИО., 31 мая и 7 июня 2013 года передал А.А. Сагутдинову 500 000руб.; магазин был передан в пользование В.С. Османова в июне 2013 года, в котором тот осуществлял <данные изъяты> до декабря 2013 года, но сделка купли-продажи не состоялась, в связи с чем <данные изъяты> возвращен А.А. Сагутдинову.

По заявленным А.А. Сагутдиновым требованиям, связанным с товаром и алкогольной продукцией, оплатой за электроэнергию, обслуживание кассовых аппаратов, налога, в дело представлены документы, указывающие на то, что стороной правоотношений являлось <данные изъяты>», лицензия на продажу алкогольной продукции также имело общество, от имени которого ФИО по доверенности приобретал алкогольную продукцию. Согласно расписке, товар был передан не А.А. Сагутдиновым, а его <данные изъяты> ФИО и не ФИО, а работавшей у него продавцу Р.Ш. Мухаррямовой.

Разрешая иск А.А. Сагутдинова, суд пришел к выводу о том, что он является ненадлежащим истцом и не вправе изыскивать денежные суммы, относящиеся к деятельности иных лиц – ФИО и <данные изъяты>». Разбирая требования о взыскании упущенной выгоды, исчисленной из прибыли от предпринимательской деятельности В.С. Орманова, суд посчитал, что договор купли-продажи здания магазина в итоге не был заключен по вине А.А. Сагутдинова, который, получив полную оплату, отказался от совершения сделки, в связи с чем не вправе претендовать на неполученные доходы от его использования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска А.А. Сагутдинова. Суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба А.А. Сагутдинова не опровергает выводы суда, напротив еще раз подчеркивает, что товар принадлежал его матери, а алкогольная продукция проходила через <данные изъяты>», учредителем которого является он. Однако статус учредителя не наделяет его правом действовать от своего имени в интересах общества. Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она подлежит отклонению.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки Судебной коллегии не является, так как отсутствуют основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Сагутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи