Гражданский кодекс часть 1

по иску Межрайонной ИФНС РФ <...> по Нижегородской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО42 А.ичу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ОлейН.й Н. Н.евне, ФИО26 А.овичу, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 А.ичу, ФИО35, ФИО36 Н.ровне, ФИО37, ФИО38, ФИО39 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения ФИО1, его представителя ФИО40, представителя Межрайонной ИФНС РФ <...> по Нижегородской области ФИО41, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС РФ <...> по Нижегородской области обратилась в Кстовский городской суд, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просила привлечь к солидарной субсидиарной ответственности и взыскать убытки в размере 12 225 445,33 руб. с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО42 А.ича, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ОлейН.й Н. Н.евны, ФИО26 А.овича, ФИО27 В. С.В. П., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 А.ича, ФИО35, ФИО36 Н.ровны, ФИО37, ФИО38, ФИО39.

В обоснование заявленных требований истец указал, что директором АО «Завод ВВПВ» с 15.06.2004г. является ФИО1, он же, а также остальные ответчики являлись акционерами упомянутого общества.

По состоянию на 21.02.2017г. АО «Завод ВВПВ» имеет задолженность по обязательным налоговым платежам всего 21 791 536,63 руб., в т.ч. налог 17 694 655,61 руб. (в т.ч. свыше 3-х месяцев 17 694 655,61 руб.), пени 2 418 914,82 руб., штраф 1 677 966,20 руб.

По состоянию на 28.01.2016 г. АО «Завод ВВПВ» имел задолженность по обязательным налоговым платежам всего 250 253,40 руб., в т.ч. налог 208 035,04 руб. (в т.ч. свыше 3-х месяцев 41 431,54 руб.), пени 42 218,36 руб., штраф 0,00 руб. (сумма по основному долгу менее 300 тыс.руб.).

По состоянию на 29.01.2016г. АО «Завод ВВПВ» имел задолженность по обязательным налоговым платежам всего 392 557,59 руб., в т.ч. налог 343 568,45 руб. (в т.ч. свыше 3-х месяцев 41 431,54 руб.), пени 48 989,14 руб., штраф 0,00 руб. (сумма по основному долгу превысила 300 тыс.руб.).

После неуплаты по представленному налогоплательщиком 28.01.2016г. налоговому расчету по НДС за 4 квартал 2015г. задолженность по обязательным налоговым платежам (без учета задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) по состоянию на 29.01.2016г. по основному долгу составила 343 568,45 руб. т.е. по состоянию на 29.01.2016г. задолженность по обязательным налоговым платежам по основному долгу превысила 300 000 руб.

Таким образом, АО «Завод ВВПВ» по состоянию на 29.04.2016г. имело признаки несостоятельности (банкротства).

Директор АО «Завод ВВПВ» не предпринимал мер по погашению образовавшейся задолженности и не исполнил обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Межрайонная ИФНС России <...> по Нижегородской области в отношении АО «Завод ВВПВ» вынесла требования об уплате налога, пени, штрафа в соответствии со ст.69 НК РФ на общую сумму 21 307 813,84 руб.. в т. ч. налог 17 694 655,61 руб., пени 1 935 192,03 руб., штрафы 1 677 966,20 руб.

Межрайонная ИФНС <...> по Нижегородской области в отношении должника АО «Завод ВВПВ» вынесла решения и постановления о взыскании за счет имущества в соответствии со ст.47 НК РФ на общую сумму 20 765 835,59 руб., в т.ч. налог 17 694 655,61 руб., пени 1 393 213,78 руб., штрафы 1 677 966,20 руб. На основании постановлений налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника Кстовским районным подразделением Службы судебных приставов ГУ Министерства юстиции РФ по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство. В связи с отсутствием у должника имущества и невозможностью установить местонахождение должника исполнительное производство окончено.

В настоящее время АО «Завод ВВПВ» прекратило свою деятельность, следовательно общество отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

После продажи имущества, принадлежащего АО «Завод ВВПВ» налогоплательщиком 01.04.2016г. представлен налоговый расчет по налогу на прибыль за 2015г. на сумму 8 872 651,00 руб. После представления указанного налогового расчета директор и участники (акционеры) предприятия фактически отстранились от руководства АО «Завод ВВПВ». Своими действиями директор и участники (акционеры) привели АО «Завод ВВПВ» к несостоятельности (банкротству).

Межрайонная ИФНС России <...> по Нижегородской области в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании АО «Завод ВВПВ» несостоятельным (банкротом) по причине отсутствия имущества у должника и отсутствием финансирования процедур банкротства из Федерального бюджета Российской Федерации.

Задолженность перед бюджетом по состоянию на 21.02.2017г., образовавшаяся после истечения установленного срока для подачи заявления должника, т.е. после 29.05.2016г. составляет 12 225 445.33 руб. Данная задолженность образовалась в результате начисления пени за каждый день просрочки платежа по налоговым декларациям, а также по решению о привлечении к налоговой ответственности по камеральной проверке.

Истец полагает, что вина ФИО1 и выше указанных акционеров в том, что, участвуя в гражданском обороте, они обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру их участия в обороте как директора и участника общества. Продавая имущество АО «Завод ВВПВ» они не могли не знать о том, что общество будет не способно погасить долги перед кредиторами.

Решением Кстовского городского суд Нижегородской области от 31 июля 2017 года исковые требования к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлено взыскать ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Нижегородской области денежные средства в сумме 12 225 445 рублей 33 копейки, госпошлину в местный бюджет в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на неподсудность спора суду общей юрисдикции, отсутствие описания правовой природы денежных средств, взысканных с заявителя. Полагает, что к участию в деле должно было быть привлечено АО «Завод ВВПВ». Судом применены нормы законодательства утратившие силу, полагает, что материалами дела не подтверждается факт невозможности исполнения требований кредитором основным кредитором - АО «Завод ВВПВ». Ставит под сомнение размер задолженности общества перед налоговым органом, указывает на то, что судебным решением он не установлен. Полагает, что при рассмотрении дела по существу не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 29.04.2016 г. АО «Завод ВВПВ» имело признаки несостоятельности (банкротства) ввиду неуплаты налоговых платежей, пришел к выводу о наличии вины в действиях ФИО1, как руководителя акционерного общества, возложив на него субсидиарную ответственность перед налоговым органом.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Межрайонной ИФНС России <...> по Нижегородской области 17.05.1999 г. зарегистрировано АО «Завод Верхневолгопромвентиляция» (далее – АО «Завод ВВПВ»), ИНН <...>, ОГРН <...>, юридический адрес: <адрес>.

Директором АО «Завод ВВПВ» с 15.06.2004 г. является ФИО1, являющийся одним из акционеров.

Основными акционерами, обладающими в сумме более 74 % акций, являются ФИО1 (21,07 % акций), ФИО2 (14,96 % акций), ФИО42 (11,36 %), ФИО4 (6,9 % акций), ФИО3 (14,96 % акций), ФИО5 (4,76 % акций).

По состоянию на 21.02.2017 г. АО «Завод ВВПВ» имеет задолженность по обязательным налоговым платежам на сумму 21 791 536,63 руб., в т.ч. налог 17 694 655,61 руб. (в т.ч. свыше 3-х месяцев 17 694 655,61 руб.), пени 2 418 914,82 руб., штраф 1 677 966,20 руб.

Задолженность образовалась в результате неуплаты по представленным налогоплательщиком налоговым расчетам и решению по камеральной проверке: первичный налоговый расчет по НДС за 3 квартал 2015 г. в сумме 131293,54 руб.; первичный налоговый расчет по НДС за 4 квартал 2015 г. в сумме 138012,00 руб.; первичный налоговый расчет по земельному налогу за 2015 г. в сумме 181457,41 руб.; первичный налоговый расчет по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 15785,00 руб.; уточненный налоговый расчет по налогу на прибыль за 2015 г. в сумме 8838276,66 руб.; решение по камеральной налоговой проверке о привлечении к налоговой ответственности <...> от 28.06.2016 г. в сумме всего 10684869,26 руб., в т.ч. налог 8389831,00 руб., пени 617072,06 руб., штраф 1677966,20 руб.

По состоянию на 28.01.2016 г. АО «Завод ВВПВ» имел задолженность по обязательным налоговым платежам всего 250253,40 руб., в т.ч. налог 208035,04 руб. (в т.ч. свыше 3-х месяцев 41431,54 руб.), пени 42218,36 руб., штраф 0,00 руб. (сумма по основному долгу превысила 300000 руб.).

По состоянию на 29.01.2016 г. АО «Завод ВВПВ» имел задолженность по обязательным налоговым платежам всего 392557,59 руб., в т.ч. налог 343568,45 руб. (в т.ч. свыше 3-х месяцев 41431,54 руб.), пени 48989,14 руб., штраф 0,00 руб. (сумма по основному долгу превысила 300000 руб.).

После неуплаты по представленному налогоплательщиком 28.01.2016 г. налоговому расчету по НДС за 4 квартал 2015 г. задолженность по обязательным налоговым платежам (без учета задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) по состоянию на 29.01.2016 г. по основному долгу составила 343568,45 руб., то есть по состоянию на 29.01.2016 г. задолженность по обязательным налоговым платежам по основному долгу превысила 300000 руб.

Установив имеющуюся у должника задолженность, подтвержденную представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 29.04.2016 г. АО «Завод ВВПВ» отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Так, положения статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности руководителя должника за убытки, причиненные кредиторам и государству в результате нарушения положений этого Закона, включая нарушение требований пункта 1 статьи 9 этого Закона, обязывающего руководителя должника при наличии соответствующих оснований обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании должника несостоятельным (банкротом), являются специальными нормами по отношению к общим нормам о субсидиарной ответственности, установленным в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие правила о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривают, что устанавливаемая законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительная по отношению к основному должнику ответственность другого лица, не являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), может быть реализована кредитором при условии предъявления требований к основному должнику до предъявления требований к лицу, на которое возложена субсидиарная ответственность, в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. При этом по делам о взыскании убытков суду необходимо установить: 1) наличие убытков, 2) лицо, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также факты нарушения этим лицом обязательства или причинения вреда, 3) противоправность действий (бездействия) лица, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а в необходимых случаях и виновность этого лица; 4) наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями этого лица и возникшими убытками; 5) размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вышеназванные положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуются в рамках специальных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в том, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, подается по общему правилу после принятия решения арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)»).

То есть тогда, когда арбитражным судом признается факт неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и наступают последствия, установленные в статье 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом необходимо отменить, что в силу системного толкования приведенных положений, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд может быть подано и в отсутствии дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе тогда, когда у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако, при любом положении, основанием для субсидиарной ответственности должны являться установленные судом обстоятельства неспособности основного должника удовлетворить требования кредитора (уполномоченного органа), и наличие общих условий для взыскания убытков с субсидиарного должника.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Межрайонная ИФНС России <...> по Нижегородской области в отношении АО «Завод ВВПВ» вынесла требования об уплате налога, пени, штрафа в соответствии со ст.69 НК РФ на общую сумму 21307813,84 руб., в т.ч. налог 17694655,61 руб., пени 1935192,03 руб., штрафы 1677966,20 руб.

Кроме этого, налоговым органом были вынесены решения и постановления о взыскании за счет имущества в соответствии со ст.47 НК РФ на общую сумму 20765835,59 руб., в т.ч. налог 17694655,61 руб., пени 1393213,78 руб., штрафы 1677966,20 руб.

Меры по принудительному взысканию задолженности положительных результатов не дали.

Службой судебных приставов на основании постановлений были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производства, однако исполнительные производства исполнены не были в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества.

Таким образом, на основании совокупности представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у основного должника АО «Завод ВВПВ» отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в этом случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в силу системного толкования положений Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик, являясь директором юридического лица, в силу прямого указания в законе ФИО1 должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд с целью признания общества банкротом и избежание увеличения долга.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика ФИО1 имеется как виновность так и причинно-следственная связь между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При таких обстоятельствах в силу приведенных положений закона и представленных в дело доказательств, имеются правовые основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в размере 12225445,33 руб.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 10 Закона о банкротстве, которая на момент разрешения спора по существу судом первой инстанции утратила силу, также подлежат отклонению.

Изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми статья 10 Закона была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, а именно по состоянию на 06 марта 2017 года.

Оснований для применения положений Главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным Законом N 266-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5088.67 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи