Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «СК Опора» на определение Советского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

В гражданском деле по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – произвести замену ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника АО «Страховая компания Опора».

Разъяснить сторонам, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для правопреемника в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 7 апреля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № 031/14/0830051 автомобиля марки <скрыто>, госномер № по рискам «Полное каско» с периодом действия с 9 апреля 2015 года по 8 апреля 2016 года на сумму 447 000 руб. Страховая премия по договору, установленная в размере 30 6888 руб. 42 коп., была оплачена им в полном объеме. 6 апреля 2016 года примерно в 8 час. 30 мин. он, подойдя к автомобилю, припаркованному рядом с <адрес>, обнаружил на нем многочисленные механические повреждения, о чем сообщил в полицию. Постановлением от 7 апреля 2016 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с отсутствием события преступления. 14 апреля 2016 года он в соответствии с Правилами страхования обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра. 26 апреля 2016 года страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на ремонт в СТОА ООО АВС Плюс». 28 апреля 2016 года он обратился на СТОА, где была произведена дефектовка автомобиля, однако до настоящего времени ремонт по направлению страховщика произведен не был. В связи с чем, 15 января 2017 года он был вынужден обратиться в ИП ФИО2 для производства восстановительного ремонта, на что понес расходы в размере 50 555 руб. 14 февраля 2017 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на то, что страховая компания не исполняет возложенные на нее договором обязательства по выплате страхового возмещения, просил суд, на основании положений ст. ст. 15, 1064, 309, 310 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года, Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50 555 руб., неустойку в размере 30 688 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании 27 апреля 2017 года представитель истца ФИО3 представила заявление о замене стороны ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» его правопреемником АО «Страховая компания «Опора», мотивируя тем, что АО «Страховая группа «УралСиб» произвела передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта АО «Страховая компания «Опора».

Определением суда от 27 апреля 2017 года произведена замена ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" на правопреемника "Страховая компания "Опора".

В частной жалобе АО «СК Опора» просит определение отменить, ссылаясь на не извещение апеллятора о дате и времени рассмотрения вопроса о правопреемстве, а также незаконность выводов суда о состоявшемся правопреемстве.

В суд апелляционной инстанции не явились ФИО1, представитель АО СГ "УралСиб", о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. Представитель АО "СК Опора" просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в их отсутствии.

На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, состоявшемся 27 апреля 2017г., когда решался вопрос о процессуальном правопреемстве по ходатайству представителя истца, АО "СК Опора" не извещалось.

В нарушение абзаца третьего статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающего суд при подготовке дела к судебному разбирательству определить состав лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, суд первой инстанции не привлек АО "СК Опора" к участию в деле при разрешении вопроса о замене стороны – АО "СГ "УралСиб" её правопреемником – АО "СК Опора". В связи с этим АО "СК Опора" было лишено возможности представить свои возражения против замены стороны по делу правопреемником по заявлению АО "СГ "УралСиб" и представить доказательства в подтверждение своих возражений.

При таких обстоятельствах определение суда от 27 апреля 2017г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение от 28 июня 2017 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования транспортного средства истца был заключен с АО "СГ "УралСиб" 07 апреля 2015 года, имел срок действия с 09.04.2015г. до 08.04.2016г. Страховой случай наступил 6 апреля 2016 года. 26 апреля 2016 года страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на ремонт в СТОА ООО АВС Плюс». 28 апреля 2016 года он обратился на СТОА, где была произведена дефектовка автомобиля, однако до настоящего времени ремонт по направлению страховщика произведен не был. 14.03.2017г. ФИО1 обратился в суд вышеуказанным иском.

19.04.2017г. между АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО "СГ "УралСиб" передало, а АО "СК Опора" приняло с 19.04.2017г. права и обязанности по заключенным ранее АО "СГ "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Статьей ст.44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу данной нормы, основанием правопреемства в ходе судебного разбирательства является переход после подачи иска в суд спорных материальных прав и обязанностей истца или ответчику в установленном порядке к другому лицу.

В соответствии с п.1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно п.2 ст.26.1 Закона РФ № 4015-1 в состав передаваемого страхового портфеля включаются:1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

В силу п.4 той же статьи страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора (п.6 ст.26.1 Закона РФ № 4015-1).

Пунктом 14 ст.26.1 Закона РФ № 4015-1 предусматривается, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

С учетом изложенных нормативных положений с 19.04.2017г. к АО «СК Опора» перешли все права и обязанности по договору страхования страховщика АО «СГ «УралСиб» в спорном правоотношении с ФИО1

При таких обстоятельствах, заявление АО «СГ «УралСиб» о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в частной жалобы представителя АО «Страховая компания Опора» о том, что штрафы, пени, неустойки и иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору о передаче страхового портфеля не передавались, в связи с чем АО «СК Опора» является правопреемником только в части обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям п.14 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также п.2.2.2 договора о передаче страхового портфеля №2 от 19 апреля 2017 года, согласно которому в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче Страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); п.2.2.3 этого же договора, согласно которому обязательства, указанные в Пунктах 2.2.1-2.2.3, включаются в Страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи Страхового портфеля (т.е. на момент подписания Сторонами Акта приема-передачи страхового портфеля), и п.1.1, который содержит перечень обязательств, которые не передавались Управляющей страховой организации по договору, к которым отнесены:-обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов; -обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по Договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими Договоров страхования; -обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных Страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), и не включенных в перечень передаваемых Договоров страхования по Акту приема-передачи страхового портфеля; и обязательства по Договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих Договоров страхования.

В указанный перечень штрафные санкции (неустойки, пени, штрафы) по обязательствам, возникающим из договоров добровольного страхования, не включены. Следовательно, в силу действующего законодательства и условий договора указанные обязательства также перешли к управляющей страховой организации – АО "СК Опора".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2017 года отменить.

Заявление акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) удовлетворить.

В гражданском деле по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о признании договора страхования в части недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – произвести замену ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника АО «Страховая компания Опора».

Председательствующий

Судьи