Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Взыскан с ФИО1 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в порядке регресса ущерб в размере 5336743 рублей 29 копеек.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 34884 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», филиала № - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» обратилось в суд, указав, что ФИО7 произведены выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в 1984 году в результате дорожно-транспортного происшествия по вине военнослужащего срочной службы войсковой части 34380 ФИО1 По приговору военного трибунала Владивостокского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.252 УК РСФСР. В период с июня 1988 года по март 2012 года ФИО7 обращался в суд за возмещением вреда здоровью, в судебном порядке неоднократно производилась замена должников, взысканные денежные суммы индексировались. Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства, была произведена замена должника с ФБУ - войсковая часть 62250 на Филиал № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ПК, с которого определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 взыскано: 918 680 рублей - индексация присужденных ежемесячных денежных выплат в счет возмещения причиненного вреда здоровью за период сентябрь 2010 года - февраль 2012 года, 1053344 рублей 40 копеек - пени за несвоевременную выплату присужденных сумм, а так же установлена к выплате ежемесячная сумма в размере 55900, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью, с последующей индексацией пропорционально повышению МРОТ. В октябре-ноябре 2012 года ФИО7 Филиалом выплачено 4 262882 рублей 17 копеек единовременно, после чего с декабря 2012 года по июль 2016 года в его пользу производились ежемесячные пожизненные выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Полагало, что с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию выплаченные Филиалом суммы, исключая пени, поскольку вины ответчика в задержке выплат взыскателю не было. Просило взыскать с ФИО1 в пользу Филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в порядке регресса уплаченные суммы в размере 5336743 рублей 29 копеек.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку судебные извещения были направлены по неверному адресу.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение суда постановлено в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения были направлены по адресу указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, в то время как место жительства ответчика в настоящее время - <адрес>.

Указанные нарушения процессуального права являются существенными и в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ влекут за собой отмену решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», Филиал № увеличил размер заявленных требований, так как в период с августа 2016 года по январь 2017 года перечислило ФИО7 в возмещение вреда здоровью 561129 рублей 85 копеек, с учетом возмещения ответчиком ущерба в сумме 16732 рубля и применения срока исковой давности, просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса 2872665 рублей 70 копеек.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Военного трибунала Владивостокского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля ПАЗ-3201 под управлением военнослужащего ФИО1 и автомобиля BA3-21013, находившемуся в нем ФИО7 был причинен вред здоровью, квалифицированный как тяжкие, опасные для жизни телесные повреждения. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 252 УК РСФСР.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 проходил срочную военную службу в в/ч 34380, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля BA3-21013, являлась войсковая часть 34380.

Решением Зеленогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с войсковой части 34380 в пользу ФИО7 был взыскан ущерб в размере 227 рублей 45 копеек ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

Согласно решения Зеленогорского федерального суда <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с войсковой части 34380 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба взыскана ежемесячная компенсация и расходы на уход в размере 2399 рублей 38 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так же единовременно взысканы в счет возмещения ущерба 119 898 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Зеленогорского федерального суда <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с войсковой части 34380 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба взыскана ежемесячная компенсация и расходы на уход в размере 12931 рубль 84 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так же единовременно взысканы возмещение ущерба 137382 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В порядке исполнения указанных решений неоднократно производились замены должника. Определением Зеленогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника с ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» на ФБУ - войсковая часть 62250, с которого определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 денежных выплат в счет возмещения причиненного вреда здоровью, за период с июня 2008 года по август 2010 года взыскано 1427062 рублей 73 копейки - пеня за несвоевременную выплату присужденных сумм, а так же установлена к выплате ежемесячная сумма в размере 43500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью, с последующей индексацией пропорционально повышению МРОТ.

Указанные денежные суммы должником - ФБУ - войсковая часть 62250 выплачены не были.

Зеленогорским районным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства, была произведена замена должника с ФБУ - войсковая часть 62250 на Филиал № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Определением Зеленогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО7 взыскано: 918680 рублей - индексация присужденных ежемесячных денежных выплат в счет возмещения причиненного вреда здоровью, за период сентября 2010 года по февраль 2012 года, 1053344 рублей 40 копеек - пеня за несвоевременную выплату присужденных сумм, а так же установлена к выплате ФИО7 ежемесячная сумма в размере 55900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью, с последующей индексацией пропорционально повышению МРОТ.

Обращаясь с иском, истец указал, что в порядке исполнения судебных актов, им в пользу ФИО7 произведены выплаты, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материала дела, и имеет право обратного требования (регресса) к фактическому причинителю вреда ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

С учетом возмещения ответчиком ущерба в сумме 16732 рубля и применения срока исковой давности, просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса за период с ноября 2013 года по январь 20ДД.ММ.ГГГГ665 рублей 70 копеек.

Согласно п.1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО7, действовал Гражданский кодекс РСФСР.

Согласно ст. 444 Гражданского кодекса РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса РСФСР организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных обязанностей).

Лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иное не установлено законом.

Статьей 84 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ№-У11 «О всеобщей воинской обязанности», действовавшего на момент причинения военнослужащим срочной службы ФИО1 вреда здоровью ФИО7, было определено, что военнослужащие и призванные на сборы военнообязанные за причиненный ими материальный ущерб несут ответственность в порядке, устанавливаемом Президиумом Верховного Совета СССР.

Таким образом, нормативно-правовым актом, определяющим материальную ответственность ФИО1 как военнослужащего срочной службы при причинения вреда здоровью ФИО7, являлся Указ Президиума Верховного Совета от ДД.ММ.ГГГГ№-Х «О материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству», которым было утверждено Положение о материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству.

Согласно ст.15 вышеуказанного Положения, предусмотрено, что военнослужащие и призванные на сборы военнообязанные в случае причинения по их вине ущерба третьим лицам, возмещенного в соответствии с действующим законодательством воинской частью, учреждением, военно-учебным заведением, предприятием и организацией, обязаны возместить этот ущерб в порядке, предусмотренным этим положением.

Статьей 2 Положения установлено, что возмещению подлежит прямой действительный ущерб, причиненный государству, кроме случаев, предусмотренных статьями 10 и 11 Положения и другими актами гражданского законодательства Союза ССР.

В разделе 11 Положения определены основания и условия наступления материальной ответственности военнослужащих.

В статье 8 Положения указаны случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине государству, в частности причинение ущерба действием (бездействием), содержащим признаки деяния, преследуемого в уголовном порядке.

Раздел 111 Положения содержит нормы об определении размера ущерба и порядка его возмещения.

Статьей 16 Положения определено, что размер причиненного государству ущерба определяется по фактическим потерям на основании данных учета исходя из розничных цен, а при отсутствии- по ценам, исчисляемым в порядке, устанавливаемым Государственным комитетом СССР по ценам.

Таким образом, на момент возникновения спорных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) нормами, регулирующими условия и порядок возмещения военнослужащим вреда, причиненного им при исполнении служебных обязанностей, в том числе в порядке регресса, было предусмотрено возмещение государству прямого действительного ущерба, причиненного по их вине имуществу, в то время как возмещение военнослужащим причиненного вреда здоровью третьим лицам, действовавшим законодательством, предусмотрено не было.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» Филиал № к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи