Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 мая 2019 г. гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба 138619 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3972 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование указав, что 22 декабря 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик. Поскольку в результате ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 получил механические повреждения, СПАО«РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора страхования КАСКО № от <...> выдало направление на ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 и оплатило стоимость ремонта автомобиля в размере 692262 руб. 09 коп. Исходя из того, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату по суброгационному требованию в размере 108979 руб. 93 коп. оставшаяся сумма, в размере 138619 руб. 27 коп., подлежит взысканию с ответчика. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия 138619 руб. 27 коп. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6122руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 измененные исковые требования поддержал. Также полагал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденного Банком России 19сентября2014 г. № 432-П, и электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) РСА, отличается от суммы, выплаченной истцу, страховой компанией ответчика. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 с применением Положения о Единой методике с учетом износа составляет 116300 руб. Страховая компания ответчика перечислила истцу только 108979 руб. 93 коп., но это не вина ответчика. То есть, сумма ущерба, предъявляемая истцом ответчику, должна быть уменьшена на 7320 руб. 07 коп., которые истец имеет право потребовать у СПАО «Ингосстрах». Также указывает, что замена некоторых частей транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 не предусмотрена экспертом при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП. Так, в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД в день ДТП, указано: «в результате ДТП повреждено: дверь багажника, задний бампер, парктроник, глушитель, передний бампер, решетка радиатора, царапины рассеивателя левой блок-фары...». В Извещении о повреждении транспортного средства, составленном ФИО5 2 октября 2017 г. указано: «... Перечень повреждений, причиненных транспортному средству в результате данного происшествия: дверь багажника, задний бампер, парктроник, глушитель, передний бампер, решетка радиатора, царапины рассеивателя левой блок-фары...». В разделе наименований повреждений транспортного средства акта осмотра транспортного средства ООО«ЭкспертСервис» от 3 октября 2017 г. указаны следующие повреждения: бампер задний сломана облицовка в левой части - на замену, фонарь противотуманный в заднем бампере левый - на замену, датчик парковки задний левый наружный сломан - на замену, кронштейн заднего бампера левый внутренний сломан - на замену, дверь задка деформирована в левой части, складки, замятие каркаса - на замену, глушитель задний смещен - ремонт, бампер передний деформирован - на замену, накладка заднего бампера верхняя - на замену, решетка радиатора деформирована, сломана - на замену, эмблема на решетке радиатора - на замену. В направлении на ремонт № № от 4октября 2017 г. указаны следующие виды работ по ремонту транспортного средства: облицовка переднего бампера, облицовка заднего бампера, молдинг заднего бампера, птф заднего бампера левая, кронштейн заднего бампера левый, парктроник заднего бампера левый наружный, крышка багажника/дверь задка, посадка глушителя левая - снятие/установка (никакой замены), эмблема облицовки радиатора, решетка облицовки радиатора. То есть ни в одном из указанных и представленных истцом документов не указана необходимость замены глушителя, в связи с чем его стоимость необходимо исключить из заявленной суммы убытков - 22171 руб. Также ни в одном из представленных документов нет указания на повреждение заднего левого фонаря, речь о нем появляется только 17октября 2017 г., то есть спустя около 3 недель после ДТП, в акте скрытых дефектов, однако на момент осмотра автомобиля ООО «ЭкспертСервис» 3октября2017 г. пробег автомобиля составлял 12009 км, а на дату ремонта автомобиля - 14369 км, то есть с даты ДТП до ремонта автомобиль проехал 2360км, то есть задний фонарь мог быть поврежден уже в процессе эксплуатации автомобиля после ДТП. В связи с чем полагает, что из заявленной суммы убытков необходимо исключить стоимость фонаря заднего и работы по его замене, что составляет 33542 руб. и 140 руб., соответственно. Таким образом, считает, что размер расходов составляет 75446 руб. 20 коп. (138619 руб. 27 коп. – 7320 руб. 07 коп. – 22171 руб. – 33682 руб.). Указывает, что заявленные требования противоречат пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судамизаконодательства об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств», согласно которому если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно заключению эксперта размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом повреждений транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, полученных в результате ДТП, произошедшего 29 сентября 2017 г., по ценам официального дилера TOYOTA в г. Кургане и с учетом заказа-наряда составляет 247599 руб. 20 коп. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, с лимитом гражданской ответственности 400000 руб. Доказательств того, что лимит гражданской ответственности в рамках полиса ОСАГО ЕЕЕ0904256948 исчерпан и страховое возмещение подлежит взысканию с лица, причинившего вред, истцом не представлено. Также указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика и вынес решение без учета степени его вины и его материального положения. Согласно заключению эксперта № «следы повторного контакта на задней части автомобиля TOYOTA ECHO от взаимодействия с передней частью автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, после столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN, отсутствуют...». Таким образом, удар был только один, что также подтвердил в судебном заседании ФИО5, следовательно, вина лежит на владельце 4 автомобиля, поскольку все почувствовали только 1 удар, в противном случае, было бы 3 удара для первого автомобиля, 2 - для второго, то есть вины ответчика в столкновении с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER нет. Также указывает, что согласно справки 2-НДФЛ его доход составляет 31250 руб. в месяц, при этом ответчик несет расходы на оплату коммунальных услуг в размере 10700 руб. ежемесячно, а также имеет несовершеннолетнего ребенка. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия, представленная истцом в материалы дела была направлены не ответчику, а собственнику <адрес> в <адрес>, тогда как ответчик проживает в квартире № № и потому не получал эту претензию. Также остался без оценки и довод ответчика о взыскании с истца в пользу эксперта оплаты проведенной экспертизы, хотя ответчик заявил о явном злоупотреблении правом.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2017 г. в г. Кургане на 3 км шоссе Тюнина произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Д.ЛБ.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 29 сентября 2017 г. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 и допустил столкновение с ним, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО1 указал, что «согласен», о чем поставил подпись. Копию постановления получил под роспись 29 сентября 2017 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис №№).

Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, принадлежащее ФИО5 на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис № № от 7декабря2016 г., вид страхования-КАСКО. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТАО по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о страховом событии. Страховщиком 3 октября 2017 г. составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы, причиненные автомобилю повреждения, выдано направление на ремонт.

По результатам ремонта согласно платежному поручению № от 20декабря 2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислила СТОА за ремонт принадлежащего ФИО5 автомобиля 692262 руб. 09 коп.

Платежным поручением № от 7 февраля 2018 г. страховая компания виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» произвела выплату по суброгационному требованию № от 25 января 2018 г. в размере 108979 руб. 93 коп. на счет СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

По ходатайству ответчика определением Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Как усматривается из заключения эксперта ИП ФИО2 № от 8 января 2019 г. при обстоятельствах заявленного ДТП, произошедшего 29 сентября 2017 г. по адресу: <...>. в результате столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, на задней части автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, были образованы повреждения заднего бампера, защиты заднего бампера, левого противотуманного фонаря, нижней двери задка, заднего левого датчика парковки, накладки заднего бампера, левого внутреннего кронштейна заднего бампера, левого заднего фонаря, нижнего левого пыльника заднего бампера, глушителя заднего. Перечисленные повреждения деталей задней части автомобиля TOYOTA LAND CRUISER по механизму их образования соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом повреждений транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, полученных в результате ДТП, произошедшего 29 сентября 2017 г., с учетом требований пункта 3.4 приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 125100руб., с учетом износа - 116300 руб.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с ответчика как лица, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации вред, причиненный в результате ДТП, в размере 138619 руб. 27 коп., поскольку размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией ответчика в пользу истца, не в полной мере возместил расходы истца, связанные с выплатой страхового возмещения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба, предъявляемая истцом ответчику, должна быть уменьшена на 7320 руб. 07 коп., которые истец имеет право потребовать у СПАО «Ингосстрах», являются несостоятельными в силу следующего.

Фактически страховая компания виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» произвела выплату по суброгационному требованию в размере 108979 руб. 93коп. на счет СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховое возмещение в рамках договора ОСАГО. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Положения о Единой методике с учетом износа составляет 116300 руб.

Таким образом, разница между двумя суммами составляет менее 10 % (116300 руб. – 108979 руб. 93 коп = 7320 руб. 07 коп., что составляет 6,29 %, то есть в пределах статистической достоверности).

Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19сентября 2014 г. утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с Законом об ОСАГО возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в порядке суброгации определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определяемой в соответствии с Законом об ОСАГО. В указанных правоотношениях страховая компания, возместившая ущерб, встает на место потерпевшего и может требовать возмещения понесенных расходов за вычетом лимита ответственности страховой компании виновника ДТП по Закону об ОСАГО. В связи с чем размер подлежащей возмещению выплаты определяется с учетом положений указанного закона, в том числе относительно расхождения в расходах на восстановительный ремонт ТС в пределах 10 % статистической достоверности.

Заявляя к возмещению сумму ущерба в размере 138619 руб. 27 коп. страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» исходила из фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов за вычетом выплаты по договору ОСАГО, размер которой находится в пределах статистической достоверности к сумме установленной судебной экспертизой. В связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения, заявленного к возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена глушителя и заднего левого фонаря автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 не были указаны экспертом при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП, являются несостоятельными, поскольку указанный осмотр выявил лишь внешние повреждения поврежденного автомобиля и не включал в себя скрытые повреждения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, о чем непосредственно имеется запись в акте осмотра транспортного средства от 3 октября 2017 г., выполненного ООО «ЭкспертСервис». Наличие скрытых повреждений выявилось только лишь после проведения дефектовки и начала ремонта данного автомобиля на СТОА. Кроме того, повреждение указанных деталей автомобиля непосредственно в данном ДТП подтверждается трасологическим исследованием механизма ДТП, содержащимся в заключении эксперта ИП ФИО2 № от 8 января 2019 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.С.А. содержащиеся в заключении выводы подтвердил, пояснив, что фонарь сломан во внутренней части, его не было видно, его повреждение было установлено только при снятии бампера. Крепление фонаря сломалось из-за того, что удар пришелся в бампер. Глушитель был деформирован от удара VOLKSWAGEN TOUAREG, повреждения глушителя можно было бы увидеть если бы автомобиль был на подъемнике. Глушитель ремонту не подлежит, он идет только на замену. Следы других повреждений, за исключением полученных в данном ДТП, не усматриваются.

Доводы жалобы о том, что заявленные требования противоречат пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 29января2015 г. № 2 «О применении судамизаконодательства об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств», не может быть принят во внимание, поскольку указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде первой инстанции отменено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем применению не подлежит. Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. регулируют применение судами законодательства исключительно в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как заявленные истцом исковые требования к ответчику предъявлены в порядке суброгации из договора добровольного страхования имущества.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика и вынес решение без учета степени его вины и его материального положения, являются несостоятельными, поскольку вина ФИО1 в указанном ДТП установлена постановлением об административном правонарушении № от 29 сентября 2017 г., согласно которому ФИО1 в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 и допустил столкновение с ним, которое ответчиком не оспорено. Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, в материалы дела не представлено, заявления о предоставлении рассрочки выплаты долга ответчиком также не подавалось. Более того, в материалы дела предоставлены доказательства наличия у ответчика постоянного дохода в размере 31250 руб. в месяц, что более чем в 2 раза превышает как МРОТ, так и размер прожиточного минимума на территории Курганской области.

Как следует из материалов страхового дела по факту ДТП, имевшего место 29сентября 2017 г. ФИО1 как потерпевший в рамках договора ОСАГО обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», указав виновником ДТП ФИО7, управлявшего автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО8

Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 64800 руб. (платежное поручение № от 17октября2017 г.), исходя из того, что ФИО1 является потерпевшим в данном ДТП, ФИО7 – виновником.

В рассматриваемом случае наезд автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, под управлением ФИО1 на автомобиль ФИО5 произошел из-за несоблюдения ответчиком безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, а не в виду столкновения автомобилей KIA CERATO и VOLKSWAGEN TOUAREG.

Вопреки доводам ответчика указанные ДТП являются самостоятельными страховыми случаями, по каждому из которых лимит выплаты рассчитывался самостоятельно.

Указанное также подтверждается показаниями ФИО7, данными непосредственно после ДТП, согласно которым, когда он увидел, что впереди движущийся автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG затормозил, он (ФИО7) тоже нажал на тормоз, но остановится не успел и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG. Что согласуется с показаниями других водителей, в том числе ФИО1, который пояснял, что увидев, что впереди движущийся автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 затормозил он (ФИО1) нажал на тормоз, но остановиться не успел, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, одновременно с этим почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка при рассмотрении споров данной категории.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения статьи 16.1 Закона об ОСАГО, является несостоятельной, поскольку нормы указанного закона распространяются только лишь на правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как исковые требования к ответчику предъявлены в порядке суброгации и проистекают из договора добровольного страхования имущества. Соответственно, положения указанной нормы закона при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат. Также ФИО1 ссылается на необходимость применения пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормы которого также не подлежат применению по тем же причинам. Указанные ответчиком нормы закона регулируют правоотношения непосредственно между потерпевшим и страховой организацией (страховщиком) в рамках договора ОСАГО, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается требование страховой организации о взыскании с причинителя вреда ущерба в порядке суброгации в рамках договора добровольного страхования имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с истца в пользу эксперта оплаты проведенной экспертизы является злоупотреблением правом необоснован и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 21января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Таким образом, однократное изменение размера исковых требований является реализацией истцом своих процессуальных прав и не может быть расценено как злоупотребление правом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда постановлено в строгом соблюдении норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11февраля2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова