Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Кульшманова Ж.К. к ООО «Зауральский кузнечно-литейный завод» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кульшманова Ж.К. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Кульшманову Ж.К. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЗКЛЗ» о взыскании компенсации морального вреда.».

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя истца – Исоевой А.Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Радченко Г.Л., выразившей согласие с решением суда, мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кульшманов Ж.К. обратился в суд с иском к ООО «Зауральский кузнечно-литейный завод» (далее по тексту ООО «ЗКЛЗ») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывал, что работает по трудовому договору у ответчика обрубщиком, занятым на обработке литья наждаком вручную молотками, зубилами пневмоинструментом второго разряда. 27.04.2012 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им получен закрытый трехлодыжечный перелом кости левой голени, разрыв дистального межберцового синдесмоза, полный вывих стопы. Травма относится к категории легкой степени тяжести. По факту несчастного случая на производстве в ноябре 2012 года составлен акт №, которым установлена вина работодателя в несчастном случае. 22.11.2012 он обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда в сумме <...> руб. за полученную травму в соответствии с коллективным договором. Между истцом и работодателем составлено письменное соглашение о выплате указанной суммы в счет компенсации морального вреда. В результате полученной травмы им утрачена трудоспособность на 10%. После травмы истец страдает от сильных болей в суставе, вынужден регулярно принимать обезболивающие препараты, согласно программе реабилитации проходить курс лечения уколами, лекарствами и реабилитационными процедурами раз в год, ограничен в быту. Полагал, что причиненный ему моральный вред должен быть компенсирован в размере <...> руб.

В судебном заседании Кульшманов Ж.К. и его представитель Исоева А.Ж., ссылаясь на доводы искового заявления, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «ЗКЛЗ» - Радченко Г.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась, указывала, что 27.04.2012 при исполнении трудовых обязанностей Кульшманов Ж.К. нарушил инструкцию по технике безопасности. В результате несчастного случая истцом получена травма легкой степени тяжести. На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями коллективного договора между работником и работодателем было заключено соглашение о выплате компенсации морального вреда в размере <...> руб. Указанная сумма Кульшманову Ж.К. выплачена. Доказательств ухудшения состояния здоровья после полученной травмы истцом не представлено.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кульшманов Ж.К. указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, в частности в нарушение положений ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разъяснено истцу права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 Кодекса, а также последствия уклонения стороны от экспертизы, определенные в ч. 3 ст. 79 Кодекса. В связи с этим истец не мог осознавать и понимать в полной мере предназначение и цель экспертизы. Ошибочно полагал, что судом назначается дополнительная экспертиза с целью определения вины работодателя в несчастном случае на производстве. Кроме того, указывает, что судом не учтены доводы, указанные истцом в исковом заявлении о том, что возмещенный моральный вред в сумме <...> руб. недостаточен и не соответствует физическим и нравственным страданиям, причиненным Кульшманову Ж.К. вследствие длительной реабилитации, пожизненной утратой здоровья в размере 40%. Полученная истцом производственная травма является причиной ухудшения состояния его здоровья, доказательством чего является заключение врачебной комиссии от 04.03.2013. Травма повлекла неизбежную цепь событий – последующих операций и явилась причиной ухудшения состояния здоровья истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Материалами дела установлено, Кульшманов Ж.К. с 10.01.2008 работал в ООО «ЗКЛЗ» по трудовому договору в должности транспортировщика в литейном производстве, занятым на обрубных, формовочных, стержневых и выбивных участках работ по третьему разряду в сталечугунолитейном заводе (л.д. 76-78).

19.03.2012 истец переведен в сталечугунолитейный цех ООО «ЗКЛЗ» обрубщиком, занятым на обработке литья наждаком вручную молотками, зубилами пневмоинструментом второго разряда (л.д. 29-31).

27.04.2012 в 14 ч. 20 мин. Кульшманов Ж.К. по заданию мастера по отгрузке выполнял работу по строповке груза отливок боковых ножей в кузов трактора. При их перемещении машинистом крана одна из связок развязалась и упала в кузов трактора, Кульшманов Ж.К. вступил в кузов трактора, отливка раскатилась и придавила ногу истцу. В результате несчастного случая истцом получен закрытый трехлодыжечный перелом костей левой голени с вывихом стопы кнаружи и кзади. Указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести травм.

По факту произошедшего несчастного случая на производстве 02.05.2012 был составлен акт № по форме Н-1 (л.д.7-9).

В соответствии с данным актом причинами несчастного случая явилось нарушение Кульшмановым Ж.К. п.п. 3.2.18, 3.2.19 инструкции по охране труда, инструкции № 6 «По охране труда стропальщиков».

Кульшманов Ж.К. не согласился с указанным актом и 19.10.2012 обратился в трудовую инспекцию Курганской области.

В результате проведения дополнительного расследования 22.11.2012 был составлен акт № о несчастном случае на производстве.

Согласно п. 9 данного акта причинами несчастного случая являлись: отсутствие должностного контроля, нарушение п. 4.13 должностной инструкции начальником цеха Петровым Н.В.; лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является начальник ПДБ Новиков А.В. – ответственен за нарушение п. 4.14 «Должностной инструкции И-120-87528-01» использование пострадавшего не по специальности (л.д. 10-12).

В пункте 10 акта определены лица, допустившие нарушение требований охраны труда – начальник цеха Петров Н.В. и начальник ПДБ Новиков А.В.

Составленный акт сторонами не оспаривался.

Согласно справке МСЭ-2011 №, выданной 20.12.2012 ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» бюро № 4, степень утраты профессиональной трудоспособности Кульшманова Ж.К. в результате произошедшего несчастного случая составляет 10%, срок установления утраты трудоспособности с 20.12.2012 бессрочно (л.д. 21).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 Кодекса).

В соответствии с п. 6.12 коллективного договора на 2010-2012 с изменениями, внесенными протоколом заседания комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 20.10.2011, работодатель осуществляет возмещение морального вреда, причиненного предприятием в период действия данного коллективного договора, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. Размер за причинение морального вреда определяется в зависимости от степени тяжести полученной травмы или степени утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, а также степени вины работника. Размер компенсации устанавливается по соглашению сторон.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании заявления Кульшманова Ж.К. и п. 6.12 коллективного договора, с учетом тяжести полученной истцом производственной травмы между ООО «ЗКЛЗ» и Кульшмановым Ж.К. 23.11.2012 заключено соглашение, на основании которого работодатель обязался выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Данное соглашение было подписано сторонами, в том числе истцом, что свидетельствует о его согласии с условиями соглашения (л.д. 19).

Указанная в соглашении сумма компенсации морального вреда была выплачена Кульшманову Ж.К. 14.12.2012, подтверждением чего является платежное поручение № (л.д. 86).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом действующего законодательства и произведенных истцу выплат, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кульшманова Ж.К.

Согласно справки МСЭ-2006 № истцу в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 07.02.2003 (акт о несчастном случае № от 20.02.2003), с 01.07.2007 бессрочно установлена степень утраты трудоспособности 30% (л.д. 21).

Кроме того, справкой ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Акад. Г.А. Илизарова № подтверждается, что Кульшманов Ж.К. в связи с полученной производственной травмой находился на лечении в консультативно диагностическом отделении ФГБУ «РНЦ «ВТО» с 27.04.2012 по 05.06.2012 и с 09.06.2012 по 21.08.2012 с диагнозом консолидированный перелом лодыжек левой голени, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы снаружи (л.д. 75).

В данной справке также указано, что 28.04.2012 истцу проведена операция ЗЧКО костей левой голени и стопы аппаратом Илизарова, 21.05.2012 аппарат был демонтирован, 31.05.2012 истцом получена повторная травма, в результате чего 06.06.2012 проведено повторное оперативное лечение с аппаратом Илизарова, аппарат был демонтирован 06.08.2012.

Медицинским заключением ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Акад. Г.А. Илизарова № от 20.02.2013 в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве Кульшманов Ж.К. получил повреждение, которое относится к категории легкой (л.д. 81).

В связи с чем ссылка истца на заключение врачебной комиссии при ГБУ «Курганская больница № 2» № от 04.03.2013, в котором установлен диагноз: последствие несчастного случая на производстве (27.04.2012), посттравматический артроз левого голеностопного сустава III степени, болевой синдром, подвывих стопы снаружи, сгибательная-разгибательная контрактура левого голеностопного сустава, остеоп-з как на бесспорное доказательство обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции (л.д. 74).

В судебном заседании от проведения экспертизы для установления степени тяжести поврежденного здоровья в результате производственной травмы, имевшей место 27.04.2012, и причинно-следственной связи между ней и наступившими последствиями истец отказался, о чем в материалах дела имеется заявление Кульшманова Ж.К. (л.д. 79).

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу того, что истец отказался от проведения экспертизы, необходимости разъяснять права, указанные в ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса, и вносить их протокол судебного заседания (ст. 229 Кодекса) у суда не имелось. Также не имелось оснований для разъяснения последствий уклонения от участия в экспертизе, так как экспертиза судом не назначалась.

Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрены какие-либо последствия отказа от назначения экспертизы, поскольку экспертное заключение является одним из видов доказательств, которые в силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляются сторонами, в том числе по предложению суда. Оценка представленным доказательствам дается в решении, результат которой суд не имеет право оглашать до вынесения судебного акта.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны.

Указание в жалобе на то, что истец в момент отказа от проведения экспертизы не осознавал своих действий и не понимал цель, для которой необходимо проведение данной экспертизы, опровергается текстом поданного им заявления. В заявлении Кульшманов Ж.К. указал, что отказывается от проведения экспертизы с целью установления степени тяжести повреждения здоровья, полученной в результате производственной травмы.

Кроме того, между сторонами было достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда, которое подписано через значительный период времени после получения травмы, когда Кульшманов Ж.К. располагал достаточной возможностью определить, каков объем причиненных ему в результате несчастного случая на производстве физических и нравственных страданий. Причиненный вред им был оценен в размере <...> руб., указанная сумма работодателем выплачена, тем самым ответчиком возмещен моральный вред в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульшманова Ж.К. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: