Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 4 сентября 2014 года дело по апелляционным жалобам ответчиков ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» и ООО «ПромСтройКонструкция» на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2014 года по делу по иску военного прокурора Корфовского гарнизона к ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», ФГКП «Главное управление инженерных работ № 2 при Спецстрое России» и ООО «ПромСтройКонструкция» о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении работ по ремонту котельной военного городка, и возложении обязанности произвести работы.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения врио военного прокурора Корфовского гарнизона ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Корфовского гарнизона, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», ФГКП «Главное управление инженерных работ №2 при Спецстрое России» (бывшее ФГУП УС №4 при Спецстрое России) и ООО «ПромСтройКонструкция» о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту котельной, расположенной на территории войсковой части № Ключивского гарнизона Камчатского края, и возложении обязанности провести работы. В обоснование заявленных требований указал, что по условиям государственного контракта № № от 27 декабря 2011 года, заключенного между Министерством обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», последнее приняло на себя обязательства в срок до 10 ноября 2012 года произвести работы, в том числе, по ремонту котельной указанной выше военной части. Исполнение работ, определённых государственным контрактом, осуществляют субподрядчики ФГКП «Главное управление инженерных работ №2 при Спецстрое России» и ООО «ПромСтройКонструкция». Ссылаясь на то, что до момента обращения в суд обязательства по государственному контракту не выполнены, военный прокурор, с учётом неоднократного уточнения своих требований, просил признать допущенное ответчиками бездействие незаконным и возложить на них обязанность произвести работы, перечень которых привёл в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель военного прокурора Корфовского гарнизона ФИО5 исковые требования с учётом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПромСтройКонструкция» ФИО6 иск не признал, указывая на то, что ремонтные работы осуществляются в соответствии с техническим заданием к контракту.

Ответчики ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», ФГКП «Главное управление инженерных работ № 2 при Спецстрое России» участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили.

Представители третьих лиц войсковой части № ФИО7, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО8 исковые требования полагали обоснованными.

Третье лицо Министерство обороны РФ своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Возложил на ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», ФГКП «Главное управление инженерных работ №2 при Спецстрое России» и ООО «ПромСтройКонструкция» произвести совместные капитальные работы по ремонту котельной №, шифр объекта №, перечень и сроки выполнения которых привел в решении. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившихся в невыполнении работ по ремонту котельной № отказал за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» ФИО9, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, так как техническим заданием к государственному контракту не предусмотрены работы, обязанность выполнить которые возложена на ответчиков судом, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ПромСтройКонструкция» ФИО6, выражая несогласие с решением суда, как постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований прокурору отказать. В обоснование повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также дополнительно указывает, что требования о понуждении исполнения договора в натуре вправе предъявлять только генеральный подрядчик; солидарность исполнения возложенной на ответчиков обязанности судом первой инстанции не мотивирована; часть возложенных на ответчиков обязанностей по проведению работ не предусмотрена техническим заданием, часть на момент судебного разбирательства выполнена.

В возражениях на жалобы третье лицо войсковая часть № находит решение суда первой инстанции правильным, а жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно отзыву ответчик ФГКП «Главное управление инженерных работ № 2 при Спецстрое России» поддерживает апелляционную жалобу ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», считает решение суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя в указанной выше части исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что до момента судебного разбирательства работы по капитальному ремонту котельной №, перечень которых определен техническим заданием, утвержденным ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», не завершены. Указывая на недопустимость одностороннего отказа генерального подрядчика и субподрядчиков от выполнения принятых по договору обязательств, суд возложил на ответчиков обязанность произвести совместные работы по ремонту котельной войсковой части №.

Вместе с тем, такое решение не может быть признано правильным, поскольку оно основано на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что субподрядчик не несет ответственность по договору субподряда перед заказчиком работ, так как договор субподряда имеет силу только для генерального подрядчика и субподрядчика.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2011 года Министерство обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключили государственный контракт по капитальному ремонту объектов Министерства обороны РФ, дату окончания которых определили не позднее 10 ноября 2012 года. Согласно п. 2.1 Контракта, ответчик взял на себя обязательства осуществить капитальный ремонт, выполнить работы (услуги), необходимые для приведения объектов, перечисленных в приложении № 1 к Контракту, до состояния полной готовности к эксплуатации.

В перечень данных объектов включена котельная № № расположенная на территории войсковой части № Ключивского гарнизона Камчатского края. Техническим заданием, которое является приложением к государственному контракту, определен перечень работ, среди которых: замена паровой запорной арматуры, подогревателя ПСВ-63, замена дымососа, замена котла ДКВР10/13 на аналогичный котел с установкой экономайзера, вентилятора и дымососа, замена участка тепловой сети диаметром 219 мм, протяженностью 520 м, замена топливных емкостей Р-25 в количестве 2 шт., замена сетевого насоса ЦН-400 в количестве 1 шт.

15 февраля 2012 года ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключило договор субподряда № № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны РФ с ФГУП «Управление строительства № 4 при Спецстрое России» (впоследствии ФГКП «Главное управление инженерных работ № 2 при Спецстрое России»), а последнее 27 апреля 2012 года заключило договор субподряда с ООО «ПромСтройКонструкция» на выполнение работ, в том числе, по ремонту котельной № № войсковой части № Ключивского гарнизона Камчатского края (т. 2 л.д. 30-82, 83-123).

Приведенные выше договоры субподряда от 15 февраля 2012 года и от 27 февраля 2012 года не содержат положений, по условиям которых заказчик работ вправе предъявлять требования к субподрядчикам, связанные с нарушением договоров, заключенных с генеральным подрядчиком. Не установлена ответственность субподрядчика перед заказчиком работ и в силу закона.

Учитывая, что основанием искового заявления военного прокурора явилось ненадлежащее исполнение ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» условий государственного контракта от 27 декабря 2011 года, ответственность по обязательствам которого перед Министерством обороны РФ субподрядчики в силу приведенных выше правовых норм не несут, основания для удовлетворения иска к ФГКП «Главное управление инженерных работ №2 при Спецстрое России» и ООО «ПромСтройКонструкция» у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом представленных в деле доказательств, указывающих на то, что до момента судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» не завершило ремонтные работы, необходимые для приведения котельной № поименованной в приложении № 1 к государственному контракту от 27 декабря 2011 года, до состояния полной готовности к эксплуатации, что подтверждается актами от 14 февраля 2014 года проверки исполнения положений государственного контракта на территории военного городка «Ключевской» (том 3 л.д. 77-85), судебная коллегия считает необходимым принять новое решение по делу, которым признать незаконным бездействие ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», выразившееся в незавершении работ по ремонту котельной войсковой части № № Ключивского гарнизона Камчатского края и возложить на него обязанность произвести работы по ремонту указанной котельной в соответствии с условиями государственного контракта от 27 декабря 2011 года №.

Изложенные в отзыве ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», доводы, которые сводятся к тому, что часть определенных техническим заданием работ по котельной 219 выполнена, основанием для принятия иного решения не является, поскольку в силу п. 5.3 государственного контракта датой окончания работ считается дата подписания итогового акта приемки выполненных работ, которого на всем протяжении нахождения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не представил.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия определяет исполнить возложенную на ответчика обязанность до 1 ноября 2014 года, полагая, что с учетом характера и объема предстоящих работ предоставленный срок является разумным и достаточным для исполнения судебного постановления.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой освобожден прокурор.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2014 года отменить.

Исковое заявление врио военного прокурора Корфовского гарнизона удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», выразившееся в незавершении работ по ремонту котельной войсковой части № Ключивского гарнизона Камчатского края.

Возложить на ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» обязанность в срок до 1 ноября 2014 года произвести работы по ремонту котельной войсковой части № Ключивского гарнизона Камчатского края в соответствии с условиями государственного контракта от 27 декабря 2011 года № №

В удовлетворении остальной части исковых требований врио военного прокурора Корфовского гарнизона отказать.

Взыскать с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи