Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Облкоммунэнерго», филиалу ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Саянские электрические сети о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов, понесенных по делу,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОГУЭП «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» ФИО2 на решение Саянского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска, с учетом уточненных исковых требований, истец указал, что <дата изъята> он договорился с руководителем ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Саянские электрические сети ФИО3 о поставке в адрес последнего лиственничных опор (столбов длиной 11 м.) по цене <данные изъяты> за 1 шт. ФИО3 как руководитель филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Саянские электрические сети гарантировал расчет и заключение договора поставки после отгрузки столбов.

По накладным на склад Зиминского РЭС, расположенного по <адрес изъят>, истцом были выгружены принадлежащие ему на праве собственности лиственничные опоры (столбы длиной 11 м.) в количестве 112 шт., что подтверждается накладными <дата изъята>, согласно которым в первом случае было выгружено 45 шт. опор, во втором – 67 шт.

Лиственничные опоры, отгруженные на склад РЭС, истец получил в свою собственность <дата изъята> в качестве оплаты по договору подряда <дата изъята> в ООО «Динамика».

После поставки опор в течение двух недель ФИО1 ждал заключения договора и расчета за произведенный и принятый, согласно накладных от <дата изъята>, товар на сумму <данные изъяты>.

Договор между истцом и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Саянские электрические сети заключен не был, расчет не произведен.

<дата изъята> истец обратился с письмом в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Саянские электрические сети с требованием возвратить ему лиственничные опоры (столбы длиной 11 м.) в количестве 112 шт. или произвести оплату за привезенные и принятые опоры. Ответ на обращение получен не был.

На повторное обращение <дата изъята> ФИО1 в данную организацию <дата изъята> им был получен ответ, в котором в возврате опор было отказано.

Просил суд взыскать с филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Саянские электрические сети сумму в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 15 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «С.».

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» взысканы в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГУЭП «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что с ФИО1 филиал не состоит в договорных отношениях и не связан никакими обязательствами. Судом не принято во внимание, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» произвело оплату ООО «СтройИнвест», тем самым выполнив добросовестно и в полном объеме обязательства по договору. Считает, что ФИО1 должен был обратиться с иском непосредственно в ООО «С.». Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения какие именно опоры были выгружены на склад Зиминского РЭС, каким образом определена стоимость 1 лиственничной опоры. Считает, что ФИО1 умышленно повысил цену, чтобы получить максимальную прибыль.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что <дата изъята> между Областным государственным унитарным энергетическим предприятием «Облкоммунэнерго» (именуемым Покупателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «С.» (именуемым Поставщиком) был заключен договор поставки до склада покупателя "номер изъят", по которому Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить деревянные опоры лиственничные, длиной 11 м. по цене, качеству и срокам, согласованным в спецификации "номер изъят", являющейся приложением к настоящему договору.

Данный договор, как указано в п. 9.1, действовал до <дата изъята>, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Спецификация "номер изъят" к вышеуказанному договору поставки подтверждает, что ООО «С.» взяло на себя обязательства по поставке Покупателю 628 опор по цене за 1 шт. <данные изъяты>.

Из акта приема-передачи продукции к договору поставки следует, что <дата изъята> ОГУЭП «Облкоммунэнерго», действуя в рамках договора <дата изъята>, получил от ООО «С.» 628 лиственничных опор длиной 11 м. по цене за 1 шт. <данные изъяты>.

Кроме того, <дата изъята>, как это подтверждается накладными без номера от указанных выше дат, опоры лиственничные в количестве 67 шт. (<дата изъята>) и 45 штук (<дата изъята>) на склад Зиминского РЭС поступили от гражданина ФИО5, осуществившего их поставку на автомобиле, имеющем государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В подтверждение поступления опор на склад на обеих накладных имеется подпись энергодиспетчера ФИО6 и кладовщика ФИО7, а также стоит печать филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети».

Переданные истцом ответчику опоры принадлежали истцу на праве собственности, что подтверждено договором подряда по проведению лесозаготовительных работ от <дата изъята>, заключенного между ООО «Динамика» и ФИО1, а также товарной накладной <дата изъята>.

Оценивая указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, составляющее стоимость лиственничных опор, переданных истцом ответчику, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Факт получения ответчиком ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» от истца ФИО1 лиственничных опор без установленных законом или сделкой оснований подтвержден накладными ответчика.

Довод о том, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» произвело оплату ООО «С.» правового значения для решения вопроса о возврате истцу суммы неосновательного обогащения не имеет, поскольку лиственничные опоры, полученные ответчиком, принадлежали ФИО1 на основании договора подряда по проведению лесозаготовительных работ от <дата изъята>, заключенного между истцом и ООО «Динамика», и товарной накладной <дата изъята>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что поставленные истцом лиственничные опоры использованы по назначению, их возврат невозможен.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения суда не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОГУЭП «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова