Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 января 2014 года, которым исковые требования некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1, ФИО2 в пользу некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору займа № 05-03/88-ДЗ/2012 от 07 сентября 2012 года в сумме ... рубля ... копеек, в том числе: сумма основного долга – ... рубля ... копеек, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом – ... рубля ... копейки, сумма начисленных пени в размере ... рублей, сумма штрафа за нецелевое использование займа – ... рублей ... копеек солидарно.

Взыскано с ФИО1, ФИО2 в пользу некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» в возмещение государственной пошлины по ... рублей ... копеек с каждого.

Обращено взыскание на имущество, указанное в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) №... от 24 января 2012 года в редакции дополнительного соглашения №... от 07 сентября 2012 года: нежилое торговое помещение, встроено-пристроенная часть здания общей площадью ... кв.м., ...

Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

12 июля 2013 года Некоммерческая организация Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что истец заключил с ФИО1 договор займа № №..., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме ... рублей сроком на 12 месяцев под 10 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены: договор поручительства № №... от 07 сентября 2012 года с ФИО2 и договор залога нежилых помещений.

Обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполняются, неоднократно допускалась просрочка по внесению ежемесячных платежей и отчет о целевом использовании всей суммы займа не представлен.

Истец просил суд:

- взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа, определенную по состоянию на 18 июня 2013 года в размере ... рубля ... копейки, в том числе: сумму основного долга – ... рубля ... копеек, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – ... рубля ... копейки, сумму начисленных пени в размере – ... рублей ... копеек, сумму штрафа за нецелевое использование займа - ... рублей ... копеек;

-обратить взыскание на имущество, указанное в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) № №... от 24 января 2012 года в редакции дополнительного соглашения №... от 07 сентября 2012 года: нежилое торговое помещение, встроено-пристроенную часть здания общей площадью ... кв.м., ..., при этом определить способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей;

-взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражали против взыскания основного долга в сумме ... рубля ... копеек, процентов за пользование займом в размере ... рубля ... копейки. С суммой штрафа не согласились. Ответчиком ФИО1 заявлено об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просили суд отменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 88 999 рублей 95 копеек, указывают, что в материалах дела имеется заявление истца, которым подтверждается использование всей суммы займа по целевому назначению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит необходимым отменить решение суда в части взыскания штрафа за нецелевое использование займа в сумме ... рублей ... копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания штрафа за нецелевое использование займа, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 07 сентября 2012 года между некоммерческой организацией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор займа №..., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме ... рублей сроком на 12 месяцев под 10 % годовых (л.д.13-18).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа некоммерческой организацией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» заключены:

-договор поручительства № №... от 07 сентября 2012 года с ФИО2, согласно которому поручитель обязан солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме (л.д.24-26);

-договор залога недвижимого имущества (ипотека) № №... от 24 января 2012 года в редакции дополнительного соглашения №... от 07 сентября 2012 года к договору залога недвижимого имущества: нежилое торговое помещение, встроено-пристроенная часть здания общей площадью ... кв.м., ... (л.д.19-23).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, выразившегося в просрочке платежей и несвоевременном представлении отчета о целевом использовании займа, суд первой инстанции взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору займа № №... от 07 сентября 2012 года в сумме ... рубля ... копеек, в том числе: основной долг в сумме ... рубля ... копеек, проценты за пользование займом в сумме ... рубля ... копейки, пени в размере ... рублей, штраф за нецелевое использование займа в сумме ... рублей ... копеек и обратил взыскание на заложенное имущество.

Однако вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа за нецелевое использование займа в сумме ... рублей ... копеек не основан на фактических обстоятельствах дела, требованиях закона и условиях договора займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1.2 договора займа № №... от 07 сентября 2012 года заем предоставляется для целевого использования, а именно: пополнения оборотных средств в целях развития бизнеса.

Согласно пункту 4.1.7 указанного договора займа в течение 30 календарных дней с даты перечисления денежных средств на счет заемщика, заемщик обязан заключить с кредитными организациями, в которых открыты расчетные счета заемщика, дополнительные соглашения к договорам об открытии расчетных счетов без акцептном списании денежных средств и предоставить заимодавцу отчет о целевом использовании суммы займа с подтверждающими документами (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере ... рублей истцом перечислены на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением №... от 10 сентября 2012 года (л.д. 27).

Предоставление ответчиками отчета целевого использования суммы займа в сентябре 2013 года не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д.86).

Взыскивая с ответчиков в пользу истца штраф за использование займа не по целевому назначению, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность, предусмотренная пунктом 4.1.7 договора, заемщиком исполнена, но ненадлежащим образом, поскольку документы, подтверждающие целевое использование суммы займа были предоставлены с нарушением срока, предусмотренного договором займа и после подачи иска в суд.

Пунктом 5.4 договора займа № №... от 07 сентября 2012 года установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по целевому использованию суммы займа, согласно пункту 1.2 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 25 % от суммы займа, используемой не по целевому назначению.

Из условий данного договора не усматривается ответственность за несвоевременное предоставление отчета о целевом использовании суммы займа.

Доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиками займа не по целевому назначению, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для взыскания штрафа за нецелевое использование займа в размере ... рублей ... копеек (...).

С учетом изложенного решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора займа, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 января 2014 года отменить в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» штрафа за нецелевое использование займа в сумме ... рублей ... копеек.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафа за нецелевое использование займа в сумме ... рублей ... копеек отказать.

Решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 января 2014 года изменить, указав во втором абзаце резолютивной части решения общую сумму взыскания – ... рубля ... копейка.

Решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 января 2014 года изменить, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» в возмещение государственной пошлины по ... рубля ... копеек с каждого.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области оставить без изменения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи Г.Н. Игошева

Г.А.Охапкина