Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Сафроновой Ю.В. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее ОАО «БалтИнвестБанк») обратилось в суд с иском к Сафроновой Ю.В.(заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 13.09.2011 между ОАО «Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» (далее Алтайэнергобанк ) и Сафроновой Ю.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Алтайэнергобанк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. под 22% годовых на срок до 13.09.2016, а Сафронова Ю.В. обязалась возвратить заемные средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору приобретенное заемщиком транспортное средство MITSUBISHI LANCER, 1.5 идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак № Алтайэнергобанком принято в залог с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

24.01.2012 между Алтайэнергобанком и ОАО «БалтИнвестБанк» заключен договор уступки прав требований, по которому права кредитора по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к договору уступки, от Алтайэнергобанка перешли к ОАО «БалтИнвестБанк».

Поскольку заемщиком обязательства по погашению кредита не исполнялись, а направленное в адрес заемщика требование о необходимости погашения долга, оставлено последним без внимания, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся на 28.11.2014 задолженность в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- текущая ссудная задолженность, <данные изъяты> руб.- просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - срочные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка на проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка на основной долг), обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство MITSUBISHI LANCER, гос.рег.знак №, установив начальную продажную цену - <данные изъяты> руб., а также взыскать в возврат госпошлины - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Сафронова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая заключение кредитного договора, указала, что ее автомобиль, являющийся предметом залога после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в мае 2012 года, был разбит, установлена его тотальная гибель и восстановлению транспортное средство не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представителя ОАО «БалтИнвестБанк», в письменном ходатайстве поддержавшего заявленные им требования и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2015 года иск удовлетворен. С Сафроновой Ю.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины -<данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество

MITSUBISHI LANCER, гос.рег.знак № с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Сафронова Ю.В. выразила несогласие с решением суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что автомобиль, принадлежащий ей и являющийся предметом залога по кредитному договору, был застрахован страховой компанией «Россия». Однако в удовлетворении ходатайства о привлечении указанной страховой компании в качестве третьего лица, судом было отказано. Поскольку предмет залога (транспортное средство) утрачен и после произошедшего ДТП автомобиль восстановлению не подлежит, требования залогодержателя (Банка), обеспеченные залогом, могут быть удовлетворены посредством выплаты последнему страхового возмещения, которое ей страховой компанией выплачено не было.

Возражений в письменном виде на апелляционную жалобу Сафроновой Ю.В. не последовало.

В суд апелляционной инстанции ответчик, а также истец, извещенные надлежащим образом, не явились, вследствие чего дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2011 между ОАО «Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» (далее ОАО КБ «Алтайэнергобанк») и Сафроновой Ю.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Банком предоставлены заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. под 22% годовых, сроком до 13.09.2016.

24.01.2012 между ОАО КБ «Алтайэнергобанк» (цедент) и ОАО «БалтИнвестБанк» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 01 –БИБ, по условиям которого

Цедент уступил свои права требования по кредитным договорам (Приложение №1 к договору уступки прав) цессионарию.

Поскольку со стороны заемщика имелась просрочка платежа по кредитному договору, направленное в адрес Сафроновой Ю.В. требование о погашении долга последней оставлено без внимания, на 28.11.2014 образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- текущая ссудная задолженность, <данные изъяты> руб.- просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - срочные проценты, <данные изъяты> руб.- неустойка на проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка на основной долг, которая правомерно судом взыскана с ответчика.

Решение в части обращения взыскания на заложенное по кредитному договору транспортное средство MITSUBISHI LANCER, принадлежащее Сафроновой Ю.В., судебная коллегия находит также законным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор-залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (ст.348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения кредитного договора, заключенного Банком с Сафроновой Ю.В. от 13.09.2011, принадлежащее ей транспортное средство MITSUBISHI LANCER, 1.5 идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, было передано последней в залог Банку с установлением залоговой стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб.

Поскольку имелась задолженность по кредитному договору, постольку суд правомерно обратил на указанное транспортное средство взыскание.

В апелляционной жалобе Сафронова Ю.В. ссылалась на то, что после ДТП автомобиль являющийся предметом залога, восстановлению не подлежит, и в данном случае требования залогодержателя (Банка), обеспеченные залогом, могут быть удовлетворены посредством выплаты Банку страхового возмещения страховой компанией, в данном случае ООО «Россия», которой был застрахован ее автомобиль MITSUBISHI LANCER.

Из материалов дела следует, что12.09.2011 Сафроновой Ю.В. с ОСАО «Россия» заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства, являющегося предметом залога, выдан страховой полис. Выгодоприобретателем по договору указано ООО КБ «Алтайэнергобанк».

Согласно справке МО МВД РФ «Ярцевский», 15.05.2012 с участием транспортного средства Сафроновой Ю.В. MITSUBISHI LANCER, по причине съезда с проезжей части последнего и наезда на опору ЛЭП в районе д.12 по ул.Смоленская п.Духовщина, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Сафронова Ю.В. пояснила, что в результате указанного ДТП автомобиль был разбит, страховая компания признала его тотальную гибель, однако страхового возмещение ОСАО «Россия» ей (Сафроновой Ю.В.) выплачено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов, Сафроновой Ю.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств удовлетворения требований Банка за счет страховой выплаты, а также того, что она действительно обращалась в ОСАО «Россия» за выплатой ей страхового возмещения по факту наступления страхового случая в результате дорожно - транспортного происшествия с участием ее автомобиля MITSUBISHI LANCER, произошедшего в мае 2012 года, в результате которого, как она утверждает, ее автомобиль не подлежал восстановлению.

Приведенные в жалобе доводы судебная коллегия оценивает критически, поскольку согласно представленному в суд первой инстанции ответу филиала ОСАО «Россия» Сафронова Ю.В. действительно обращалась в указанную страховую компанию, однако ее обращение было до ДТП, произошедшего в мае 2012 года, на которое она ссылается в жалобе как на основание для наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что автомобиль Сафроновой Ю.В. после ДТП пришел в негодность и восстановлению не подлежит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции проигнорировал заявленное ответчиком ходатайство о привлечении страховой компании ОСАО «Россия» в качестве третьего лица, чем допустил нарушение норм процессуального права, не состоятельно. Как видно из протокола судебного заседания от 12 февраля 2015 года подобное ходатайство Сафроновой Ю.В. не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания также ею не подавались.

Таким образом, наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи