Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2022 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Жуковского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года по делу

по иску ЗАО «Техатом плюс» к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителей ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Техатом Плюс» обратилось в суд с иском <данные изъяты> взыскании ущерба, причиненного по вине генерального директора и главного бухгалтера в размере 11 306 239 руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований указали, что <данные изъяты>. работал в должности генерального директора в ЗАО «Техатом плюс» с 03.10.2005 г. до 31.01.2019 г. <данные изъяты> работала в должности главного бухгалтера в ЗАО «Техатом плюс» с 01.03.2003 г. по 29.03.2019 г. Состоялось годовое собрание акционеров ЗАО «Техатом плюс» 19.03.2019 г., решением собрания которого годовой отчет главного бухгалтера <данные изъяты> о результатах деятельности общества в 2018 г., отчет о прибылях и убытках общества утверждены не были. Решением собрания к проведению аудиторской проверке общества было привлечено ООО «Советник-Аудит». По результатам аудиторской проверки установлены многочисленные нарушения в ведении бухгалтерского учета общества, искажение бухгалтерской отчетности за 2018 г. Кроме того, выявлены факты отсутствия своевременного взыскания дебиторской задолженности, что привело к упущенной выгоде общества (чистой прибыли не полученной организацией), увеличению дебиторской задолженности, взысканиям по исполнительным производствам (налоги, сборы, пени, штрафы). За период февраль-май 2019 г. Жуковским ГОСП УФССП по МО было возбуждено не менее четырех исполнительных производств о взыскании налогов, штрафов, пеней на сумму 1 056 525,46 руб. У ответчиков были затребованы объяснения, однако объяснения от ответчиков в адрес ООО «Техатом плюс» не поступали. Из заключения эксперта № 002-С/01/20 от 24.01.2020 г. чистая прибыль, не полученная организацией в результате действий/бездействий генерального директора и главного бухгалтера составляет 4 488 750,00 руб., невзысканная дебиторская задолженность – 5 760 964,27 руб., взыскания по исполнительным производствам – 1 056 525,46 руб. 17.02.2020 г. по результатам служебного расследования по факту причинения ущерба составлен акт, подтверждающий, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб в вышеуказанном размере, который просили взыскать.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с <данные изъяты> солидарно в пользу ЗАО «Техатом плюс» материальный ущерб в размере 6817489 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное, отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, с 03.10.2005 г. <данные изъяты>. работал в должности генерального директора ЗАО «Техатом плюс», уволен по собственному желанию 31.01.2019 г.

С 03.10.2005 г. <данные изъяты> работала в должности главного бухгалтера ЗАО «Техатом плюс», уволена по собственному желанию 31.10.2019 г.

19.03.2019 г. состоялось годовое собрание акционеров ЗАО «Техатом плюс». Как следует из протокола № 1 указанного собрания акционеров, не был утвержден годовой отчет главного бухгалтера <данные изъяты> о результатах деятельности общества в 2018 г., отчет о прибылях и убытках общества.

Решением указанного собрания к проведению аудиторской проверке общества было привлечено ООО «Советник-Аудит».

26.04.2019г. аудиторами ООО «Советник-Аудит» был сформирован детализированный отчет по результатам финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Техатом плюс» по состоянию на 2018 г., из которого следует вывод о нарушениях в ведении бухгалтерского учета, искажение бухгалтерской отчетности и пр.

06.05.2019 г. вынесен приказ о назначении служебного расследования по фактам, изложенным в детализированном отчете по результатам аудиторской проверки.

03.02.2020 г. у ответчиков были затребованы объяснения.

В рамках служебного расследования к разрешению вопроса о размере причиненного ущерба был привлечен эксперт. Из заключения эксперта № 002-С/01/20 от 24.01.2020 г. следует, что чистая прибыль, не полученная организацией в результате действий/бездействий генерального директора и главного бухгалтера, составляет 4 488 750,00 руб., невзысканная дебиторская задолженность – 5 760 964,27 руб., взыскания по исполнительным производствам – 1 056 525,46 руб.

17.02.2020 г. вынесен акт по результатам проведения служебного расследования.

В рамках рассмотрения возникшего спора судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 2-13 от 11.06.2021 г., в 2016-2018гг. принятый в организации порядок отражения в бухгалтерском учете финансово-хозяйственных операций большей частью не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативным документам по бухгалтерскому и налоговому учету. За период 2015-2018 гг. надлежащий порядок ведения бухгалтерского учета не соблюдался. По состоянию на 2018 г. общество не было обеспечено оборотными средствами, основная причина дебиторской задолженности – невзысканная задолженность с контрагента ООО «СУ-27 Монолиткомплект+». При этом непогашенная дебиторская задолженность в сумме 5760964,27 руб. образовалась 30.01.2018г., в сумме 486 204,27 руб. – 30.04.2018г.; задолженность по налоговым платежам в сумме 1 056 525,46 руб. образовалась 31.01.2018 г. Как следует из ответа на вопрос 4 экспертного заключения, генеральный директор Иевлев А.А. и главный бухгалтер Кондратьева Л.Р. несут солидарную ответственность за материальный ущерб, причиненный обществу за период с 2015 г. по 2018 г. в размере 6 817 489,73 руб. в случае доказанности их вины.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность генерального директора <данные изъяты>. за причиненный обществу ущерб предусмотрена Уставом общества, а свои трудовые обязанности главный бухгалтер <данные изъяты>., включающие ведение бухгалтерского учета, не опровергла. Поскольку материальный ущерб, причиненный обществу, установлен материалами дела, в том числе, проведенной по делу экспертизой в размере 6 817 489,73 руб., то данный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Также суд указал, что срок привлечения к материальной ответственности, предусмотренный ст.392 ТК РФ истцом не пропущен.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не применены нормы закона, подлежащие применению.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к бывшим работникам истца о возмещении материального ущерба, который должен регулироваться нормами трудового законодательства.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий).

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе; когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Тем самым, условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный им работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, судом в нарушении вышеуказанных норм трудового законодательства на ответчиков возложена обязанность по возмещению ущерба в солидарном порядке.

Также, судебная коллегия считает, что судом не обосновано возложена полная материальная ответственность на ответчика Кондратьеву Л.Р., работавшей главным бухгалтером, исходя из следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Судом достоверно не было установлено наличие в трудовом договоре главного бухгалтера Кондратьевой Л.Р. условия о полной материальной ответственности, так и случаев наступления такой ответственности по ст. 243 ТК РФ.

На основании п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения полной материальной ответственности одного из ответчиков - главного бухгалтера лежит на стороне истца.

В суде апелляционной инстанции 22.12.2021 года определены юридически значимые обстоятельства и истцу предложено представить: годовой бухгалтерский отчет, отчет о прибыли и убытках за 2017 год, утвержденный на годовом собрании акционеров 27.04.2018 года, трудовые договоры, заключенные с ответчиками.

Судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства: приказ от 03.10.2005 года о назначении <данные изъяты> генеральным директором, заявление <данные изъяты> об освобождении от должности генерального директора, приказ от 31.01.2019 года о прекращении трудового договора с <данные изъяты> приказ о назначении на должность и.о. главного бухгалтера от <данные изъяты>., копия трудового договора с Кондратьевой Л.Р., заявление о приме не работу <данные изъяты> приказ о приеме на работу <данные изъяты> приказ о прекращении трудового договора с <данные изъяты> бухгалтерская отчетность с 2015 по 2018 годы, копии решений МРИ ФНС РФ №1.

Как следует из приобщенного трудового договора, заключенного с и.о. главного бухгалтера <данные изъяты> дополнительных условий, что работник несет материальную ответственность в полном размере, не предусмотрена (л.д. 267 т.2).

Тем самым, доказательств, подтверждающих, что с <данные изъяты> заключен договор о полной материальной ответственности или условия трудового договора предусматривают полную материальную ответственность, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о привлечении <данные изъяты>. также к полной материальной ответственности, является неправильным.

Согласно положений ст. 29 устава ЗАО «Техатом плюс», генеральный директор общества осуществляет оперативное руководство работой общества; представляет на утверждение собрания акционеров проекты программ, бизнес-планов, финансовых планов, годового бюджета, предусмотренных настоящим уставом, а также отчеты об их исполнении, в том числе не позднее трех месяцев после окончания финансового года, представляет годовой и финансовый отчет о выполнении финансового года и годовой баланс; без доверенности действует от имени общества, представляет его во всех учреждениях, предприятиях и организациях, открывает в банках расчетные и другие счета, выдает доверенности; самостоятельно заключает договоры и контракты; принимает меры поощрения работников и налагает на них взыскания в соответствии с правилами внутреннего распорядка; принимает и увольняет работников в соответствии со штатным расписанием; представляет общему собранию акционеров кандидатуры на замещение руководящих должностей для назначения их и утверждения условий контрактов с ними; отвечает за разработку правил внутреннего распорядка и представляет их на утверждение общего собрания акционеров, обеспечивает соблюдение этих правил; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности общества; осуществляет подготовку других необходимых материалов и предложений для рассмотрения общим собранием (в том числе рекомендации по использованию фондов общества) и обеспечивает выполнение принятых им решений; совершает любые другие действия, необходимые для достижения целей общества, за исключением тех, которые в соответствии с уставом, прямо закреплены за общим собранием акционеров.

В соответствии с п. 29.5 устава генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены законодательством РФ.

Согласно п. 33.1 общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном законодательством РФ.

То есть, генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействиями), обязанность доказать виновность действий (бездействий) возложена на работодателя (истца по делу).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом в обоснование своих доводов о причинах и размере причиненного ущерба представлено заключение эксперта о рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате действия/бездействия генерального директора и главного бухгалтера, с датой составления заключения 24.01.2020 года (л.д.34-61 т.1).

Данным заключением установлено, что основным видом деятельности ЗАО «Техатом плюс» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Согласно детализированному отчету, между ЗАО «ТЕХАТОМ ПЛЮС» (арендодатель) заключен договор №1/2 от 15.05.2012 г. с ООО «СУ-27 монолиткомплект» (арендатор) на аренду земельных участков, находившихся в собственности. Земельные участки предоставлялись арендатору под строительство многофункционального жилого комплекса. Земельные участки переданы арендатору по актам № 1 от 01.06.2013 г. и № 2 от 01.10.2013г. Договор аренды подлежал продлению дополнительными соглашениями к договору. Последнее продление срока действия договора было оформлено дополнительным соглашением № 7 от 26.12.2017 г. до 01.04.2018 г. При этом, после окончания срока договора, сторонами не составлялись и не подписывались акты (или иные документы) на возврат арендуемого имущества. Более того, на переданных в аренду земельных участках продолжались строительные работы, что подтверждает фактическое использование объекта аренды ООО «СУ-27 монолиткомплект». При этом руководством и главным бухгалтером ЗАО «ТЕХАТОМ ПЛЮС» со 2 кв. 2018 года не выставлялись арендатору счета на оплату аренды, суммы арендной платы не отражались в бухгалтерском балансе по строке «дебиторская задолженность» и в отчете о финансовых результатах по строке «выручка от реализации услуг» (НДС так же не начислялся). Общая величина задолженности составила 6 356 070 руб., включая НДС. Следовательно, ЗАО «ТЕХАТОМ ПЛЮС» не получило денежных средств от основного вида деятельности на сумму 5 386 500 руб. Согласно бухгалтерскому балансу на 2018 год у общества имелась дебиторская задолженность на сумму 7 104 000 руб. Согласно данным заказчика на дату исследования общество имеет просроченную задолженность ООО «Центростросервис» - 486 204 руб. 27 коп., ООО «СУ-27 монолиткомплект» 5 274 760 руб. (всего 5 760 964 руб.). Необходимо отметить, что анализ деловой активности истца показал, что оборачиваемость дебиторской задолженности с 2016 года постоянно увеличивалась. Таким образом, можно сделать вывод о неэффективном руководстве.

Таким образом, указанная просроченная задолженность ООО «Центростросервис» - 486 204 руб. 27 коп., ООО «СУ-27 монолиткомплект» 5 274 760 руб. (всего 5 760 964 руб.), которая предъявлена ответчикам как ущерб, образовалась уже на 2018 год.

Также в вышеуказанном заключении установлено, что возник ущерб по исполнительным производствам и решениям: решение №803 от 25.02.2019 года 106 348 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2019 года 117 438 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2019 года 414 761 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2019 года 217 404 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2019 года 200 574 руб. (всего 1056 525 руб. 46 коп.). Тем самым установлено: чистая прибыль не полученная организацией 4 488 750 руб., невзысканная дебиторская задолженность 5 760 964 руб. 27 коп., взыскания по исполнительным производствам и решениям 1 056 525 руб. 46 коп. (всего 11 306 239 руб. 73 коп.).

В связи с чем, данная общая сумма ущерба 11 306 239 руб. 73 коп. была предъявлена ко взысканию ответчикам.

Размер причиненного ущерба, установленный судебной оценочной экспертизой составил 6 817 489 руб. 73 коп., в который вошли невзысканная дебиторская задолженность 5 760 964 руб. 27 коп., взыскания по исполнительным производствам и решениям 1 056 525 руб. 46 коп. (л.д. 50-52 т.2).

Как следует из материалов дела, ответчикам истцом направлялись требования от 03.02.2020 года о предоставлении письменных объяснений по факт ущерба, причиненного обществу (л.д.18, 19 т.1).

На основании вышеуказанного заключения эксперта от 24.01.2020 года составлен Акт о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба от 17.02.2020 года, в котором указано, что ходе проведения служебной проверки установлена сумма ущерба, причиненного обществу в результате действий/бездействий генерального директора и главного бухгалтера в общей сумме 11 306 239 руб. 73 коп. (л.д.22-23 т.1).

Однако, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, что работодателем устанавливалась причина образования дебиторской задолженности в размере 5 760 964 руб. 27 коп., задолженности по исполнительным производствам и решениям 1 056 525 руб. 46 коп., а также не устанавливалась причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и образовавшимся ущербом в указанных размерах.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истец не доказал, в том числе, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; их вину в причинении ущерба по образованию дебиторской задолженности в размере 5 760 964 руб. 27 коп. и задолженности по исполнительным производствам и решениям 1 056 525 руб. 46 коп.; причинной связи между поведением ответчиков и указанным наступившим ущербом.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для взыскания с ответчиков ущерба по образованию дебиторской задолженности в размере 5 760 964 руб. 27 коп. и задолженности по исполнительным производствам и решениям 1 056 525 руб. 46 коп., не имеется, тем самым, выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными.

Суд первой инстанции правильно в мотивировочной части указал, что не полученная прибыть истцом на сумму 5 386 500 руб. не является ущербом.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом пропущен годовой срок для обращения в суд с иском, предусмотренный ст.392 ТК РФ, в части требований о взыскании ущерба по образованию дебиторской задолженности в размере 5 760 964 руб. 27 коп., исходя из следующего.

В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вышеуказанным заключением эксперта №002-с/01/20, составленным 24.01.2020 года, установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 2018 год у общества имелась дебиторская задолженность на сумму 7 104 000 руб. Согласно данным заказчика на дату исследования общество имеет просроченную задолженность ООО «Центростросервис» - 486 204 руб. 27 коп., ООО «СУ-27 монолиткомплект» 5 274 760 руб. (всего 5 760 964 руб.).

Тем самым, дебиторская задолженность на сумму 7 104 000 руб., в том числе, просроченная задолженность ООО «Центростросервис» - 486 204 руб. 27 коп., ООО «СУ-27 монолиткомплект» 5 274 760 руб. установлена уже на 2018 года, а не по итогам утвержденного собрания акционеров 19.03.2019 года.

С иском истец обратился 21.02.2020 года, то есть, с пропуском годичного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ в части требований о взыскании ущерба по образованию дебиторской задолженности в размере 5 760 964 руб. 27 коп., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части по указанной сумме ущерба.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что истцом не доказана противоправность действий (бездействий) ответчиков по установленному ущербу, их вина в причинении ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом в заявленном размере.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Техатом плюс» к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 11 306 239 рублей 73 копеек, судебных расходов в размере 64 731 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ЗАО «Техатом плюс» к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 11 306 239 рублей 73 копеек, судебных расходов в размере 64 731 рублей 20 копеек отказать.

Апелляционные жалобы <данные изъяты> удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.02.2022 года.

Председательствующий

Судьи