Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 года апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представитель ФИО6 адвоката Гольдич И.Л., представитель ФИО4 адвоката Канцеровой А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО6 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила:

взыскать с ФИО4 компенсацию в размере руб. за автомобиль Тойота Веза, г.р.з. Х192КС178, 2013 года выпуска;

признать за ФИО6 право собственности на ? долю на , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , лит. А; и право собственности на ? долю из 945/17909 долей ФИО4 на земельный участок, расположенный под домом спорной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, , лит. А, признав за истцом и ответчиком по 945/35818 долей;

взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 853 руб. и расходы на оплату услугу представителя в размере 40 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с стороны состояли в зарегистрированном браке. Брачные отношения прекращены, в настоящее время брака расторгнут. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль Тойота Венза, г.р.з. Х192КС178, 2013 года выпуска, приобретен на совместные денежные средства , согласно отчету об оценке стоимость транспортного средства составляет 1 409 000 руб.; , расположенная по адресу: Санкт-Петербург, , лит. А; кадастровая стоимость 272 114 руб.; 945/17909 долей земельного участка, расположенного под домом спорной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, , лит. А, кадастровая стоимость доли 380 143 руб. Поскольку во внесудебном порядке стороны достичь соглашения о разделе совместно нажитого имущества не смогли, ФИО6 была вынуждена обратиться в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Признать совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО4 следующее имущество:

62/100 доли автомобиля Тойота Веза, VIN №..., г.р.з. Х192КС178, 2013 года выпуска;

квартиру с кадастровым номером 78:34:0004239:1036, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , лит.А, ;

945/17909 доли земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004239:26, расположенного под домом спорной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, , лит.А.

Признать за ФИО6 право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером 78:34:0004239:1036, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , лит.А, .

Признать за ФИО6 право собственности 472.5/17909 доли земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004239:26, расположенного под домом спорной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, , лит.А.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером 78:34:0004239:1036, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , лит.А, .

Признать за ФИО4 право собственности 472.5/17909 доли земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004239:26, расположенного под домом спорной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, , лит.А.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию в счет причитающейся ей 31/100 доли за реализованное имущество: автомобиль Тойота Веза, VIN №..., г.р.з. Х192КС178, 2013 года выпуска в размере 428 714 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 870 руб. 33 коп., а всего взыскать 51 870 руб. 33 коп».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым признать за ФИО6 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – , расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , лит. А, земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004239:26, расположенный под домом спорной квартиры, а за ФИО4 – на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за автомобиль Тойота Веза, VIN №..., в сумме 186 000 руб.

Третье лицо ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Ответчик (податель жалобы) ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя адвоката Канцерову А.Е., которая доводы апелляционных жалоб поддержала, настаивала на отмене решения суда.

Истец ФИО6, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя адвоката Гольдич И.Л., которая указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Третье лицо (податель жалобы) ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от данного лица не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с по .

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО6 и ФИО4 пояснили, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства между сторонами прекращено .

Материалами дела также подтверждено и сторонами не оспорено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество:

автомобиль Тойота Венза, VIN №..., государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска;

, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, , лит. А, площадью 94,5 м2, кадастровый №...;

945/17909 долей земельного участка, расположенного под домом спорной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 6, лит. А.

Брачный договор между сторонами не заключался, в добровольном порядке достичь согласия по разделу указанного имущества стороны не смогли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Разрешая требования ФИО6 в части раздела транспортного средства Тойота Венза, VIN №..., государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно договору купли-продажи № ХЗ-1011-ТКП от ФИО4 приобрел транспортное средство Тойота Венза, 2013 года выпуска за руб. 00 коп.

Сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что на приобретение данного спорного транспортного средства были затрачены личные денежные средства ФИО4, полученные им от продажи принадлежащего ему на праве собственности до вступления в брак с ФИО6 транспортного средства Opel Antara, 2011 года выпуска, реализованного ФИО4 по договору купли-продажи №... от ООО «Север-Авто» за руб.

Учитывая, что транспортное средство было приобретено сторонами в период брака, принимая во внимание размер денежных средств, затраченных сторонами на приобретение автомобиля в размере руб., сумму внесенных ФИО4 личных денежных средств в размере руб., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания совместно нажитым имуществом 62/100 доли спорного транспортного средства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

По смыслу указанных правовых норм, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. При этом стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №... от ФИО4 реализовал спорное транспортное средство за 600 000 руб.

Сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не оспаривалось, что часть денежных средств, полученных с продажи транспортного средства, ФИО4ФИО6 не переводил, в интересах семьи денежные средства, полученные от продажи совместно нажитого имущества, не использовались.

В соответствии с заключением судебного эксперта №...-АТВЭ от , подготовленного Межрегиональным бюро судебных экспертиз, стоимость спорного транспортного средства на дату его реализации составляет руб., на дату проведения экспертизы – 1 382 950 руб.

Таким образом, разрешая спор в части раздела транспортного средства, суд первой инстанции исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, учитывая рыночную стоимость транспортного средства в размере руб., установленную судебным экспертов, а также принимая во внимание, что автомобиль был реализован ФИО4 в период брака сторон, однако, денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, не были израсходованы ФИО4 на нужды семьи, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 денежной компенсации в счет причитающейся ей ? доли от совместно нажитого имущества, то есть 31/100 долей за автомобиль Тойота Веза, VIN №..., в размере руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 в части несогласия с определенным судом первой инстанции размером компенсации за спорное транспортное средство Тойота Веза, VIN №..., в размере 428 714 руб. 50 коп., основанием к отмене решения суда не являются, поскольку при разделе совместно нажитого имущества в виде указанного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание стоимость заявленного к разделу имущества, определенную судебным экспертом Межрегионального бюро судебных экспертиз на дату производства оценки, то есть, на момент рассмотрения дела, что соответствует положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Разрешая требования ФИО6 в части раздела недвижимого имущества, а именно, , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , лит. А, площадью 94,5 м2, кадастровый №...; и 945/17909 долей земельного участка, расположенного под домом спорной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 6, лит. А, суд первой инстанции, исходя из того, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о вложении личных денежных средств на приобретение спорных объектов недвижимости стороной ответчика ФИО4 не представлено, принимая во внимание равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе, пришел к выводу о признании за каждой из сторон права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , лит. А, и на 472,5/17909 долей земельного участка, расположенного под домом спорной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 6, лит. А.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в части определения состава общего недвижимого имущества бывших супругов и его раздела не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении заявленных ФИО6 исковых требований в части разделе недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 указывают не необоснованность выводов суда первой инстанции в части раздела спорных объектов недвижимости между супругами в равных долях, поскольку при разрешении данных требований было допущено нарушение норм материального права.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания.

Так, в отношении имущества супругов действует общее правило, предусмотренное положениями ст. 34 СК РФ, согласно которому имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законом презюмируется общность имущества супругов. В том случае, если один из супругов заявляет о своем личном праве на какое-то имущество, именно на этого супруга в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ложится бремя доказывания вложения в указанное имущество личных средств.

Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости 0 от ФИО7 продал, а ФИО4 приобрел 945/17909 долей земельного участка, расположенного под домом по адресу: Санкт-Петербург, , лит. А., и , расположенную по данному адресу. Стоимость объектов недвижимости составила 10 280 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. – стоимость 945/17909 долей земельного участка, 9 280 000 руб. – стоимость квартиры. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке.

При этом, как указывает ФИО4, в счет оплаты стоимости спорного недвижимого имущества им за счет личных денежных средств была внесена сумма в размере 6 405 000 руб., из которых:

руб. – денежные средства, вырученные от продажи 1/3 доли квартиры по ;

руб. – денежные средства, полученные в дар по договору дарения от третьего лица (отца ФИО5) от ;

руб. - денежные средства, полученные от продажи ТС ФИО11;

руб. - денежные средства, полученные от продажи ТС Хендай Гретта и внесенные в счет погашения потребительского кредита в размере рублей, взятого для покупки спорной квартиры;

руб. - денежные средства, составляющие ? долю произведенного платежа по кредиту PAYPAJ4KQ01803121433 JN 120318 от .

Так, из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи АБ 4610680 от ФИО4, ФИО5 (в лице представителя ФИО4) и ФИО6 продали принадлежащую им на праве собственности (по 1/3 доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , за руб.

Согласно пояснениям ответчика ФИО4 и представленной позиции третьего лица ФИО5, денежные средства, приходящиеся на долю отца ответчика ФИО5 (третьего лица по делу), от продажи квартиры на в размере 2 500 000 руб. были подарены ответчику отцом, в связи с чем, доля ответчика должна быть увеличена, что является основанием для отказа в исковых требований о разделе данных объектов недвижимости в равных долях.

Статьей 572 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью.

Согласно представленному договору дарения от ФИО5 обязался передать в качестве дара ФИО4 денежные средства в размере руб., полученные от продажи принадлежащей ему 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, .

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежавшего применению в части оценки соблюдения процессуальных требований при проведении экспертизы), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца ФИО6, в связи с тем, что последняя оспаривала давность составления договора дарения денежных средств, была назначена судебная техническая экспертиза документа, выполнение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта №...-ТЭТ от , подготовленного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», дата составления исследуемого документа (договора дарения денежных средств от ) не соответствует датам составления, указанным в данных документах. Давность выполнения рукописного текста, подписи от имени ФИО5, ФИО4 в договоре дарения денежных средств от , составляет 8 (восемь) месяцев до начала производства настоящего исследования, что соответствует периоду дат – декабрь 2019 года. Договор дарения от искусственному старению не подвергался. Исследование проводилось при помощи методики «определение давности создания реквизитов документов, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектроскопии».

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Стороной ответчика ФИО4 была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, в связи с чем, по ходатайству ФИО4 определением суда первой инстанции по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза документа относительно давности составления представленного договора дарения.

В соответствии с заключением эксперта №...-СЭ от , подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», определить фактическую давность подписания дарителем и одаряемым договора дарения денежных средств, заключенного между ФИО5 и ФИО4, а также определить, совпадает ли дата подписания договора дарения денежных средств, заключенного между ФИО5 и ФИО4 дарителем и одаряемым, с абсолютной (фактической) давностью подписания или договора дарения денежных средств, заключенного между ФИО5 и ФИО4 не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения, согласно которой при следовом содержании растворителей – глицерина, бензилового спирта и 2-феноксиэтанола во всех исследованных реквизитах моделирование процесса старения невозможно, так как отсутствует возможность наблюдения динамики испарения данных химических соединений, в связи с чем, определить дату невозможно по причине «следового» остаточного содержания в штрихах реквизитов 1 и 2 летучих компонентов. Кроме того из заключения следует, что экспертом было проведено исследование документа путем ГЖХ - исследования и спектрофотометрического исследования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон для допроса были вызваны эксперт ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО8 и эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО9

Явившийся в судебное заседание суда первой инстанции эксперт ФИО9, пояснил, что представленное в материалы дела заключение поддерживает, дополнительно указав, что нанесение текста гелевой ручкой не может являться причиной невозможности установления давности подписания договора. Определить срок и давность текста, нанесенного гелевой ручкой возможно до двух лет. Следов агрессивного воздействия на документ в ходе проведения экспертизы обнаружено не было, об этом указано в тексте заключения.

Эксперт ФИО8 для допроса в суд первой инстанции не явилась, однако, предоставила письменное суждение специалиста относительно ранее проведенной экспертизы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленное в суд первой инстанции письменное суждение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО8 по смыслу приведенных положений гражданского процессуального законодательства не является доказательством по делу, в связи с чем, данный документ не может быть принят во внимание при разрешении спора.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, исходя из того, что основании проведенной по делу судебной экспертизы определить фактическую давность подписания дарителем и одаряемым договора дарения денежных средств, заключенного между ФИО5 и ФИО4, а также определить, совпадает ли дата подписания договора дарения денежных средств, заключенного между ФИО5 и ФИО4 дарителем и одаряемым, с абсолютной (фактической) давностью подписания или договора дарения денежных средств, заключенного между ФИО5 и ФИО4 не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса относительно факта дарения ФИО5 денежных средств в размере 2 500 000 руб. своему сыну ФИО4, вырученных от продажи 1/3 доли в праве собственности на , расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , надлежит руководствоваться общими принципами гражданского законодательства и исходить из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, объяснений участников процесса.

Представленный стороной ответчика ФИО4 в материалы дела договор дарения денежных средств от соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия договора.

Как ФИО4 (одаряемый), так и ФИО5 (даритель) при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт заключения указанного договора и факт передачи денежных средств по нему подтвердили.

Дополнительно ФИО5 указал, что , расположенная по адресу: Санкт-Петербург, , изначально принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) ответчику ФИО5 и его родителям ФИО4 и матери ФИО10 Впоследствии, ФИО10 подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение супруге сына ФИО6 В этой связи, при продаже данного объекта недвижимости ФИО5 было принято решение о дарении своей доли в праве собственности в пользу своего сына ФИО4, путем заключения договора дарения денежных средств, вырученных от продажи доли в целях их вложения непосредственно ФИО4 в приобретение иного жилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае доказательств умысла обеих сторон сделки (договора дарения от ) по причинению вреда иным лицам, очевидного отклонения ФИО4 и ФИО5 от добросовестного поведения, ФИО6 не представлено.

Положениями п. 5 договора купли-продажи объектов недвижимости от предусмотрено, что оплата стоимости объектов недвижимого имущества осуществляется покупателями частично за счет денежных средств в размере 7 320 000 руб., заложенных в любой индивидуальный банковский сейф, арендованный в ПАО «Сбербанк России».

Материалами дела также установлено, что , расположенная по адресу: Санкт-Петербург, , была отчуждена ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по договору купли-продажи от за руб., из которых руб. оплачивается покупателями путем внесения в любой индивидуальный банковский сейф, арендованный в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, денежные средства в размере руб. были вложены сторонами (по 2 440 000 руб.) в приобретение спорного объекта недвижимости за счет продажи , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, .

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт дарения ответчику ФИО4ФИО5 денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на , расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , а также факт вложения данных денежных средств ФИО4 в счет частичной оплаты , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , литера А, нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В обоснование своих возражений ФИО4 также ссылается на кредитный договор, оформленный в АО «Альфа-Банк» для приобретения спорного объекта недвижимости () на сумму руб., наличие и факт заключения которого стороной истца ФИО6 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Данный кредитный договор, согласно возражениям ответчика был погашен за счет продажи принадлежащего лично ему транспортного средства Хендай грета, 2017 года выпуска, полученного ФИО4 в качестве приза.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ПАО «Вымпел-Коммуникации» приобрел транспортное средство Хендай грета, 2017 года выпуска, переданное ФИО4, который являлся его собственником в период с по

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ФИО4 реализовал данное транспортное средство.

Согласно выписке с АО «Альфа-Банк» денежные средства от продажи транспортного средства Хендай грета поступили на счет ответчика в размере руб., из которых руб. 00 коп. было переведено в счет погашение задолженности по кредитному договору, оформленному в АО «Альфа-Банк».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от №...-КГ15-12, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, исходя из того, что денежные средства в размере 646 000 руб., направленные ФИО4 на погашение кредита, заключенного в целях оплаты части стоимости , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , литера А, являются его личными средствами, полученные в результате продажи транспортного средства, полученного хоть и в период брака, но по безвозмездной сделке, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства наделяют ФИО4 правом передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в счет оплаты спорного объекта недвижимости (, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ) ФИО4 были вложены денежные средства в сумме руб. (исходя из расчета: руб. – денежные средства, вырученные от продажи 1/3 доли в праве собственности на ; руб. – денежные средства, полученные в дар от ФИО5, вырученные от продажи 1/3 доли в праве собственности на ; руб. – личные денежные средства, внесенные в оплату кредитного договора), которые в силу положений ст. 36 СК РФ являются личным имуществом данного лица и разделу между супругами не подлежат.

ФИО6 в счет оплаты спорного объекта недвижимости (, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ) были вложены денежные средства в сумме руб., вырученные от продажи 1/3 доли в праве собственности на , которые в силу положений ст. 36 СК РФ являются личным имуществом данного лица и разделу между супругами не подлежат.

Исходя из стоимости , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , литера А и земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что супругами за счет общих денежных средств было оплачено 22% от стоимости недвижимого имущества, что составляет 22/100 долей, которые в силу положений семейного законодательства подлежит разделу между супругами в равных долях, то есть по 11/100 долей; ФИО4 за счет личных денежных средств оплачено 54% от стоимости недвижимого имущемства, что составляет 54/100 долей, а ФИО6 – 24% от стоимости квартиры, что составляет 24/100 долей.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, судебная коллегия полагает, что раздел , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , литера А и земельного участка, должен быть осуществлен в следующем порядке: за ФИО6 подлежит признанию право собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и на 331/17909 долей земельного участка, расположенного под домом спорной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, , лит. А, а за ФИО4 – на 65/100 доли квартиры и 614/17909 долей земельного участка, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оснований для признания личным имуществом ФИО4 денежных средств в размере 830 000 руб., вырученных от продажи ТС ФИО11, а также 25 000 руб., составляющих ? долю произведенного платежа по кредиту PAYPAJ4KQ01803121433 JN 120318 от , и увеличения доли данного лица в праве собственности на спорный объект недвижимости не имеется, поскольку отчуждение ТС ФИО11 было произведено в 2016 году, то есть до заключения спорного договора купли-продажи объектов недвижимости, а погашение кредита было произведено в период брака сторон на совместно нажитые денежные средства.

Поскольку решение суда первой инстанции в части определения общего недвижимого имущества бывших супругов и его разделе подлежит изменению, то в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и в части расходов по уплате госпошлины, с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 28 333 руб. 57 коп.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ в части определения общего недвижимого имущества бывших супругов и его раздела подлежит изменению с вынесением на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от в части определения общего недвижимого имущества бывших супругов и его раздела изменить.

Признать за ФИО6 право собственности на 35/100 доли квартиры с кадастровым номером 78:34:0004239:1036, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , лит. А, .

Признать за ФИО6 право собственности 331/17909 доли земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004239:26, расположенного под домом спорной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, , лит.А.

Признать за ФИО4 право собственности на 65/100 доли квартиры с кадастровым номером 78:34:0004239:1036, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , лит., .

Признать за ФИО4 право собственности на 614/17909 долей земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004239:26, расположенного под домом спорной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, , лит. А.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 333 рубля 57 копеек.

Председательствующий:

Судьи: