Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе ФИО1 на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 октября 2015 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Саратовского района Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным межевого плана земельного участка, аннулировании записи о земельных участках в государственном кадастре недвижимости.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Пирожниковой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Саратовского района Саратовской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее ООО «Стройсервис»), ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным межевого плана земельного участка, аннулировании записи о земельных участках в государственном кадастре недвижимости.

В обоснование требований истец указал, что в ходе прокурорской проверки выявлено нарушение норм земельного законодательства, допущенное при формировании вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, который в последующем был разделен на семь земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела в натуре земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4029 га, расположенный на землях СХПК «Аграрник» Саратовского района Саратовской области. В отношении земельного участка изготовлен межевой план, осуществлен государственный кадастровый учет, площадь земельного участка составила 10334 кв.м. В дальнейшем земельный участок был передан в собственность ФИО2

<дата> органом кадастрового учета принято решение об исправлении кадастровой ошибки. Для исправления ошибки изготовлен новый межевой план земельного участка с кадастровым номером №, из которого видно, что конфигурация земельного участка изменилась и нарушает границы соседних земельных участков. Измененные сведения по земельному участку внесены в государственный кадастр недвижимости.

ФИО2 <дата> передал земельный участок в собственность ФИО3, которая произвела раздел земельного участка на семь самостоятельных участков без согласования границ со смежными землепользователями. По утверждению прокурора, земельный участок с кадастровым номером № частично сформирован за счет земель лесного фонда, относящихся к выделам 8, 13 квартала 22 Усть-Курдюмского участкового лесничества Саратовской области. Площадь участка лесного фонда, вошедшего в состав сформированного земельного участка, составила 231 кв.м. Прокурор полагает, что уточнение границ земельного участка повлекло нарушение прав Российской Федерации.

Прокурор просил суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, изготовленный <дата> ООО «Стройсервис» по заказу ФИО2, аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о земельных участках с кадастровыми номерами №

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 октября 2015 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

ФИО1 (в лице представителя ФИО5), не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчиков.

По мнению автора жалобы, определение является незаконным, поскольку о назначении экспертизы ходатайствовал истец, ответчиком ФИО1 были поданы письменные возражения относительно назначения экспертизы, ответчик ФИО4 не был извещен о дате рассмотрения дела и не имел возможности высказать свою процессуальную позицию по ходатайству. Автор жалобы полагает, что расходы по экспертизе должны быть возложены на федеральный бюджет.

Прокурором Саратовского района по доводам частной жалобы поданы возражения, в которых содержится просьба оставить определение суда без изменения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Прокурор Пирожникова Н.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения частной жалобы.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, прокурором предъявлены требования о признании недействительным межевого плана земельного участка и аннулировании в государственном кадастре недвижимости записи об образованных из него в результате раздела земельных участках. Поводом для обращения в суд послужили результаты проверки соблюдения требований земельного законодательства при формировании земельных участков и выявление наложения границ сформированного земельного участка на участок лесного фонда. В подтверждение заявленных требований прокурором представлены материалы проверки.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оспаривал факт формирования спорного земельного участка за счет земель лесного фонда, полагая данное обстоятельство опровергнутым результатами ранее проведенных экспертиз по гражданским делам № и №.

С учетом позиции ответчика прокурором заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы для определения на местности границ земельного участка лесного фонда и установления факта наложения границ участка лесного фонда и участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №

Учитывая, что установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, требует применения специальных познаний в области землеустройства, судом правомерно был решен вопрос о назначении судебной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены судом на ответчиков, поскольку представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагая недоказанным результатами прокурорской проверки факт наложения границ спорного земельного участка на границы участка лесного фонда.

При данных обстоятельствах (принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, позицию стороны ответчика) судом обоснованно расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в случае уклонения стороны от оплаты экспертизы судебные расходы будут распределены судом между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного определение суда не подлежит отмене, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи