Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Передать дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Коминтерновский районный суд г. Воронежа».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Стороны в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО1просит отменить определение суда, как незаконное, ссылалась на нарушение ее прав как потребителя, поскольку передача дела по подсудности повлечет для неё дополнительные материальные расходы; суд не учел, что она как экономически незащищенная сторона не могла повлиять на условие кредитного договора о подсудности; также суд оставил без внимания предъявление встречного иска к банку.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче дела о взыскании кредитной задолженности по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, суд основывался на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (п. 12.9), которыми предусмотрено рассмотрение споров о взыскании денежных сумм, возникающих между банком и клиентом из кредитного договора, заключенного между банком и клиентом в Измайловском районном суде г. Москвы или в соответствующем суде в зависимости от родовой подсудности спора -.. . в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

Суд также учел, что ФИО1 в анкете заявителя при заключении договора с банком согласилась на рассмотрение возникающих споров в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

Однако суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., согласно которым в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Вместе с тем указанное право не запрещает сторонам, при наличии их обоюдного согласия, от договорной подсудности перейти к общим правилам подсудности, то есть обращение по месту жительства ответчика.

Поскольку взыскатель (банк) обратился в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ) в Октябрьский районный суд г. Липецка, а ответчик не возражал против изменения договорной подсудности, определенной на стадии заключения кредитного договора, следовательно, стороны пришли к новому соглашению об изменении договорной подсудности на общую - по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено судом без учета мнения сторон и подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание предъявление встречного иска ответчика, основанного на Законе РФ «О защите прав потребителей», несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении такого иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2015 года отменить.

Дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: