Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 апреля 2013 года дело по частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 января 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения определения суда от 20.05.2011.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Определением того же суда от 20.05.2011 с МАУ « Управление жилищного хозяйства г. Кирова» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного постановления путем проведения взаимозачета на сумму долга 2000 руб. В обоснование заявления указано на то, что определение суда от 20.05.2011 вступило в законную силу, исполнительный лист направлен в адрес должника, до настоящего времени определение не исполнено. Долг МАУ «УЖХ г. Кирова» перед ФИО1 в размере 2000 руб. подлежит зачёту из суммы задолженности заявителя перед МАУ «УЖХ г. Кирова» в размере 5000 руб.

Судом постановлено указанное определение.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда.

В обоснование указала на противоречие закону вывода суда о том, что зачет долга нарушает очередность требований кредиторов МАУ «УЖХ <адрес>» находящегося в стадии ликвидации. Нормы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запрета на удовлетворение требований кредиторов путем зачета, который направлен на исполнение обязательств обеих сторон. Считает, что при отсутствии возражений должника, предъявленные ею <дата> требования о зачете учтены им в полном объеме.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании исполнительного листа от <дата> выданного Ленинским районным судом г. Кирова возбуждено исполнительное производство о взыскании с МАУ «УЖХ г. Кирова» в пользу ФИО1 долга в размере 2000 руб. МАУ УЖХ г.Кирова согласно сведениям, размещенным в Вестнике государственной регистрации № № от <дата>., находится в стадии ликвидации. Согласно распоряжению Департамента муниципальной собственности от <дата> № срок ликвидации данного учреждения продлен до <дата> Постановлением Администрации г.Кирова от <дата> № утвержден промежуточный ликвидационный баланс МАУ УЖХ. Согласно промежуточному ликвидационному балансу у МАУ УЖХ имеются кредиторы первой очереди, четвертой очереди.

Из материалов дела также следует, что требования ФИО1 в размере 2000 рублей были предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов путем передачи исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <дата> и поэтому зарегистрированы за реестром. Поэтому доводы жалобы о включении якобы заявительницы в реестр кредиторов нельзя признать обоснованными.

В силу п.5 ст. 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

В материалах дела отсутствуют необходимые доказательства о невозможности исполнения определения суда от 20.05.2011 в порядке, установленном указанной нормой законом.

Поэтому у суда не было оснований для применения положений ст. 434 ГПК РФ и удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного постановления.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81 и третьему предложению п. 8 ст. 142 общего Федерального закона от 26.12.2012 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии в законе такого запрета также нельзя признать убедительными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: