Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потаповой Е.Г., Соколовой Т.И. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 января 2015 года иску Соколовой Т.И., Потаповой Е.Г. к СНТ «Автомобилист» о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколова Т.И. и Потапова Е.Г. обратились в Ленинский районный суд Тульской области с иском к СНТ «Автомобилист» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Автомобилист» от июня 2014 года, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами СНТ «Автомобилист», расположенного по <адрес>. Председателем указанного СНТ «Автомобилист» с 2007г. по настоящее время является Пронькина М.В.

В июне 2014г. было проведено отчетно-перевыборное собрание, первым пунктом повестки дня которого являлось избрание председателя товарищества.

Полагают, что данное отчетно-перевыборное собрание проводилось с нарушениями, так как истцом Соколовой Т.И. в качестве кандидата в председатели СНТ «Автомобилист» была предложена кандидатура ФИО5 однако, его кандидатура на голосование не ставилась и все обсуждения по этому поводу пресекались, что лишило членов СНТ возможности свободного выбора. Счетная комиссия для подсчета голосов не избиралась, бюллетени для тайного голосования не раздавались. Председатель общего собрания - ФИО7 вовсе не является членом СНТ «Автомобилист», но включен единолично Пронькиной М.В. в члены правления. Пронькина М.В. также не является членом СНТ «Автомобилист», так как вопрос о её принятии в члены товарищества никогда не рассматривался. О дате, времени проведения указанного собрания и повестке дня, члены СНТ «Автомобилист» своевременно не были извещены надлежащим образом, так как никаких сообщений о проведении собрания в местных средствах массовой информации не размещалось, каких-либо извещений членам СНТ не направлялось, лишь на непродолжительное время было вывешено объявление на информационном щите, установленном около центральных ворот СНТ «Автомобилист». Однако, данное объявление истец Потапова Е.Г. и многие другие члены СНТ не видели.

Кроме того, членами СНТ «Автомобилист» по состоянию на 2014г. являлось не менее 332 человека, однако, на собрании, состоявшемся в июне 2014г. присутствовало не более 80 человек. Таким образом, данное собрание было неправомочно решать какие-либо вопросы по причине отсутствия кворума.

Просили суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Автомобилист» от июня 2014 года.

Также истец Потапова Е.Г. просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за выписку из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля за изготовление копий, Соколова Т.И. просила взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей за изготовление копий документов.

В последствии - 20 января 2014 года и 26 января 2015 года истцы Соколова Т.И. и Потапова Е.Г. уточнили исковые требования, с учетом уточнений окончательно просили суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Автомобилист» от 07.06.2014 года из-за отсутствия кворума, взыскать дополнительно с ответчика в пользу истца Соколовой Т.И. судебные расходы по оплате пересылки ценной бандероли в Ленинский районный суд Тульской области в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты> рублей за предоставление копии Устава из межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области, за ксерокопии документов в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Соколова Т.И., Потапова Е.Г. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик председатель СНТ «Автомобилист» Пронькина М.В. в судебном заседании исковые требования Соколовой Т.И. и Потаповой Е.Г. не признала, просила в удовлетворении их отказать.

Представитель третьего лица администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.И. и Потаповой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, возражения председателя СНТ « Автомобилист» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СТ «Автомобилист» создано объединением граждан на земельном участке, площадью <данные изъяты> га, предоставленном ТПАПТ-3 в собственность постановлением Главы Администрации Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№730 (п. 1.2 Устава).

СТ «Автомобилист» во исполнение Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" переименовано в СНТ «Автомобилист» (п. 1.3 устава).

Органом управления товарищества является общее собрание его членов (пункт 8.1 устава).

СНТ «Автомобилист» осуществляет свою деятельность по <адрес>

07 июня 2014 года состоялось общее собрание членов СНТ «Автомобилист», на повестке которого стояли следующие вопросы: выборы председателя и секретаря общего собрания; отчет казначея ФИО8.; отчет ревизионной комиссии ФИО9 отчет председателя о проделанной работе; выборы председателя СНТ «Автомобилист»; выборы нового состава ревизионной комиссии; выборы казначея; выборы нового состава правления СНТ; назначение окончательного срока выноса счетчиков на улицу; установление суммы ежегодного целевого взноса на ремонт центральных дорог; установление размера оплаты членских взносов за 1 сотку с 01.01.2015 года; прочее.

По итогам собрания от 07.06.2014 года были приняты решения по следующим вопросам: по избранию председателя и секретаря общего собрания СНТ «Автомобилист»; по избранию на новый срок председателя СНТ, по избранию нового состава ревизионной комиссии, казначея, правления; утверждении «сметы расходов» на 2014-2015 годы; об утверждении срока выноса электрических счетчиков на улицу; об установлении ежегодных целевых взносов на ремонт дорог, об исчислении членских взносов по соткам и по иным вопросам, касающимся хозяйственной деятельности товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обратиться в суд с иском о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В обоснование заявленных исковых требований истица ФИО2 сослалась на то обстоятельство, что на вышеуказанном собрании она не присутствовала, поскольку в установленном законом порядке о проведении собраний не извещалась, с решением собрания не ознакомлена.

Согласно п. 8.5 Устава СНТ «Автомобилист» общее собрание членов Садоводческого товарищества созывается Правлением по мере необходимости, но не реже чем два раза в год.

Уведомление членов Садоводческого товарищества о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории СТ. Уведомление о проведении общего собрания членов СТ направляется (размещается) не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов СТ должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (п.8.11 Устава).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровым № расположенного по <адрес> и с кадастровым № расположенного по <адрес>, является членом СНТ «Автомобилист».

Судом установлено, что о проведении собрания, состоявшегося 07.06.2014 года члены садоводческого товарищества, в том числе ФИО1 и ФИО2, были надлежащим образом в соответствии с уставом извещены посредством объявления, размещенного на информационном щите, расположенного в доступном месте на территории СНТ «Автомобилист».

Так из представленного суду текста объявления о проведении общего собрания членов СНТ «Автомобилист» следует, что 07.06.2014 года на повестке дня 13 вопросов (выборы председателя и секретаря общего собрания, отчет казначея, отчет ревизионной комиссии и председателя СНТ, выборы председателя СНТ и нового состава ревизионной комиссии, выборы казначея и нового состава правления СНТ, утверждение сметы расходов на 2014-2015 год, установление окончательного срока выноса счетчиков на улицу, установление суммы ежегодного целевого взноса на ремонт дорог, установление размера оплаты членских взносов за 1 сотку, прочее).

Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО10ФИО7., ФИО8ФИО13 подтвердили заблаговременное извещение о проведении собрания и достоверность указанных в протоколе общего собрания сведений относительно участвовавшего в нем количества членов СНТ.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обжалуемым решением нарушений прав и законных интересов истцов.

При этом судом правомерно отмечено, что нарушение процедурных вопросов по проведению собрания, на которые ссылаются истцы в обоснование иска, при установленных выше обстоятельствах и в отсутствие нарушений оспариваемыми решениями их прав не является отдельным основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Автомобилист» 07.06.2014года.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на общем собрании СНТ «Автомобилист» 07 июня 2014 года необходимого кворума признаются судебной коллегией необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 8.12. Устава предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов товарищества. Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной в установленном порядке председателем правления или нотариально.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Автомобилист» от 7 июня 2014 года усматривается, что всего членов СНТ 351, пользуются фактически участками 250 человек, в голосовании принимали участие 182 члена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кворум на оспариваемом собрании имелся.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не было представлено доказательств того, что в садоводческом товариществе имеется иное количество садоводов, нежели представленного председателем СНТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания допрошенных по делу свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела, а также о неправильной оценке судом заявлений (доверенностей), выданной членами СНТ на имя ФИО3, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку суд надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно причин принятия свидетельских показаний, письменных доказательств. Оценка показаниям свидетелей, письменным доказательствам дана в совокупности с иными исследованными по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 26 января 2015 года имеет много неточностей и ошибок, поскольку действующее процессуальное законодательство содержит специальный порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Во исполнение ст. 232 ГПК РФ судьей были рассмотрены замечания истцов на протокол судебного заседания, определением от 24 марта 2015 года данные замечания были отклонены.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отклонены ходатайства истцов об обеспечении доказательств по делу, а также о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу ФИО5., поскольку указанные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты разрешения данных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного решения не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 26 января 2015 года, истцом ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных показаний свидетеля ФИО5., которое было судом первой инстанции удовлетворено, письменные показания ФИО5 приобщены к материалам дела (л.д.176-177).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные письменные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного судебного разбирательства, что отражено в решении и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Ленинского районного суда Тульской области от 26 января 2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи