Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО2 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-350/2016 в части запрета на внесение изменений в ЕГРП в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного примерно в 220 м на юго-восток от п.Заволжский Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области, отказать»

Судебная коллегия

установила:

Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФКУ «Управление автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург», Министерству сельского хозяйства Тверской области о возмещении вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрация МО Тверской области «Калининский район». Комитет по управлению имуществом Калининского иона Тверской области.

По ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска:

- определением Рамешковского районного суда Тверской области от 08.10.2015 г. по гражданскому делу №2-210/2015 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской
запрещено осуществлять государственную регистрацию прав на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер №, расположенный примерно в 200 м. от п. Заволжский Калининского района Тверской области;

-определением Заволжского районного суда г. Твери от 02.11.2015 по гражданскому делу №2-3314/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения регистрационных действий, связанных с отчуждением или
обременением земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного примерно в 220 м. на юго-восток от п. Заволжский Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области, запрета на внесение изменений в ЕГРП в отношении указанного объекта недвижимости.

Указанные гражданские дела были переданы по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.

Определением Калининского районного суда Тверской области гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично:

- на ФИО3 возложена обязанность разработать в аккредитованной организации проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенного примерно в 200 м от п. Заволжский Калининского района Тверской области за исключением площади участка, занятую нежилым зданием общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и на его основании произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка до состояния предшествующего началу производства работ, привести качество почв земельного участка до ранее достигнутого уровня плодородия соответствующего разрешенному использованию – для сельскохозяйственного производства, в течение четырех лет с момента утверждения проекта рекультивации;

- на ФИО1 возложена обязанность разработать в аккредитованной организации проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты> кв.м расположенного примерно в 200 м от п.Заволжский Калининского района Тверской области за исключением площади участка, занятую нежилым зданием общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и на его основании произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка до состояния, предшествующего началу производства работ, привести качество почв земельного участка до ранее достигнутого уровня плодородия соответствующего разрешенному использованию – для сельскохозяйственного производства, в течение четырех лет с момента утверждения проекта рекультивации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в части требований к остальным ответчикам отказано.

Представитель заявителя ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета на внесение изменений в ЕГРП в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного примерно в 220 м на юго-восток от п.Заволжский Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что ответчиками ФИО3 и ФИО1 в Правительство Тверской области были поданы ходатайства о переводе спорных земельных участков из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», для целей размещения (строительства) комплекса зданий и сооружений, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и иных объектов придорожного сервиса. Протоколом №4 заседания Межведомственной комиссии при Правительстве Тверской области по земельным отношениям от 26.08.2016 было принято решение о том, что перевод спорных земельных участков является обоснованным, и Комиссия рекомендует Правительству Тверской области принять решение о переводе земельных участков из одной категории в другую после снятия ограничений в ЕГРП.

Представитель заявителя ФИО7 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО8 в судебном заседании возражала против отмены обеспечительных мер, указав, в том числе на то, что решение суда не исполнено.

Остальные лица, участвующие в деле извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что Заволжский районный суд определением от 02.11. 2015 года принял меры по обеспечению иска в большем объеме, чем ходатайствовал истец, а именно наложил запрет на внесение изменений в ЕГРП в отношении земельного участка, принадлежащего апеллянту на праве собственности, которые, по мнению последнего, не отвечают требованиям статьи 139 ГПК РФ.

Изменение категории земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1, фактически направлено на урегулирование спора. Перевод повлечет юридическое закрепление фактически сложившегося режима
использования земельных участков и восстановит баланс интересов ответчиков, как собственников участков и расположенного на нем объекта недвижимости промышленного назначения, и истца как государственного органа, охраняющего публичные интересы.

Факт изменения категории участка будет основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта и приведения участка в соответствие с правовым режимом земель промышленности.

В возражениях на частную жалобу Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи (ст.144 ГПК РФ).

При разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска в отношении земельных участков необходимо учитывать, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, соответственно, сохранение вышеуказанных запретительных мер в виде запрета на внесение изменений в ЕГРП в отношении вышеуказанного земельного участка после вступления в законную силу решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, с учетом фактических обстоятельств дела, не может быть признано не отвечающим положениям ст. 139 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления решение Калининского районного суда Тверской области от 27 июня 2016 года в части выполнения ФИО1 обязанности разработать в аккредитованной организации проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты> кв.м расположенного примерно в 200 м от п.Заволжский Калининского района Тверской области за исключением площади участка, занятую нежилым зданием общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и на его основании произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка до состояния, предшествующего началу производства работ, привести качество почв земельного участка до ранее достигнутого уровня плодородия соответствующего разрешенному использованию – для сельскохозяйственного производства, в течение четырех лет с момента утверждения проекта рекультивации, - не исполнено, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером № не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции определением Заволжского районного суда г.Твери от 02 ноября 2015 года были приняты обеспечительные меры в большем объеме, чем просил истец, также не могут служить основанием для отмены определения суда, так как согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Основанием для обращения в суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер представитель ответчика ФИО2 указал на невозможность при их наличии изменить категорию принадлежащего ФИО1 земельного участка и юридического закрепления фактически сложившего режима использования участков.

В связи с тем, что решение суда стороной ответчика не исполнено, судебного акта об изменения порядка и способа его исполнения судом не принималось, то оснований для отмены вышеуказанных обеспечительных мер суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не находит.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о допущенных судьей нарушениях гражданско-процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 13 декабря 2016 года, частную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая