Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновальцева М.В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании расходов на устранение недостатков и убытков по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновальцев М.В. обратился с настоящим иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», указав, что 11.10.2016 года он приобрел в магазине «Плеер.ру» телевизор Самсунг UE-55KS8000 стоимостью 139400 рублей. В середине лета 2018 года в телевизоре проявился недостаток в виде цветных полос на экране, ухудшающих изображение. Истец обратился в сервисный центр Самсунг, специалисты которого установили, что нужна замена матрицы. Стоимость замены составила 55650 рублей - сама матрица, 4250 рублей - работа, 1200 рублей - расходы на доставку товара к месту ремонта. Для подтверждения факта наличия недостатков истец провел независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «Гуд-Эксперт» от 27.08.2018 года телевизор имеет недостатки в виде неисправности матрицы. Недостатки имеют производственную природу. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. До настоящего времени деньги истцу не выплачены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» расходы, необходимые для устранения недостатков товара в размере 59900 рублей, убытки в виде затрат на транспортировку товара в размере 1200 рублей, а также судебные расходы в размере 2000 рублей - оплата составления искового заявления, 15000 рублей - представление интересов в суде при его рассмотрении, 15000 рублей - оплата экспертных услуг, почтовые расходы в размере 383,8 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2019 года требования Коновальцева М.В. к ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» о взыскании расходов на устранение недостатков и убытков удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» в пользу Коновальцева М.В. расходы, необходимые для устранения недостатков товара в размере 59900 рублей, убытки в размере 1200 рублей, штраф в размере 30595 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 191,9 рублей.

Также взыскал с ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2035,7 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства несения расходов по ремонту товара в заявленной сумме. Также недостаток выявлен в после гарантийный период, в связи с чем истец не может просить компенсацию стоимости ремонта товара.

Заявитель указывает, что истец не доказал, что данный недостаток возник до приобретения товара, то есть имеется производственный брак.

Апеллянт обращает внимание на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку истец не обращался в досудебном порядке с требование о безвозмездном устранений существенных недостатков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Коновальцева М.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 указанной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2016 года истцом приобретен в магазине «Плеер.ру» телевизор Самсунг UE-55KS8000. Стоимость товара составила 139400 рублей. Указанные обстоятельства подтверждается товарным и кассовым чеком от 11.10.2016 года.

В середине лета 2018 года в телевизоре проявился недостаток: на экране появились цветные полосы, ухудшающие изображение.

Изготовителем телевизора является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», что подтверждается информацией на упаковке изделия. Срок службы телевизора, согласно Руководству пользователя, составляет пять лет.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, указанный товар является технически сложным товаром.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток.

19.07.2018 года истец обратился в сервисный центр Самсунг, специалисты которого установили, что нужна замена матрицы. Стоимость замены составит 55650 рублей - сама матрица, 4250 рублей - работа, 1200 рублей - расходы на доставку товара к месту ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией сервисного центра.

Для подтверждения факта наличия недостатков в товаре, истец обратился в ООО «Гуд-Эксперт». Согласно заключению от 27.08.2018 года телевизор имеет недостатки в виде неисправности матрицы. Недостатки имеют производственную природу. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

13.09.2018 года истец обратился к импортеру с просьбой о возмещении расходов на ремонт товара и возмещении убытков, что подтверждается копией квитанции и заявления от 13.09.2018 года. Требования удовлетворены не были.

24.12.2018 года истец обратился к изготовителю (ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга») с просьбой о возмещении расходов на ремонт товара и возмещении убытков, что подтверждается копией квитанции, заявления и описи вложения. Данные требования получены ответчиком 16.01.2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении письма, но удовлетворены не были.

До настоящего времени деньги истцу не выплачены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» и исходил из того, что истец представил достаточные доказательства наличия производственного недостатка товара.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившийся в невыполнении в установленные Законом сроки обоснованных требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа и компенсацию морального вреда, предусмотренных ст.ст. 23, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался с просьбой произвести ремонт товара, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии могут быть предъявлены при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены, принадлежит потребителю.

Как указано в претензии, поданной потребителем, изготовителю предъявлено требование оплатить расходы на устранение недостатков и возместить убытки. Указанные требования предъявлены в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что не доказан факт возникновения недостатка до приобретения товара, а также обращение истца за пределами гарантийного срока, отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Товар приобретен истцом 11.10.2016 года, недостатки выявлены летом 2018 года, претензия о возмещении расходов на ремонт товара направлена 13.09.2018 года, соответственно Коновальцев М.В. обратился к ответчику в пределах двухгодичного срока, и установлено, что данный дефект является производственным, то есть возник до приобретения потребителем товара.

Указание на то, что истец не доказал размер понесенных расходов на ремонт товара, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется копия наряда-заказа на заявленную сумму.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась ответная сторона в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным, в связи с чем оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 20.08.2019 года.

Председательствующий

Судьи