Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2015 года, которым постановлено: иск ООО «Восток-лизинг» к ООО ТПК «Мир», ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить. Взыскать с ООО ТПК «Мир», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Восток-лизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № .... от 23 мая 2014 года в размере 1.724.314 рублей 29 копеек, неустойку 170.029 рублей 16 копеек, всего 1.894.343 рубля 45 копеек. Взыскать с ООО ТПК «Мир» в пользу ООО «Восток-лизинг» в возврат государственной пошлины 6.926 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Восток-лизинг» в возврат государственной пошлины 6.926 рублей. Взыскать с ООО ТПК «Мир» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1.909 рублей 86 копеек. Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1.909 рублей 86 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представляющей также интересы ООО ТПК «Мир», поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО «Восток-лизинг» - ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Восток-лизинг» обратилось в суд с иском к ООО ТПК «Мир», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки. В обоснование иска указано, что 23 мая 2014 года между ООО «Восток-лизинг» (лизингодатель) и ООО ТПК «Мир» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ...., в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга – фургон специальный с медицинским оборудованием в комплектации согласно спецификации к договору лизинга и передал указанное имущество лизингополучателю ООО ТПК «Мир» за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом. Лизинговые платежи подлежали оплате лизингополучателем ежемесячно в размерах и сроки, установленные графиком платежей. Между тем, лизингополучатель принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, с сентября 2014 года ежемесячные платежи по договору не производит. В обеспечение исполнения обязательств ООО ТПК «Мир» по договору лизинга, 23 мая 2014 года между ООО «Восток-лизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 принял на себя солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель. В связи с нарушением лизингополучателем условий договора лизинга, истцом в адрес ответчиков 29 октября 2014 года 29 декабря 2014 года направлялись претензии, содержащие требования о погашении задолженности по договору лизинга, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. 17 марта 2015 года истцом в адрес ООО ТПК «Мир» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. В этот же день ООО ТПК «Мир» произвел возврат имущества, переданного по договору лизинга. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) по состоянию на 16 марта 2015 года в размере 1.724.314 рублей 29 копеек, неустойку за просрочку внесения платежей по договору в размере 170.029 рублей 16 копеек, а также денежную сумму в размере 13.852 рубля в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ООО «Восток-лизинг» заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО ТПК «Мир» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене заочного решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указано, что предмет договора лизинга был передан лизингополучателю в неисправном состоянии, в связи с чем, лизингополучатель не имел возможности использовать его по назначению, и понес значительные убытки.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, представляющая также интересы ООО ТПК «Мир», апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ООО «Восток-лизинг» - ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Пунктом 5 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в частности: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пунктам 1-3 статьи 28 вышеприведенного Федерального закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2014 года между ООО «Восток-лизинг» (лизингодатель) и ООО ТПК «Мир» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ...., в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство приобрести в собственность у продавца предмет лизинга – фургон специальный с медицинским оборудованием согласно спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором, а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

23 мая 2014 года между ООО «Приволжская медицинская компания» (продавец), ООО «Восток-лизинг» (покупатель) и ООО ТПК «Мир» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Восток-лизинг» приобрело у ООО «...» для передачи в лизинг ООО ТПК «Мир» фургон специальный с медицинским оборудованием, стоимостью 9.000.000 рублей.

Указанное имущество было передано лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 4 августа 2014 года, подписанному сторонами.

Таким образом, ответчик ООО ТПК «Мир» приобрел право пользования и владения указанным имуществом, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате в пользу лизингодателя ежемесячных лизинговых платежей, установленных договором, в размерах и сроки, указанные в графике платежей.

Между тем, лизингополучатель принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, с сентября 2014 года ежемесячные платежи по договору не производит.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТПК «Мир» по договору лизинга, 23 мая 2014 года между ООО «Восток-лизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 принял на себя солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель.

В связи с нарушением лизингополучателем условий договора лизинга, истцом в адрес ответчиков 29 октября 2014 года 29 декабря 2014 года направлялись претензии, содержащие требования о погашении задолженности по договору лизинга, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

17 марта 2015 года истцом в адрес ООО ТПК «Мир» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. В этот же день ООО ТПК «Мир» произвел возврат имущества, переданного по договору лизинга.

Пунктом 11.5. договора лизинга предусмотрено право одностороннего расторжения договора лизинга лизингодателем в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 11.7.4. договора лизинга, при расторжении договора настоящего договора, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю все платежи до момента фактического возвращения имущества, неустойку за просрочку уплаты платежей и возместить убытки в полном объеме.

Согласно пункту 9.4. договора лизинга, в случае нарушения сроков оплаты, установленных графиком платежей, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1% от задолженности по платежам за каждый день просрочки. Неустойка взимается до полного погашения лизингополучателем задолженности перед лизингодателем.

Согласно расчету истца, задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам по состоянию на 16 марта 2015 года составляет 1.724.314 рублей 29 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору лизинга по состоянию на ту же дату составляет 170.029 рублей 16 копеек.

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен и обоснованно принят судом в качестве арифметически верного.

Установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору лизинга, обеспеченному поручительством ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам, а также неустойку в вышеприведенном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что предмет договора лизинга был передан лизингополучателю в неисправном состоянии, в связи с чем, лизингополучатель не имел возможности использовать его по назначению, и понес значительные убытки, не опровергают правильности принятого судом решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 2 вышеприведенной статьи, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Статьей 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из содержания пункта 1.3. договора лизинга, продавец выбран лизингополучателем. Лизингодатель не несет риск несостоятельности продавца, а также риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом его обязанностей и требований, вытекающих из договора купли-продажи, и связанные с этим убытки.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг, подписанному сторонами 4 августа 2014 года, лизингополучатель осмотрел, проверил и принял во временное владение и пользование имущество, соответствующее условиям договора финансовой аренды (лизинга), техническим условиям, находящееся в исправном состоянии и готовое к эксплуатации.

Таким образом, претензии по качеству возникли у лизингополучателя после передачи ему предмета лизинга. При этом, ввиду того, что лизингополучатель самостоятельно выбрал как предмет лизинга, так и продавца, претензии по качестве имущества, переданного ему в лизинг, могут быть предъявлены лизингополучателем непосредственно продавцу, а не лизингодателю.

Кроме того допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что предмет лизинга имеет недостатки, которые, в частности, препятствовали использованию данного имущества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Поскольку иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: