Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе, дополнениям к частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 18 сентября 2017 года по заявлению ТОО «Газпромнефть-Казахстан» о передаче дела по иску ФИО1 к ПАО «Газпром нефть», ТОО «Газпромнефть-Казахстан» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Кемерово с иском к ТОО «Газпром нефть- Казахстан» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, к ПАО «Газпром нефть» - о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ТОО «Газпромнефть-Казахстан» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербург (л.д.185-186 т.2).

Ходатайство мотивировано тем, что при подаче искового заявления были нарушены правила подсудности, установленные абз.2 п.1 ст.20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г.Минск 22.01.1993), согласно которым, если в деле участвуют несколько ответчиков, имеющих местожительство (местонахождение) на территориях разных договаривающихся сторон, спор рассматривается по местожительству (местонахождению) любого ответчика по выбору истца.

Поскольку международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены ст.29 ГПК РФ, то применяются правила международного договора.

Поскольку одним из ответчиков является иностранное юридическое лицо, не имеющее филиалов или представительств на территории Российской Федерации, то в соответствии с правилами международного договора, заключенного Российской Федерацией, ст. 33 ГПК РФ настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербург по месту нахождения ответчика ПАО «Газпром нефть» (л.д.185-186т. 2).

Представитель ТОО «Газпромнефть-Казахстан» ФИО3-С.А. в судебном заседании ходатайство поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 против передачи дела по подсудности возражала.

Представитель ПАО «Газпром нефть» в судебное заседание не явился.

Определением постановлено:

Дело по иску ФИО1 к ПАО «Газпром нефть», ТОО «Газпромнефть-Казахстан» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения одного из ответчиков- ПАО «Газпром нефть».

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> – на л.д.43 т.1) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что статья 29 ГПК РФ устанавливает случаи определения подсудности по выбору истца, предоставляя истцу дополнительную процессуальную гарантию реализации права на судебную защиту по отдельным категориям дел. Согласно положениям п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться по месту жительства истца.

Поскольку истец считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ПАО «Газпром нефть», находящегося на территории Российский Федерации, связаны с нарушением его трудовых прав, то при принятии судом искового заявления обоснованно применена норма п. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Ответчик указывает, что применение положений п. 6 ст. 29 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора не допустимо, поскольку ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ПАО «Газпром нефть». Однако при подаче в суд ходатайства о передаче дела по подсудности и разрешении данного ходатайства не учтено, что 08.09.2014 трудовой договор был заключен между ФИО1 и ТОО «Газпром нефть-Казахстан».

Генеральный директор ТОО «Газпром нефть-Казахстан» подконтролен ПАО «Газпром нефть».

С учетом изложенного ПАО «Газпром нефть» исполняет часть трудовых функций, в том числе по согласованию выплаты премии сотрудникам ТОО «Газпром нефть - Казахстан».

В дополнениях к частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 также указывает на необоснованность довода представителя ТОО «Газпром нефть- Казахстан» о том, что в исковом заявлении в качестве ответчика ПАО «Газпром нефть» указано с тем, чтобы искусственно изменить подсудность спора, поскольку разрешение вопроса о подсудности не предполагает обсуждение вопроса о надлежащем ответчике, данный вопрос разрешается при рассмотрении дела по существу.

При осуществлении права на предъявление иска истец действовал в соответствии с нормами ГПК РФ, что не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

На частную жалобу ТОО «Газпром нефть-Казахстан», ПАО «Газпром нефть» принесены возражения.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к частной жалобе, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

По общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03.10.2016, статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке.

Согласно ст. 15 часть 4 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 11 часть 4 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

При этом необходимо иметь в виду, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции РФ, часть вторая статьи 10 ТК РФ, часть 4 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту А статьи 2 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" под международным договором Российской Федерации надлежит понимать международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких, связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (например, конвенция, пакт, соглашение и т.п.).

Согласно ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске, 22января 1993 года, государствами - членами Содружества Независимых Государств, участниками настоящей Конвенции, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан (для Российской Федерации данный документ вступил в силу с 10 декабря 1994 года), если в частях 2-4 настоящего раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из договаривающихся сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой договаривающейся стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды договаривающейся стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

Если в деле участвуют несколько ответчиков, имеющих местожительство (местонахождение) на территориях разных договаривающихся сторон, спор рассматривается по местожительству (местонахождению) любого ответчика по выбору истца.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово по месту своего жительства с иском к ТОО «Газпром нефть- Казахстан», расположенному в Казахстане, г. Алматы, о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда и к ПАО «Газпром нефть», расположенному в г. Санкт-Петербург, Россия - о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенных выше норм права и разъяснений об их применении нормативные предписания, содержащиеся в международном договоре, имеют в данном случае приоритет в правовом регулировании перед нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности исков о восстановлении трудовых прав, возникший спор может быть рассмотрен и разрешен по месту нахождения одного из ответчиков.

При таких данных дело по настоящему иску принято к производству Ленинским районным судом г. Кемерово с нарушением правил территориальной подсудности, и суд 1 инстанции на законном основании передал дело по подсудности для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика ПАО « Газпром нефть».

Доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к частной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2017 оставить без изменения, частную жалобу, дополнения к частной жалобе- без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- И.С.Бычковская

В.В.Казачков