Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Мой Банк.Ипотека» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Мой банк. Ипотека» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мой банк. Ипотека» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мой банк. Ипотека» государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мой банк. Ипотека» о защите прав потребителей, просили суд признать положения кредитного договора (при ипотеке) №... от дата года, указанные в п.п. 1.5.2., 1.5.5., 2.4., 2.1., 2.6., 3.3.1. - 3.3.3., 3.3.6., 3.3.12., 3.4.-3.5.8, 4.1.7., 4.1.8., 4.1.9., 4.1.10., 4.1.12., 4.1.13., 4.1.15, 4.1.8.2., 4.4.1. противоречащим требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», указанным в ст. 4, 10, 16, ч.1 ст. 19, ч.1 ст. 20, 21, признать сделку, связанную с ограничением их (с созаёмщиком) прав и свобод при заключении Кредитного договора (при ипотеке) №... от дата услугой ненадлежащего

качества; признать недействительными условия сделки

(по основаниям ничтожности), по кредитному договору, с банком в части:

3.1. Установления условий банком, по взиманию с истца (и созаёмщика) дополнительных комиссий, т.е.. взиманием с нее денег, «за ведение РКО» (или по другому) «За открытие и ведение ссудного счёта», предусмотренных п.п. 1.5.5., 2.1., 2.6., 3.3.1. - 3.3.3., 4.1.13., 4.1.15, 4.4.1.;

3.2. Ограничения истца (и созаёмщика) в праве «На информацию, о потребительских свойствах товаров и услуг, дающую потребителю возможность правильного их выбора»;

3.3. Ограничения в праве истца (созаёмщика) «на досрочное погашение долга в любой момент», без применения за это банком «штрафных санкций» посредством моратория, указанного в п.п. 3.4. - 3.5.8.;

3.4. Обуславливания приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг, а именно «Страхования жизни и здоровья» а также, «страхования недвижимого имущества (а именно приобретённой истцом квартиры), предусмотренных п.п. 1.5.2., 1.5.5., 2.4., 4.1.8., 4.1.9., 4.1.10., 4.1.12.;

3.5. Понуждения истца ответчиком к заключению «Договора комбинированного страхования с ЗАО САК «Информстрах», предусмотренных п.п. 1.5.2., 1.5.5., 2.4., 4.1.8., 4.1.9., 4.1.10., 4.1.12.;

4. Признать недействительной сделку по Договору «Банковского счёта физического лица в валюте Российской Федерации» №... от дата как сделку, совершённую под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжёлых обстоятельств»;

- применить, в результате этого, правовые последствия «Признания условий сделки недействительными» по Договору «Банковского счёта физического лица в валюте Российской Федерации» №... от дата и взыскать с ответчика денежную суму в размере - ...) рублей ... копеек;

- признать недействительной сделку с ЗАО САК «Информстрах» по договору №... от дата «О страховании жизни истца и здоровья, а также личного имущества», а именно, приобретённой квартиры, расположенной по адресу: адрес, как сделку, совершённую «Под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжёлых обстоятельств»;

- применить правовые последствия признания сделки недействительной с ЗАО САК «Информстрах», по договору №... от дата «О страховании жизни истца и здоровья, а также личного имущества», а именно, приобретённой истцом квартиры, расположенной по адресу: адрес;

- взыскать с ответчика, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя - ... рублей, услуг нотариуса - ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата данное гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований в части признания положения кредитного договора (при ипотеке) №... от дата противоречащими требования ФЗ «О защите прав потребителей», признании сделки, связанной с ограничением прав и свобод при заключении договора, признании недействительными условия по основаниям ничтожности, признании недействительной сделки как сделки, совершенной «под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны или стечении тяжелых обстоятельств», применении последствий правовых последствий признания условий сделки недействительной, признании недействительной сделки с ЗАО САК «Информстрах», как сделки, совершенной «под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны или стечении тяжелых обстоятельств», применении последствий признании сделки недействительной, отказано.

В апелляционной жалобе ответчика ОАО «Мой Банк.Ипотека» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что поскольку суд пришел к выводу об отказе имущественных основных исковых требований истцов в связи с истечением срока исковой давности, у суда не было оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как на данное требование также распространяется срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ...., просившую отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда от 04 марта 2013 года не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержащихся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «Башэкономбанк» (в настоящее время ОАО «Мой банк. Ипотека») и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых, а заемщики обязались своевременно возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее на условиях и порядке. Предусмотренным кредитным договором. Кредит был предоставлен на приобретение ФИО3 квартиры по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. Права кредитора по кредитному договору №... от дата удостоверены закладной.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания положения кредитного договора (при ипотеке) №... от дата противоречащими требования ФЗ «О защите прав потребителей», признании сделки, связанной с ограничением прав и свобод при заключении договора, признании недействительными условия по основаниям ничтожности, признании недействительной сделки как сделки, совершенной «под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны или стечении тяжелых обстоятельств», применении последствий правовых последствий признания условий сделки недействительной, признании недействительной сделки с ЗАО САК «Информстрах», как сделки, совершенной «под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны или стечении тяжелых обстоятельств», применении последствий признании сделки недействительной.

При этом суд исходил из того, что с момента начала исполнения кредитного договора к моменту подачи искового заявления срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, истек, о чем заявлено представителем ответчика. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представлено.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания условий кредитного договора противоречащими положениям закона о защите прав потребителей, указав на истечение срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и судебные расходы, указав на нарушение прав истцов как потребителей, выразившееся в не доведении информации о договорах купли - продажи закладных.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указанно, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как усматривается из содержания искового заявления, требования истцов о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, и на такие требования распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, являющееся производным от требований об оспаривании действительности условий договора, не подлежало удовлетворению по причине отказа в удовлетворении основных исковых требований истца.

Судебная коллегия также не может признать вывод суда первой инстанции о том, что не уведомление заемщика о продаже закладной нарушают права истцов, как потребителей, поскольку Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких - либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной. Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли - продажи закладной и осуществленная без согласия должника - залогодателя не может противоречить положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как неправильное применение материального закона повлияло на исход спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить состоявшийся по делу судебные акт и вынести новое решение об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ОАО «Мой банк. Ипотека» о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий Гизатуллин А.А. Гизатуллин А.А.

Судьи Жерненко Е.В.

ФИО1 Жерненко Е.В.

ФИО1

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.