Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Н. Б. к Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными и необоснованными выводы и предложения комиссии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Архиповой Н. Б.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Архиповой Н. Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Архипова Н.Б. обратилась в суд с иском к Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными и необоснованными выводы и предложения комиссии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности <.......>.

Приказом Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в отношении нее применено дисциплинарного взыскания в виде выговора за незаконные действия по включению новых условий пользования недрами в лицензии ООО «<.......>» по месторождениям «<М>», «<О>» и участку недр «<Д>».

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ответчика не согласна, считает его не законным, необоснованным и подлежащим отмене, так как проверка была организована при отсутствии оснований для ее проведения, факт нарушения действующего законодательства РФ и должностных обязанностей данной служебной проверкой не установлен. Выводы по данной проверке не соответствуют фактическим обстоятельствам, предмету проверки. Выявленные в ходе проверки Комитета нарушения не относятся к ее компетенции, поскольку должностные обязанности <.......> предусматривают организацию работы по выполнению задач, полномочий и функций, возложенных на отдел недропользования в соответствии с Положением о нем.

Более того указанный приказ вынесен в нарушении порядка, установленного статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Просила признать незаконным и отменить приказ Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о применение в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признать незаконными и необоснованными выводы и предложения комиссии отраженные в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Архипова Н.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Архиповой Н.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Лисименко Г.И., Волковой О.А., возражавших относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Архиповой Н.Б., суд первой инстанции правильно исходил из положений Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предметом регулирования которого являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

Порядок применения к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания определен в статье 58 Закона, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме; перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка; при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей; дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки; копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Архипова (Рындина) Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность государственной гражданской службы Волгоградской области Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <.......> департамента экологической безопасности и природопользования.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки ответчиком издан приказ о привлечении Архиповой Н.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Судом установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Архиповой Н.Б. в виде выговора. В соответствии с ч. 1 п. 1, 2 Федеральным законом № 79-ФЗ с ч. 1 п. 1,2 государственный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что вина Архиповой Н.Б. заключается в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей <.......> по соблюдению требований действующего законодательства, по соблюдению прав и законных интересов граждан и организаций; по организации выполнения задач, полномочий и функций, возложенных на отдел недропользования; по организации и контролю подготовки проектов решений по обращениям граждан и организаций; по своевременному и качественному предоставлению государственной услуги по переоформлению лицензий на право пользования участками недр местного значения на территории Волгоградской области установленных пунктами 2, 4, 17, 30 раздела III, а так же абзацем 4 раздела VIII должностного регламента начальника отдела недропользования, выразившимся в незаконных действиях по включению новых условий пользования недрами в лицензионные соглашения ООО «<.......>» на право пользования недрами на месторождениях «<М>», «<О>», «<Д>»; в согласовании письма от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, содержащего неправомерный отказ устранить нарушения закона, допущенные при переоформлении лицензии на право пользования участками недр месторождений «<М>», «<О>», «<Д>», а так же в незаконных действиях по затягиванию исполнения решения суда; в согласовании письма от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, содержащего неправомерный отказ в удовлетворении требований недропользователя по исполнению судебного акта.

Факты, изложенные в заключении, и послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Находя действия работодателя незаконными, Архипова Н.Б. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что служебная проверка организована при отсутствии оснований для ее проведения, факт нарушения действующего законодательства Российской Федерации и должностных обязанностей данной проверкой не установлен. Выводы проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, приказ вынесен в нарушении порядка и процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Проверяя обстоятельства привлечения истца у дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, оценив установленные фактические обстоятельства и доказательства по делу, применительно к нормам материального права, регулирующего отношения сторон исходил из того, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку у работодателя имелись основания для проведения служебной проверки, приказ издан уполномоченным лицом, проверка проведена на основании приказа, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом установлен, проверка проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, каких-либо нарушений в ее проведении не установлено, заключение по результатам служебной проверки является правомерным.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд отверг обоснованно.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Архипову Н.Б. была соблюдена установленная законом процедура, поскольку по факту совершения дисциплинарного проступка была проведена служебная проверка, в ходе которой были получены объяснения Архиповой Н.Б. по факту ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, а также длительного неисполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности переоформить лицензию ООО «<.......>» на право пользования недрами «<М>», «<О>», «<Д>» с сохранением в ней содержащих условий пользования недрами, в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, с материалами служебной проверки истица была ознакомлена, кроме того, ответчик своевременно ознакомил истицу с заключением по результатам служебной проверки и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, признания незаконными и необоснованными выводов и предложения комиссии отраженные в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены законного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архиповой Н. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко