Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Сундикова Д. И. к Сундикову К. И. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении расходов, взыскании процентов,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Сундикова Д.И., определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <данные изъяты>, на Сундикова Д.И., Сундикова К.И. была возложена обязанность по оплате по 1/2 доле всех платежей на каждого, с Сундикова К.И. в пользу Сундикова Д. И. взысканы расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <данные изъяты> расходы по госпошлине <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов, процентов было отказано.

Сундиков Д.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> дело снято с апелляционного рассмотрения, возвращено в Лобненский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку в решении не указан период взыскания задолженности.

Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Сундикова Д. И. к Сундикову К. И. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении расходов, взыскании процентов.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу ч. 3 ст. 201 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения (определения) суда может быть подана частная жалоба.

Отказывая в вынесении дополнительного решения суд первой инстанции исходил из того, что решение по настоящему делу было постановлено судьей Платовой Н.В., полномочия которой прекращены решением Квалификационной коллегией судей <данные изъяты> от <данные изъяты> по ее письменному заявлению об отставке с <данные изъяты>.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Таким образом, требование о неизменности состава суда при рассмотрении дела является одной из правовых гарантий реализации принципа непосредственности гражданского судопроизводства.

При этом в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сундикова Д. И. – без удовлетворения.

Судья: А.<данные изъяты>