Гражданский кодекс часть 1

на определение Зиминского городского суда Иркутской области от 22 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску Кардашовой Л.В. к АО «Тинькофф Банк» г. Москва об обязании предоставить копии документов по кредитному делу,

УСТАНОВИЛА:

По настоящему делу постановлено решение Зиминского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Кардашова Л.В. подала в суд апелляционную жалобу, которая определением судьи от 20 мая 2016 года оставлена без движения, предоставлен срок до 30 мая 2016 года 14 час. для исправления недостатков.

07 июня 2016 года Кардашова Л.В. направила почтой исправленную апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на получение определения суда от 20 мая 2016 года только 24 мая 2016 года, в связи с чем, времени, оставшегося до истечения предоставленного судьей срока, было недостаточно для составления и подачи апелляционной жалобы.

Определением Зиминского городского суда Иркутской области от 22 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В частной жалобе Кардашова Л.В. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на незначительный срок пропуска.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад по процессуальному вопросу, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления Кардашовой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года не усмотрел, правильно исходил из того, что суд исполнил требование ст. 214 ГПК РФ, своевременно направив копию решения суда истцу, которая получена ею 21 апреля 2016 года.

12 мая 2016 года Кардашова Л.В. подала в суд апелляционную жалобу, указав иную фамилию истца по делу.

Определением судьи от 20 мая 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 30 мая 2016 года.

Только 07 июня 2016 года Кардашова Л.В. направила почтой исправленную апелляционную жалобу, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала на получение определения суда от 20 мая 2016 года только 24 мая 2016 года.

Между тем уважительные причины пропуска процессуального срока заявителем не были приведены и доказательства в подтверждение доводов не представлены.

Таким образом, при разрешении ходатайства заявителя требования процессуального закона судом первой инстанции не были нарушены.

Иные изложенные заявителем частной жалобы доводы в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока аналогичны доводам, приведенным истцом в заявлении, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку Кардашовой Л.В. не были представлены доказательства уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зиминского городского суда Иркутской области от 22 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Кардашовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова