Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО агрофирмы «Ея» < Ф.И.О. >5 на решение Крыловского районного суда от <...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Юг-Сервис» о признании незаконным бездействия юридического лица по созданию беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

В судебном заседании помощник прокурора <...>< Ф.И.О. >6 уточнила исковые требования, заявив о том, что в части требований о признании незаконным бездействия ООО «Юг-Сервис» отказываются, просят обязать ООО «Юг-Сервис» устранить в полном объеме допущенные нарушения в соответствии с требованиями Свода Правил СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», а именно: переделать пандус на входе в здание ресторана «Ея» в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001, т.е. установить двойные поручни с обеих сторон по высоте 70 и 90 см (п.<...> СНиП 35-01-2001), между которыми расстояние 90 см,. уклоном пандуса не более 5% (п.<...> - СниП 35-01-2001). Покрытие полотен пандусов должно быть не скользкое (п.5.1.3 СНиП 35-01-2001), по внешнему краю ограниченное противососкальзывающим бортиком не менее 5 см, высоту порогов входной двери, а также дверей, ведущих в зоны обслуживания, обеспечить не более 1,4 см (п.5.1.4 СНиП 35-01-2001). На дверях в зону оказания услуг разместить на высоте от 1,3 м до 1,4 м либо рядом с дверью информацию о назначении помещения, с дублирующими рельефными знаками (п.5.5.8 СНиП 35-01-2001). Снабдить наружную входную лестницу рельефными тактильными полосами за 0,6 - 0,7 м перед маршем вверху и внизу шириной 0,3-0,5 м для ориентирования слепых посетителей, а краевые ступени выделить контрастной окраской для ориентирования слабовидящих посетителей (п.<...> СНиП 35-01-2001).

Представитель ООО «Юг-Сервис» по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - Управления Социальной защиты населения в <...>< Ф.И.О. >8, по существу заявленных требований пояснил суду о том, что при проведении проверки установлены требований Свода Правил СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35- 01-2001», СНиП, в устройстве пандуса на входе в ресторан «Ея».

Решением Крыловского районного суда от <...> исковое заявление прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ООО агрофирмы «Ея» < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях помощник прокурора <...>< Ф.И.О. >6, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав прокурора < Ф.И.О. >4, и представителя Управления соцзащиты населения в <...>< Ф.И.О. >8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района была проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего вопросы создания беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры, информации и связи.

В ходе проведенной проверки установлено, что здание ресторана «Ея», расположенное в ст.Крыловской по <...> № 67, осуществляет деятельность ООО «Юг-Сервис», которое не обеспечивает доступность здания для инвалидов-колясочников и людей с поражением опорно - двигательного аппарата, а именно: пандус на входе в здание ресторана «Ея» не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001, отсутствуют двойные поручни с обеих сторон, не соблюдается уклон пандуса. Покрытие полотна пандуса скользкое, по внешнему краю не ограничено противососкальзывающим бортиком не менее 5 см. Высота порогов входной двери, а также дверей, ведущих в зоны обслуживания, не соответствует требованиям п.5.1.4 СНиП 35-01-2001. На дверях в зону оказания услуг не (размещена информация о назначении помещения, с дублирующими рельефными знаками. На входной наружной лестнице с обеих сторон отсутствуют рельефные тактильные полосы.

Законом Краснодарского края от <...> № 1229-КЗ «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае», принятым во исполнение положений Закона № 181- ФЗ, дано определение объектам социальной инфраструктуры. К таковым относятся здания, сооружения, их комплексы, помещения, предназначенные для предоставления услуг связи и информационных услуг, административного назначения, иных учреждений и организаций, связанных с обеспечением жизнедеятельности и обслуживанием населения.

В соответствии со ст. 1 вышеназванного закона маломобильные граждане- люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве (инвалиды, лица, старше 60 лет, лица с временными или стойкими нарушениями здоровья), а также иные лица, испытывающие затруднения при движении и (или) потреблении услуг в силу устойчивого или временного физического недостатка, вынужденные

использовать для своего передвижения необходимые средства, приспособления.

Согласно п. 1.5. Свода правил 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», проектные решения объектов, доступных для маломобильных групп населения должны обеспечивать: досягаемость мест целевого посещения и беспрепятственного перемещения внутри, своевременное получение маломобильных групп населения полноценной и качественной информации, позволяющей ориентироваться в пространстве, использовать оборудование, получать услуги.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. По смыслу закона исполнение основных требований доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения осуществляется согласно перечню соответствующих требований. Требования к зданиям и сооружениям, направленные на обеспечение их доступности для инвалидов и других лиц с ограниченными возможностями передвижения, установлены в СП 59.13330.2012 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001".

В силу положений ст. 15 Федерального закона РФ от <...> № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», предусмотрено, что организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям). При этом возможность доступа к объектам социальной инфраструктуры означает возможность инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения посещать жилые, общественные и производственные здания, строения и сооружения, а также спортивные сооружения, места отдыха, культурно-зрелищные и другие учреждения.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации к основным принципам градостроительной деятельности отнесено обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент проверки здание ресторана «Ея», расположенное по адресу: по адресу: ст. Крыловская, <...>, являлось недоступным для инвалидов-колясочников, инвалидов по зрению и по слуху.

К доводу ответчика о том, что Законом Краснодарского края «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае» рестораны не отнесены к таким объектам; о том, что ограничение противососкальзывающим бортиком относится к пешеходным дорожкам, а не к пандусам, судебная коллегия относится критически, поскольку в соответствии с положениями СП 59.1330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (п.5.2.14)» предусмотрено, что «по продольным краям маршей пандусов для предотвращения соскальзывания трости или ноги следует предусмотреть колесоотбойники высотой не менее 0,05 м». В соответствии со ст.3 Закона Краснодарского края «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае» к объектам социальной инфраструктуры, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и беспрепятственного доступа к ним маломобильных граждан, отнесены объекты общественного питания. Согласно ст.346, 27 Налогового кодекса РФ к категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Довод ответчика, о том, что ООО А/Ф «Ея» собственник помещения, не привлечено к судебному разбирательству судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором и учредителем ООО «Сервис плюс» и ООО А/Ф «Ея» является одно и тоже лицо - < Ф.И.О. >9, который выдал доверенность на представление интересов предприятия ООО «Сервис плюс» - < Ф.И.О. >7,

Более того, представитель ООО «Сервис плюс» < Ф.И.О. >7, согласно выписки, является также учредителем ООО «Сервис плюс» и ООО А/Ф «Ея».

Таким образом, судебная коллегия считает, что руководитель предприятия ООО «Ея» < Ф.И.О. >9 получив копию искового заявления и оформив доверенность на представление интересов предприятия ООО «Сервис плюс» в суде на < Ф.И.О. >7, был проинформирован о наличии такого заявления и требований, однако участия в рассмотрении дела не принимал. Со стороны представителя ООО «Сервис плюс» < Ф.И.О. >7 и учредителя ООО «Ея», соответствующих ходатайств о привлечении в качестве ответчика ООО «Ея» - также не было заявлено.

Тот факт, что деятельность в ресторане осуществляет ООО «Юг--Сервис», подтверждается также сведениями о видах экономической деятельности, указанной в выписки из ЕГРЮЛ: деятельность баров, организация общественного питания, Уставом предприятия, согласно которому организация общественного питания через бары и рестораны является одним из видов деятельности предприятия.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответственность, которая следует из хозяйственной деятельности предприятия в ресторане «Ея» несет ООО «Сервис плюс».

Данное обстоятельство подтверждается также и материалами проверки, доведенной сотрудниками Роспотребнадзора в мае 2014 года, по результатам которой юридическое лицо ООО «Сервис плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.6.6 КоАП РФ.

Также лицензия на право торговли алкогольными напитками выдана Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края ООО «Сервис плюс» на ресторан «Ея».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от <...> является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО агрофирмы «Ея» < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: